Дело № 2-1350/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001543-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Лощинской Е.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 650 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 г. по 18.04.2025 г. в размере 769 211,47 руб., проценты до фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Требования мотивирует тем, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следственным управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 14.08.2023 г. возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что 12.08.2023 г., неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой корыстной преступной целью, путем обмана, похитило денежные средства в размере 2 650 000 руб., принадлежащих ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшего от 13.03.2024 г. следует, что она работает учителем русского и литературы в ... Санкт-Петербурга, 11.08.2023 г. с телефона директора ей позвонила женщина, по голосу истец подумала, что указанная женщина является директором, и сообщила, что счета в банке взломаны и необходимо поговорить со специалистом Министерства Просвещения, далее позвонил мужчина и представился сотрудником ФСБ, указанные лица сообщили, что денежные средства ушли на террористические цели, и необходимо создать новый безопасный счет, на который положить все денежные средства через банкомат ВТБ. 12.08.2023 г. ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в размере 2 650 209 руб. 10 коп. и направилась к банкомату «ВТБ» ... где по инструкции отправила денежные средства на неустановленные счета.

Так, 12.08.2023 г. денежные средства на общую сумму 2 650 200 руб. в результате банковских операций (21 операция) переведены через банкомат ВТБ через токен ... на счет ... (банковская карта ...), что подтверждается чеками о совершении банковских операций, а также ответом из АО «Райффайзенбанк».

В ходе расследования уголовного дела, заместителем начальника СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга направлен запрос в АО «Райффайзенбанк», из ответа банка следует, что номер банковского счета ... принадлежит клиенту АО «Райффайзенбанк» ФИО1, ... г.... основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали. С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.08.2023 г. по 18.04.2025 г. составил 769 211,47 руб.

Представитель истца, действующий на основании поручения – помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Лощинская Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО2 извещена надлежащим образом (л.д. 82, 93), в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2023 г. на свое имя для личного пользования оформил банковскую карту № ... АО «Райффайзенбанк», которой начал пользоваться весной 2023 г., позже карту потерял. Подтвердил, что банковский счет его. В банк с заявлением о закрытии счета не обращался, карта была утеряна вместе с телефоном. Подтвердить данное обстоятельство не может. В правоохранительные органы с заявлением об утери карты и телефона не обращался. Пин-код от карты никому не сообщал, в пользование третьих лиц карту не передавал. Деньги от ФИО2 не получал, и ими не пользовался. Номер телефона +..., привязанный к карте, принадлежит его маме СЕГ, которым он пользуется в настоящее время. Фигурантом уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, не является. Фактически с заявленными требованиями согласился.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 82, 92-94), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о хищении с ее банковского счета денежных средств в размере 2 650 200 руб. в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 на основании постановления от 14.08.2025 г. признана потерпевшей (л.д.12-13,36).

В ходе предварительного следствия установлено, что 12.08.2023 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой корыстной преступной целью, путем обмана, похитило денежные средства в размере 2 650 200 руб., принадлежащих ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, денежные средства ФИО2 переведены на банковскую карту со счетом ..., открытым в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ... года рождения (л.д. 14-17, 21-22, 29, 30-33), что также подтверждается сведениями ФНС (л.д. 71).

Таким образом, судом достоверно установлено, что 12.08.2023 г. ФИО2 на счет ..., открытый на имя ФИО3, перечислены денежные средства в сумме 2 650 200 руб.

При этом денежные средства внесены ФИО2 на счет ФИО1 без каких-либо договорных отношений между ними, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт неустановления лиц, осуществивших мошеннические действия, а также неустановление причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему банковского счета ..., открытого в АО «Райффайзенбанк», однако оспаривал факт получения им денежных средств от ФИО2, поскольку банковская карта выбыла из его пользования, т.к. она им была утеряна, вместе с этим никаких доказательств о предпринятых им попытках закрытия счета в связи с утерей карты у него не имеется.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели и на каком правовом основании передавались денежные средства ФИО1 от ФИО2, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных, или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО2 была обязана перечислить ответчику денежные средства в указанном размере (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма в размере 2 650 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

То обстоятельство, что ответчик не получал денежные средства, так как карта привязанная к банковскому счету, была утрачена, не могут являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях, т.к. сведений о хищении карты в материалы не представлено, банковский счет, на который поступили денежные средства в результате действий неустановленных лиц в сумме 2 650 200 руб., открыт на имя ответчика, ответчик не обращался в банк с заявлением об утрате банковской карты, в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, передача ее третьему лицу и т.п. не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств от истца. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день выплаты задолженности, как и заявляет истец, то суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть за период с 12.08.2023 г. по 07.10.2025 г. на общую сумму задолженности 2 650 200 руб., в размере 1 010 561,19 руб., исходя из расчета:

- с 12.08.2023 по 14.08.2023 (3 дн.): 2 650 200 x 2 x 8,5% / 365 = 1 851,51 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 2 650 200 x 34 x 12% / 365 = 29 624,15 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 2 650 200 x 42 x 13% / 365 = 39 644,09 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 2 650 200 x 49 x 15% / 365 = 53 367,04 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 2 650 200 x 14 x 16% / 365 = 16 264,24 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210дн.): 2 650 200 x 210 x 16% / 365 = 243 297,05 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 2 650 200 x 49 x 18% / 365 = 63 865,48 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 2 650 200 x 42 x 19% / 365 = 57 783,05 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 2 650 200 x 65 x 21% / 365 = 98 839,43 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 2 650 200 x 159 x 21% / 365 = 242 438,84 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 2 650 200 x 49 x 20% / 365 = 71 156,05 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 2 650 200 x 49 x 18% / 365 = 64 040,45руб.

- с 15.09.2025 по 07.10.2025 (23 дн.): 2 650 200 x 49 x 17% / 365 = 28 389,81 руб.

Итого: 1 010 561,19 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 49 625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 2 650 200 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... год в размере 1 010 561 (один миллион десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ... по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 625 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья О.А. Даренкова