УИД: 61RS0050-01-2025-001239-14

2-1012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

ФИО1,

его представителя – адвоката Тюменева К.Б.,

представителя ООО «Каскад» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каскад» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ООО «Каскад» к ФИО1 о расторжении договора, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2023 он заключил с ООО «Каскад» договор купли-продажи №, по условиям которого приобрел автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 3 400 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, которые ответчиком устранялись, однако проявлялись вновь. Не урегулировав спор во внесудебном порядке истец обратился в суд. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области 05.03.2025 на ООО «Каскад» возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля. Ввиду длительного неисполнения судебного акта ФИО1 обратился к ответчику с требованием расторжения договор купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, по итогам рассмотрения которого его требования 08.07.2025 произведена выплата в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручение №. 11.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения нового требования. 21.07.2025 ООО «Каскад» перечислило ФИО1 252 333,33 руб. (платёжное поручение №), однако истец полагает этой суммы недостаточно для возмещения разницы, поскольку согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от 28.08.2025 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобилю истца составляет 5 174 680,41 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Каскад» в счёт возмещения убытков 980 666,67 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.07.2025 до 04.08.2025 – 416 970 руб., а в дальнейшем начислять неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2025; расходы по уплате государственной пошлины – 9 586 руб.

26.09.2025 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Каскад» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, в обоснование которого указано, что после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости транспортного средства у ФИО1 возникла обязанность по его возврату, о чём ему было сообщено письмом исх.№ от 08.07.2025, однако автомобиль до настоящего времени в отсутствие законных оснований ФИО1 удерживает. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «Каскад» просил, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть заключённый с ФИО1 27.01.2023 договор купли-продажи № и обязать его возвратить автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства и комплект ключей, предоставив для этого 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Тюменев К.Б. заявленные требования по первоначальному иску, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в нём пояснения; встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Каскад», действующий на основании доверенности, ФИО2 встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учётом уточнений повторив положенные в его обоснование доводы; требования ФИО1 не признала в полном объёме, заявив при этом что в случае принятия решения об их удовлетворении, по её мнению размер убытков следует ограничить суммой 528 230,67 руб., а размер штрафных санкций – 452 436 руб. Заявила о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того на случай неисполнения судебного акта просила установить астрент (судебную неустойку) в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело 2-11/2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как определено абз.2,3 ч.5 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено ч.1 ст.20 того же ФЗ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.4 ст.24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 (дело 2-11/2025), следующее.

27.01.2023 между ООО «Каскад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи №, по условиям которого приобрел автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 3 400 000 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, которые ответчиком устранялись, однако проявлялись вновь.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области 05.03.2025 на ООО «Каскад» постановлено: обязать ООО «Каскад» безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN: №, принадлежащего ФИО1, установленные в заключении эксперта № от 17.02.2025, выполненного <данные изъяты> посредством устранения технических неисправностей и недостатка, а именно: ошибка Р055F00 давление моторного масла вне диапазона; ошибка Р 200000 адсорбер окислов азота, эффективность ниже порогового значения, ряд 1; ошибка В110200 низкое напряжение батареи (не заменять SRSCM); ошибка В128111 датчик влажности – замыкание цепи (низк.) – автоотпотевание; горение индикатора на приборной панели автомобиля «Chek Egine». Устранить проблемы работы топливной системы, в том числе недостатки, которые будут установлены при разборке двигателя автомобиля при гарантийном ремонте (дело 2-11/2025).

Судебный акт вступил в законную силу 08.04.2025.

02.07.2025 ООО «Каскад» получена претензия ФИО1, датированная 24.06.2025, в которой тот отказался от исполнения договора купли-продажи от 27.01.2023 и требовал возврата стоимости приобретённого товара (трек-номер №). Аналогичное по содержанию письмо, датированное 25.06.2025, было получено адресатом в тот же день.

Письмом исх.№ от 08.07.2025 ФИО1 сообщалось о необходимости возврата приобретённого автомобиля и подписания соответствующего акта приёма-передачи.

15.07.2025 ООО «Каскад» получена претензия ФИО1, датированная 11.07.2025, в которой тот требовал выплаты разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и на день удовлетворения требования о возврате денежных средств (трек-номер №).

Письмом исх.№ от 21.07.2025 ФИО1 сообщалось о частично удовлетворении претензии от 15.07.2025 в размере 252 333,33 руб., которые перечислены последнему платёжным поручением № от 21.07.2025.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 стороной представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 28.08.2025, согласно которого рыночная стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>, VIN: № в соответствующей комплектации составляет 5 174 680,41 руб.

По ходатайству представителя ООО «Каскад» определением от 26.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения № от 11.11.2025 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, VIN: № по состоянию на 08.07.2025 составляет 4 180 546 руб., рыночная стоимость аналогичного указанному транспортного средства на эту же дату составляет 4 633 000 руб.

Как предусмотрено ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты> № от 11.11.2025, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нём выводы подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возможные сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение эксперта, в отличие от иных, имеющихся в материалах дела заключений специалистов, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом обе стороны заявили о том, что аналогичной комплектации проданного ФИО1 автомобиля в продаже не имеется и приобрести его невозможно, в настоящее время имеются только автомобили с бензиновым двигателем, в связи с чем при расчёте окончательной стоимости товара суд исходит из стоимости аналогичного транспортного средства, то есть из суммы 4 633 000 руб.

Доводы ФИО1 о необходимости учёта при определении стоимости аналогичного автомобиля повышенного коэффициента утилизационного сбора в соответствии с вносимыми постановлением Правительства РФ N1713 от 01.11.2025 изменениями основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку расчёт соответствующей стоимости произведён по состоянию на 08.07.2025 (дату выплаты разницы в стоимости), а новые правила применяются с 01.12.2025. Иное свидетельствовало бы о наличии неосновательного обогащения со стороны покупателя, обусловленного исключительно длительностью рассмотрения спора в суде и противоречило установленному Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 механизму защиты прав потребителя.

Доводы представителя ООО «Каскад» об иной стоимости аналогичной машины на основании представленных сведений от дилеров судом отклоняются, поскольку судебной экспертизой определена конкретная стоимость аналогичного транспортного средства, а направленные ООО «Каскад» предложения не являются таковыми, так как по спецификации не вполне соответствуют условиям заключённого между сторонами договора купли-продажи № от 27.01.2023, в частности по типу двигателя – дизельный, в то время как аналоги имеют бензиновый, а также ряд иных отличий. Своим правом заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона не воспользовалась.

Доводы представителя ООО «Каскад» о допущенных ФИО1 злоупотреблениях и заявлении самостоятельного требования, не соответствующих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Каскад» представлено не было. ФИО1, спустя достаточное количество времени для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу 2-11/2025, с учётом того обстоятельства, что о принятом решении ООО «Каскад» было достоверно известно (представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения), предъявил иное, предусмотренное Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 требование, от надлежащего исполнения которого сторона уклонилась, следствием чего стало его обращение за судебной защитой.

Так ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

При этом, согласно общему правилу, установленному в ч.7 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, установленный факт нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», явившееся основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, свидетельствует об обоснованности заявленных требований в этой части. При этом, суд соглашается с позицией истцовой стороны по первоначальному иску, что предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Утверждение о возникновении убытков, обусловленных длительной эксплуатацией транспортного средства ФИО1 после получения информации о наличии неисправностей автомобиля, а именно указание на показания одометра: 14 892 (21.07.2023) и 74 749 (14.06.2025) не является предметом рассмотрения встречного иска и может быть рассмотрено в рамках иного судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов злоупотребления правом по изложенным представителем ООО «Каскад» доводам, напротив, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по первоначальному иску.

То обстоятельство что ФИО1 является действующим адвокатом само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны в виде предъявления искового заявления в суд. Являясь профессиональным советником по правовым вопросам ФИО1 действительно может более эффективно представлять свои интересы по сравнению с иными лицами, таким статусом не наделёнными, однако расценивать данный факт как злоупотребление правом в том смысле, который вложил законодатель в диспозицию ст.10 ГК РФ, представляется суду неверным.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в этой части по изложенным выше мотивам, с ООО «Каскад» следует взыскать разницу в сумме 980 666,67 руб. из расчёта: 4 633 000 руб. – 3 400 000 руб. – 252 333,33 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 15.07.2025 ООО «Каскад» получено требование ФИО1 о возмещении тому убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в предусмотренном ст.24 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 порядке, срок удовлетворения которого исходя их положений ст.22 составляет 10 дней, то есть с 26.07.2025 при их неудовлетворении возможно начисление неустойки.

Истцом по первоначальному иску заявлено два взаимосвязанных требования: о взыскании неустойки с 26.07.2025 до 04.08.2025, а в дальнейшем до фактического исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом механизм разрешения таких требований предполагает производство судом самостоятельного расчёта подлежащей взысканию неустойки на день принятия итогового решения по спору, в связи с чем неустойку следует рассчитать исходя из следующего.

стоимость товара: 4 633 000 руб.;

период просрочки: с 26.07.2025 до 19.12.2025 включительно;

количество дней просрочки: 146

расчёт: 4 633 000 руб. Х 1% Х 146 = 6 764 180 руб.

Рассматривая вопрос о размере неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом объема штрафных санкций и меры ответственности сторон, принимая во внимание их дальнейшие процессуально-распорядительные действия и необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, убедившись, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Каскад», поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер указанной неустойки до 250 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч.1 ст.23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ООО «Каскад» до настоящего времени свои обязательства перед ФИО1 не исполнило, заявленное последним требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, при этом неустойка подлежит начислению с даты принятия судебного акта (19.12.2025) в размере 1% цены товара (4 633 000 руб.), то есть в размере 46 330 руб. в день.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона из расчета: 980 666,67 руб. (убытки) + 250 000 руб. (неустойка)) Х 50% = 615 333,34 руб.

Оснований для применения норм ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку признавая обоснованность требований ФИО1, хоть и на меньшую сумму, чем присуждено судом, ООО «Каскад», тем не менее, не предпринял достаточных мер для урегулирования спора, что безусловно способствовало бы снижения размера штрафных санкций, поэтому, принимая во внимание снижение судом суммы неустойки по данному основанию, уменьшение суммы штрафа не будет соответствовать целям его применения.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и обязании совершить определённые действия суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.1) и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ФИО1, после получения денежных средств взамен приобретённого им в ООО «Каскад» автомобиля и неоднократных письменных требований о возврате транспортного средства продолжает без законных оснований не только удерживать его, но и активно пользоваться.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Каскад» требований в этой части, заключённый с ФИО1 договор купли-продажи № от 27.01.2023 следует расторгнуть.

Кроме того на ФИО1 следует также возложить обязанность передать по акту ООО «Каскад» автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, а также паспорт транспортного средства и комплект ключей к нему, в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Рассматривая требование об установлении судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как определено ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу абз.2 п.31 указанных разъяснений судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1, 2.1 ст.324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований судебного акта.

ФИО1, являясь адвокатом, не может не знать о необходимости возврата автомобиля по требованию ООО «Каскад» после получения его стоимости, дальнейшая эксплуатация транспортного средства и его неправомерное удержание повышают степень износа транспортного средства, лишают ООО «Каскад» возможности реализовать в полной мере право собственности на машину, что по мнению суда является достаточным основанием для установления астрента.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении N11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ФИО1, суд полагает необходимым определить к взысканию с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, установив срок для такого исполнения в добровольном порядке продолжительностью пять календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 9 586 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 09.09.2025. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ООО «Каскад» в полном объёме.

При подаче встречного иска ООО «Каскад» уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> № от 16.12.2025. Поскольку встречный иск удовлетворён в полном объёме, указанную сумму следует взыскать с ФИО1

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ООО «Каскад» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 720,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскад» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 980 666,67 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.07.2025 до 19.12.2025 включительно – 250 000 руб., предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф – 615 333,34 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 586 руб., а всего 1 875 586,01 руб.

Взыскать с ООО «Каскад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 4 633 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения в этой части.

В остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Каскад» к ФИО1 о расторжении договора, обязании совершить определённые действия – удовлетворить.

Заключённый между ООО «Каскад» и ФИО1 договор купли-продажи № от 27.01.2023 – расторгнуть.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать по акту ООО «Каскад» (<данные изъяты>) автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, а также паспорт транспортного средства и комплект ключей к нему, в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Каскад» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины – 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Каскад» (<данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по передаче автомобиля по истечение пяти календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Каскад» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 720,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья