Дело № 2-130/2026 (2-3518/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-006572-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 января 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «АвтоАссист», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 000 рублей в связи с отказом от сертификата № № «Финансовая защита», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 1 212 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 октября 2025 года между ней и акционерным обществом "ОТП Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 3 729 000 рублей на приобретение транспортного средства марки/модели BMW Х5. В указанную дату мной подписано заявление на предоставление финансовой защиты и мне выдали сертификат № № «Финансовая защита». Исполнителем услуг по вышеуказанному сертификату является общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист». Стоимость сертификата составляет 294 000 рублей которая была уплачена из денежных средств предоставленных по заключенному с АО «ОТП Банк» договору потребительского кредита № от 21 октября 2025 года.

Ввиду отсутствия заинтересованности и нуждаемости в оказании услуг по Сертификату мной в адрес ООО «АвтоАссист» 01 ноября 2025 года было отправлено письменное уведомление об отказе от сертификат № НГ-52557010464 «Финансовая защита» и возврате уплаченных денежных средств в размере 294 ООО рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления по банковским реквизитам указанным в данном уведомлении.

Вышеуказанное уведомление ООО «АвтоАссист» получено 06 ноября 2025 года. С момента направления уведомления и по настоящее время денежные средства в размере 294 000 рублей мне не возвращены, ответ на уведомление не получен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано что 21.10.2025 ФИО1 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, обратилась в ООО «АвтоАссист» с заявлением о предоставлении финансовой защиты.

Подачей и подписанием заявления истец выразила волеизъявление на заключение договора о предоставлении финансовой защиты путем акцепта Оферты о порядке и условиях предоставления финансовой защиты, размещенной на официальном сайте ООО «АвтоАссист». Истцом при оформлении финансовой защиты был выбран тарифный план 3.10, согласно которому: срок действия Независимой гарантии - 36 месяцев; размер вознаграждения Гаранту за выдачу независимой гарантии - 3,5%; денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару - не более 9 (девяти) месяцев возмещения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, на основании поданного заявления 21.10.2025 ООО «АвтоАссист» предоставило истцу финансовую защиту в форме независимой гарантии № №, приняв на себя обязательство перед бенефициаром в согласованном объеме и на согласованных условиях.

В силу статьи 371 ГК РФ независимая гарантия является безотзывной, если иное прямо не предусмотрено ее условиями.

Право требования исполнения по независимой гарантии принадлежит исключительно бенефициару (статья 374 ГК РФ).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что независимая гарантия имеет самостоятельную, специальную и императивно урегулированную правовую природу, не зависящую от основного обязательства и не предполагающую последующего «оказания действий» в пользу принципала.

Истец получил именно тот правовой результат, на достижение которого было направлено его волеизъявление, а именно — принятие гарантом самостоятельного обеспечительного обязательства перед бенефициаром на согласованных условиях.

Независимая гарантия № № от 21.10.2025 выдана ООО «АвтоАссист» в пользу АО «ОТП Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита, в том числе для повышения вероятности его предоставления и снижения риска гражданско - правовой ответственности перед бенефициаром при наступлении предусмотренных условий.

С момента выдачи независимой гарантии обязательства ООО «АвтоАссист» перед ФИО1 считаются исполненными, а между ООО «АвтоАссист» (гарант) и АО «ОТП Банк» (бенефициар) возникли самостоятельные гражданские правоотношения.

Прекращение либо изменение отношений между принципалом и гарантом не влечет прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

Поскольку законом и условиями соглашения сторон не предусмотрено право принципала на односторонний отказ от финансовой защиты, отказ ФИО1 от предоставленной независимой гарантии не может повлечь прекращение обязательств ООО «АвтоАссист» перед АО «ОТП Банк», при этом у истца сохраняется имущественная выгода в виде действующего обеспечительного обязательства гаранта.

Заявленное требование является незаконным и необоснованным. Финансовая защита в форме независимой гарантии была предоставлена истцу надлежащим образом, обязательства ООО «АвтоАссист» исполнены в полном объеме. Действующим законодательством и условиями соглашения сторон не предусмотрено право принципала на односторонний отказ от уже предоставленной независимой гарантии и возврат уплаченного вознаграждения. Отказ ФИО1 от финансовой защиты не влечет прекращения обязательств ООО «АвтоАссист» перед АО «ОТП Банк», в связи с чем возврат денежных средств привел бы к сохранению у истца имущественной выгоды при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности требования о возврате стоимости финансовой защиты.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями.

При этом, в случае удовлетворения исковых просит о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемых процентов, штрафа и компнсации морального вреда до разумных и соразмерных пределов.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» также не явился, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также возражения относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21.10.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 729 000 рублей на приобретение транспортного средства марки/модели BMW Х5 на срок 84 месяца со следующей процентной ставкой: с даты заключения кредитного договора по 22.07.2030 года (включительно) – 27,82% годовых; с 23.07.2030 года по 21.08.2030 года (включительно) – 10,43% годовых; с 22.08.2-30 года до даты окончания срока возврата кредита и после окончания срока возврата – 1,0% годовых.

Сотрудником АО «ОТП Банк» одновременно с заключением кредитного договора, было оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, в соответствии с которым, ФИО1 выразила согласие на услугу «Финансовая защита ООО «АвтоАсисст».

В тот же день ФИО1 выдан сертификат № № «Финансовая защита». Исполнителем услуг по вышеуказанному сертификату является общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист».

Стоимость выдачи данной гарантии определена в 294 000 рублей и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям гарантии сумма по Финансовой защите (денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару) составляет размер неисполненных обязательств Принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за период, предусмотренный тарифным планом – Финзащита (тариф 3.10), которую гарант обязуется выплатить бенефициару (АО «ОТП Банк»), срок действия финансовой защиты 36 месяцев.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантий, по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом тарифным планом. Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Как следует из п. 2.2., независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде;

- совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

2.2.1. После совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий Выдачу независимой гарантии и возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

01.11.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «АвтоАсисст» заявление об отказе от услуги «Финансовая защита», в котором просила вернуть уплаченные ею по сертификату № № в размере 294 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782711003902, заявление об отказе от сертификата получено Обществом 06.11.2025 года.

Между тем, возврат денежных средств ООО «АвтоАсисст» не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Заключенный между ООО «АвтоАссист» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило установлено положением статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, основным признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, поскольку услуга по правилам ст. 779 ГК РФ является деятельностью (действием) исполнителя. Вместе с тем, отсутствие овеществленного результата не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату, что услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

Согласно материалам дела, ООО «АвтоАсисст» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии в размере 294 000 рублей.

Таким образом, содержание заключенного договора о независимой гарантии свидетельствует о том, что ФИО1, оплатив стоимость независимой гарантии имела право, при наступлении определенных обстоятельств, на получение услуги по предоставлению независимой гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств перед АО «ОТП Банк». Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

То есть, заключая Договор независимой гарантии, Общество сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства. При этом, правовая позиция ООО «Авто Ассист» не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, условие Договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее, что право отказа от Договора после его исполнения возможно только в случае волеизъявления Кредитора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, обществом включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также совершены действия по введению потребителей в заблуждение относительно условий оказываемой услуги.

Потребитель в указанных отношениях является экономически слабой стороной и специальными познаниями в данной сфере не обладает. В связи с чем, потребитель нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 21.10.2025 года сроком действия – 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 01.11.2025 (согласно отчета об отслеживании направленной Арустамян в адрес ООО «АвтоАссит»), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Доказательств, что по настоящему делу имело место реальное исполнение предоставленной ООО «АвтоАссист» независимой гарантии, ответчиком не представлено.

Более того, как следует из кредитного договора № от 21.10.2025 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ФИО1 в залог Банку автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств марки ВМW Х5 (п. 10 Договора), в связи с чем, необходимость подключения дополнительных услуг в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств не доказана.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, доказательств фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора расходов, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23.08.2022).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя, и они должны подлежать возврату в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм в размере 294 000 рублей.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «АвтоАссист».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто-Ассист» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 45 000 рублей надлежит отказать.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком ООО «АвтоАссист» договору, суд также приходит к выводу и о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 рублей за период с 17.11.2025 года по 25.11.2025 года, исходя из размера размер ключевой ставки – 16,5% годовых, суммы денежных средств – 294 000 рублей и количество календарных дней неправомерного использования денежных средств – 9 дней.

В связи с вышеизложенными нормами права, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 294 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 рублей, сумма штрафа составляет 150 106 рублей, из расчета: 300 212 / 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафных санкций, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 12 856,36 рублей, из которых 9 856,36 рублей – за требование материального характера, а 3 000 рублей - за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294 000 рублей в связи с отказом от сертификата № № «Финансовая защита», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 1 212 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150 106 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 45 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 856,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года)