резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 г.
мотивированный текст изготовлен 29 августа 2022г.
36RS0034-01-2022-000971-12
Дело № 2-516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 24 августа 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Фомкиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,
с участием ответчика /ФИО1/, представителя /ФИО2./ доверенность от 12.07.2022г,представителя ответчика /ФИО3./ по заявлению /ФИО2./ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к /ФИО1/, /ФИО3./ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам/ФИО1/, /ФИО3./ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,в обосновании исковых требований указало, 02 октября 2012года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и /ФИО1/ заключен кредитный договор №1214021/0426 на сумму 5 000 000,00 рублей на срок до 12 сентября 2022 года под 12,5% годовых.
Пунктом 5.1. вышеуказанного кредитного договора стороны закрепили, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона, приобретенного с использованием средств кредита земельного участка, указанного в пункте 2.1. кредитного договора, и индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , с момента государственной регистрации права заемщика на такой жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона построенного индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств после его ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на построенный индивидуальный жилой дом, состоящий из 9 комнат, общей площадью 348 кв.м., в том числе жилой площадью 163 кв.м., который будет располагаться на вышеуказанном земельном участке, приобретенном с использованием кредитных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и /ФИО3./ был заключен договор поручительства физического лица <***>-7. По условиям договора поручительства (п. 2.1., 2.2. договора) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взыскании долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, однако, заёмщик и поручитель, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Банк обратился в суд с иском.Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2016 №2-15/2016 с /ФИО1/ и /ФИО3./ взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1214021/0426 от 02.10.2012 по состоянию на 26.08.2015 в сумме 3 733 647,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами, кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по процентам по состоянию на 10 августа 2022г. за период с 27.08.2015 по 15.10.2021 составляет 3 527 636,94 рублей.Направленные в адрес ответчиков требования о возвращении задолженности и расторжении кредитного договора проигнорированы.
Просит взыскать солидарно с ответчиков, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2012 по состоянию на 10 августа 2022 г. в размере 3 527 636,94 рублей;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31838,00 рублей;
расторгнуть Кредитный договор №1204021/0426 от 02.10.2012 заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и /ФИО1/;
возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434,00 руб. (л.д.133).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствии представителя, /Х/ действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что срок исковой давности пропущенным не является, кроме того, срок исковой давности прерывался заключенным между сторонами мировым Соглашением, которое было утверждено Россошанским районным судом 03.11.2016, и исполнялось ответчиками. Исполнительные листы в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового Соглашения, были выданы 27.02.2020, ссылаясь на п.2 ст.206 ГК РФ и пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново, ФИО1 27 мая 2022г. письменным заявлением обязался погасить долг в соответствии с приведенным им графиком, более того суммы в размере 631 000,00 рублей, 250 000,00 рублей и 250 000,00 рублей указанные в графике были внесены в счет погашения задолженности. Таким образом, срок исковой давности прервался совершенными ответчиками действий по признанию долга, выразившемся в регулярном погашении задолженности по Кредитном договору. Считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Правительства от 28 марта 2022 г №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ссылаясь на п.4.7. п.4.8.Кредитного договора, истцом определена окончательная дата начисления процентов по Кредитному договору, так 15.10.2021 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, срок исполнения установлен до 15.10.2021, требование не исполнено, Банк приостановил начисление процентов с 16.10.2021г.
Ответчик /ФИО1/, исковые требования признал частично, суду пояснил, что требование о расторжении кредитного договора он признает, не согласен с расчетом задолженности по взысканию процентов, согласен выплатить Банку 1 871 903 рублей, пояснил, что решение Россошанского районного суда им исполнялось на протяжении всего периода начиная с 2016 года по настоящее время.
Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика /ФИО3./, /ФИО2./ исковые требования признал частично, указал, что /ФИО3./ требования о расторжении кредитного договора признает, не согласна с размером задолженности по взысканию процентов по кредиту.
Представитель ответчиков /ФИО2./ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что решением Россошанского районного суда по делу 2-15/2016 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2015г., обращено взыскание на заложенное имущество, 03.11.2016 утверждено мировое соглашение, при этом оплата процентов условиями мирового соглашения не предусматривалась, таким образом, начисление процентов в спорный период не обосновано. Полагает, что при разрешении спора подлежит применению Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г №428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, суду представил расчет стороны ответчиков, полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 1 871903,57 рублей (л.д.172).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения(статья 416)(статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно ч. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела установлено.
02 октября 2012г. между истцом и ответчиком /ФИО1/ был заключен кредитный договор №1214021/0426на сумму 5 000 000,00 рублей сроком возврата 12.09.2022г., под 12,5% годовых.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2015г, вступившим в законную силу 18 августа 2016г.с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 733647,72 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок (л.д.44-46).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области 03.11.2016 между спорящими сторонами утверждено мировое соглашение, по погашению остатка суммы долга (основной долг и начисленные проценты) в размере 3 671 344,35 рублей. Из текста определения следует, что должниками /ФИО1/, /ФИО3./ на дату заключения мирового соглашения частично погашено 60 000, 00 рублей(л.д.150 обратная сторона).
Определением Россошанского районного суда 27 февраля 2020г. изменен порядок и способ исполнения определения Россошанского районного суда Воронежской области от 03.11. 2016, заключенного между спорящими сторонами, исключен график погашения кредита основного долга и уплаты начисленных процентов, а также судебных расходов, изменена площадь заложенного имущества – жилого дома.Взыскана солидарно с /ФИО1/ и /ФИО3./ в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 02.10.2012 задолженность по её состоянию на 26 августа 2015 года в размере 3 673 647,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 963,08 рублей, а всего 3 702 610,80 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество(ипотека в силу закона ) – земельный участок установив его начальную стоимость 714 080,00 рублей путем продажи на публичных торгах, на жилой дом установив его начальную стоимость 9942537,60 рублей путем продажи на публичных торгах(л.д.47-50).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 июля 2020г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-15/2016 оставлено без изменения, частная жалоба /ФИО1/, /ФИО3./ без удовлетворения (лд.51-53).
15 сентября 2021года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 6 507704,78 руб. и расторжении кредитного договора, сроком исполнения до 15 октября 2021г., также доведено до сведения должников, что за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и/или(процентов) начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора в виде пени/штрафа за каждый календарный день просрочки/за каждый случай пропуска планового платежа в размере 2356,21 руб. (л.д.54,55,56,57-61).
Согласно постановления судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП от 08 октября 2021г. /ФИО1/ в ходе исполнения решения суда частично выплачена задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 8 758,88 руб., исполнительное производство окончено (л.д.113).
Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров от 24.05.2022 с суммой перечисления в счет погашения задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» 250 000,00 рублей (л.д.114); от 27.05.2022 сумма перечисления 631844,13 рублей; от 28.07.2022 сумма перечисления 250 000,00 рублей (л.д.115), с учетом данных поступивших сумм истцом произведен расчет задолженности по процентам, что подтверждается предоставленным расчетом, выпиской по счету (л.д.135- 137).
Кроме того, в материалы дела стороной истца предоставлена копия заявления /ФИО1/ адресованного директору АО «Россельхозбанк» от 27.05.2022 с просьбой отозвать исполнительные листы по взысканию задолженности по кредитному договору №1214021/0426 от 02.10.2012, обязуясь погасить существующую задолженность в полном объеме, разными суммами (от 250 000,00 руб. до 3000 000,00 руб.), в соответствии с графиком – ежемесячно с мая 2022г. (сумма631000,00 руб.) по ноябрь 2022 г.(сумма 3 000 000,00 руб.) (л.д.143).
Размер процентов по состоянию на 10 августа 2022 г. истцом рассчитан в размере 3 527 636,94 рублей за период с 27 августа 2015 по 15.10.2021 (лд.135).
Доводы представителя ответчиков /ФИО2./ о неправомерности начисления процентов; о не распределении истцом внесенных денежных средств в 2022г в размере 631 844,31 руб., 250 000,00 и 250 000,00 рублей; освобождения от взыскания процентов в период с 27.08.2015 по 15.10.2021г, поскольку просрочка обязательства возникла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, по мнению суда не состоятельны, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Между тем, стороной ответчика каких-либо доказательств наличия совокупности обстоятельств для освобождения от исполнения обязательства суду представлено не было, как и наличия причинно-следственной связи между снижением доходов по месту работы и эпидемиологической ситуации в регионе, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.
Доводы стороны ответчика представителя /ФИО2./ о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в требованиях о взыскании процентов по кредитному договору, по мнению суда не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, заключая договор, /ФИО1/ действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, сопоставимой с аналогичными договорами, что соответствует закону.
Доказательств о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору напрямую связано угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.
Из представленного истцом Расчета задолженности на л.д.135, видно, что 31.05.2022, 24.06.2022, 28.07.2022 ответчиком /ФИО1/ внесены денежные суммы в размере (631 844,13+250 000,00+250 000, 00), указанные денежные средства, согласно Расчета распределены на погашение основного долга.
Как следует из принятых Россошанским районным судом судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчики данный факт не оспаривали, следовательно, ответчики продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора №1214021/046 от 02.10.2021 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения условий кредитного договора; согласно п.4.8 Кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить указанное требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней после получения заемщиком требования. При этом срок погашения кредита и уплаты процентов, установленный кредитором в требовании, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Исходя из направленного 15.09.2021 в адрес ответчиков требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора окончательная дата начисления процентов по кредитному договору -15.10.2021, с 16.10.2021 начисление процентов прекращено, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 147-149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, сведений о наличии оснований прекращения поручительства предусмотренных статьей 367 ГК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что в результате использования кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов предусмотренных договором, у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом обстоятельств, указывающих на пропуск истцом установленного законодателем трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящимиском судом не установлено, исследованными судом доказательствами достоверно подтвержден факт обращения истца за судебной защитой, более того, срок исковой давности прервался совершенными ответчиками действий по признанию долга, выразившемся в погашении задолженности по Кредитном договору, обращением 27 мая 2022г. к кредитору с заявлением об обязательстве производить помесячные платежи, исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Длительная неуплата ответчиком денежных средств в погашение кредита является существенным нарушением условий договора, поэтому, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В данном случае при подаче иска истцом согласно, платежному поручению № 1396 от 25.05.2022 (л.д.8), оплачена государственная пошлина в сумме 32 272,00 рубля, при этом исходя из цены уточненного иска размер госпошлины составляет 31838,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 434,00 рублей подлежит возврату истцу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к /ФИО1/, /ФИО3./ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать солидарно с /ФИО1/ (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ,/ФИО3./ (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан в пользу акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2012 по состоянию на 10 августа 2022 г в размере 3 527 636,94 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 94 коп.
Взыскать с /ФИО1/ (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан /ФИО3./ (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 838,00 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей в равных долях с каждого по 15 919,00 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.
Возвратитьакционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 434,00 (четыреста тридцать четыре) рубля.
Расторгнуть Кредитный договор <***> от 02.10.2012 заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и /ФИО1/.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина