Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-004134-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Зотовой Н.С., с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Фортеза», указал, что сторонами заключен договор оферты на оказание услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции «Mr.Doors», цена договора – 683763,19 рублей. Срок готовности комплекса товаров к отгрузке истек 23.09.2021 года. Срок сборки и установки комплекта товаров истек 18.10.2021 года. Так как договор подписан 12.08.2021 года, то срок готовности комплекта к отгрузке истек 23.09.2021 года, тем самым ответчик обязан был передать товар до 04.10.2021 года, включительно, а собрать и установить до 18.10.2021 года включительно. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 683763,19 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, штраф в доход потребителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

12.08.2021 года между истцом и ООО «Фортеза» был заключен Договор оферты № 250721/1213/9. Общая сумма денежных средств, необходимых агенту для совершения сделок по приобретению комплекта товаров и организации услуг доставки, сборки и установки (Цена Договора п. 4.1.) состояла из стоимости отдельных изделий и комплектующих, указанной в Спецификациях № 250721-1213-0013 ШУ, № 250721-1213-0015 ШУ и № 250721-1213-0016 ШУ, являющихся неотъемлемой частью Договора и составляла 683 763 рубля 19 копеек (п. 4.1.1.). При этом Стороны договорились о том, что каждое изделие и комплектующее в комплекте товаров, указанные в спецификации к настоящему договору, являются отдельной единицей комплекта товара (и. 1.4.).

Цена договора включала в себя по спецификации № 250721-1213-0013 ШУ: стоимость комплекта товаров в размере 100 923,99 рубля; стоимость вознаграждения агента (п. 4.1.3) в размере 61 675,77 рублей; стоимость доставки комплекта товаров в размере 18 066,64 рубля и организации услуг по сборке/ установки комплекта товаров (п. 4.1.2.) в размере 18 066,64 рубля; по Спецификации № 250721-1213-0015 ШУ: стоимость комплекта товаров в размере 119 029,13 рублей; стоимость вознаграждения агента (п. 4.1.3) в размере 72 740,03 рублей; стоимость доставки комплекта товаров в размере 21 307,69 рублей и организации услуг по сборке/ установки комплекта товаров (п. 4.1.2.) в размере 21 307,69 рублей; по Спецификации № 250721-1213-0016 ШУ: стоимость комплекта товаров в размере 127 287,12 рублей; стоимость вознаграждения агента (п. 4.1.3) в размере 77 786,57 рублей; стоимость доставки комплекта товаров в размере 22785,96 рублей и организации услуг по сборке/установке комплекта товаров (п. 4.1.2) в размере 22785,96 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору подряда предусмотрены положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей (приведена в решении суда), она рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 статьи).

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков исполнения договора, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями представителя ответчика и приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при невозможности получения заранее оплаченной услуги, невозможности воспользоваться своим парковочным местом.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены, в связи с чем заявленная сумма компенсации подлежит снижению, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, исходя из расчета в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 55000,00 рублей ((100000,00 + 10000,00)/ 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» ИНН <***> в пользу ФИО1 ***** неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 55 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.