РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2023 по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети об обязании перенести с земельного участка опору воздушной линии электропередачи.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обязать Филиал ПАО «Россети - Московский регион» - Западные электрические сети перенести опору воздушной линии электропередачи с территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: (адрес).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником приобретенного по договору купли-продажи от (дата) земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома, по вышеуказанному адресу.

Со стороны истца поясняется, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), на приобретенном ею земельном участке ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Вместе с тем, по пояснениям представителя истца, на принадлежащем истцу земельном участке расположена опора линии электропередач 0,4кВ с отходящей от неё воздушной линией электропередачи трансформаторной подстанции №, принадлежащая ответчику.

В связи с тем, что опора линии электропередач, по сведениям со стороны истца, расположена посередине участка и воздушная линия электропередачи проходит над участком в непосредственной близости от деревьев и жилого дома, создавая опасность для жизни и здоровья, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой осуществить перенос вышеуказанной опоры линии электропередач за счет средств ответчика.

По мнению истца, указанная опора линии электропередач была возведена, либо как временная, либо построена и введена в эксплуатацию без согласия и разрешения собственника участка, что по утверждению стороны истца подтверждается отсутствием ограничений (обременений) на участке как в настоящее время, так и в предшествующие периоды и подтверждается свидетельствами о регистрации права от: (дата), (дата), (дата).

Указывая на Правила устройства электроустановок (ПУЭ), представитель истца считает, что проходящие через земельный участок истца провода расположены с нарушением п.(дата) Правил, поскольку расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли составляет значительно менее 5 м., СИП имеют значительное провисание.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на то, что отсутствие претензий со стороны бывших собственников к ответчику, с обращениями о восстановлении нарушенного права, не может являться основанием для отказа в иске, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в иске, просил учесть, что при согласовании места расположения спорной опоры, на схеме указывалось на то, что земельный участок в месте расположения вышки истцу не принадлежит, что по мнению стороны истца является ошибочным, поскольку весь земельный участок, в том числе в указанной части, всегда принадлежал истцу и прежним собственникам, в связи с чем истец настаивает на том, что опора возведена самовольно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в заявленных требованиях просит отказать и учесть, что линия электропередач, в состав которой входит спорная опора, была возведена не ОАО «МОЭСК» (ныне ПАО «Россети Московский регион»), а группой индивидуальных застройщиков, в состав которой входил прежний собственник – Бортновская, что подтверждается договором возмездного оказания услуги по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети, также представитель ответчика возражая против требований истца, поясняла, что для подведения электроэнергии собственниками участков, в том числе спорного, организовавших вышеуказанную группу застройщиков, самостоятельно были возведены опоры, в том числе спорная, составлена схема согласования возведенной линии электропередачи, в которой спорная опора указывалась лицами выстроившими ее и представившими на согласование схему, расположенной на землях неразграниченной собственности. Также представитель ответчика просила учесть, что прежний собственник давал свое согласие на строительство спорной опоры линии электропередачи, месторасположение опоры с момента ее возведения и представленной на согласование схемы не менялось, все собственники принадлежащего истцу земельного участка, как и сам истец, пользовались электричеством, поставляемым от спорной опоры, в последующем истец посредством увеличения мощностей и проведения кабеля перестала нуждаться в спорной опоре и предъявила настоящий иск к ПАО «Россети Московский регион» требуя за счет средств и силами ответчика произвести действия по переносу опоры, также представитель ответчика пояснила, что истец не лишена возможности самостоятельно, с соблюдением соответствующих правил и норм, вынести спорную опору за границы своего участка.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представители третьих лиц Администрации Рузского городского округа Московской области, УФСГРКиК по МО, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив представленные доводы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

По делу установлено, что на основании постановления от (дата) № Свидетель №1, для ведения личного подсобного хозяйства в (адрес) был выделен земельный участок №, площадью 0,30 га. Сведений о границах и конфигурации выделяемого земельного участка материалы дела не содержат и со стороны истца суду не представлено.

В соответствии с постановлением губернатора (адрес) №-ПГ от (дата) (адрес) торфопредприятия Космодемьянского сельского округа объединен с д. Петрищево, Космодемьянского сельского округа, в единое поселение – (адрес).

(дата) между ООО «Московская областная электросетевая компания» (Исполнитель) и группой индивидуальных застройщиков, в круг лиц которой входили ФИО3 и Свидетель №1 (Заказчики) заключен договор №мж№/33 предметом которого являлись услуги по ликвидации технических ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика. Исходя из п.1.2. договора следует, что ликвидация технических ограничений присоединения необходима для электроснабжения земельных участков по адресу: (адрес)

В соответствии с п.1.3. договора, неотъемлемой частью договора (Приложение 1) является Перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, в котором определены технические мероприятия, выполнение которых необходимо для ликвидации указанных ограничений.

Согласно договору, раздел 2. Обязательства Сторон, Исполнитель обязывался в течении 8 мес. со дня исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3., выполнить необходимые действия, направленные на устранение технических ограничений присоединения к электрической сети Исполнителя энергопринимающих устройств, указанных в п.1.

В соответствии с Приложением № к договору №мж№/33 установлен перечень мероприятий по устранению технических ограничений из которых следует, что для присоединения 100кВа на напряжение 0,4кВ к РП-42 ф.2 (ПС-392) Индивидуальным застройщикам необходимо было установить КТП-100 10/0,4кВ с тр-м 100 кВа; построить ВЛ-10кВ отпайковой от ф.2 РП-42 до новой КТП (150м); построить ВЛ-0,4кВ от новой КТП до участков (150м).

Исходя из согласованного между ОАО «Сельэлектросетьстрой» и ФИО3 паспорта воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ (далее Паспорт) следует, что в д. Петрищево, (адрес), до марта 2007 подлежала строительству линия ВЛ-0,4кВ от КТП с ТМ-100кВа ИЖД Петрищево ф.2 РП-42 (источник питания), протяженностью 0,15 км. Как следует из Паспорта, в технические характеристики строительства ВЛ в том числе входило установка опор - одной промежуточной и четырех с укосом, с устранением между сторонами всех замечаний (л.д. 235), составлена исполнительная схема (л.д. 236).

В период действия договора №мж№/33 от (дата) по заявлению ФИО3 выступающего по доверенности от лица Свидетель №1 (дата) в отдел по (адрес) Управления Роснедвижимости по (адрес), была подана заявка на государственный кадастровый учет принадлежащего Свидетель №1 земельного участка № (л.д. 215).

На основании вышеуказанного заявления, границы земельного участка Свидетель №1 были уточнены, присвоен кадастровый № (л.д. 139 оборот. сторона).

Согласно материалам кадастрового дела, со стороны представителя Свидетель №1 в материалы межевого дела представлена составленная кадастровым инженером ООО «АВС» карта (план) земельного участка площадью 3000 кв.м., с описанием границ и конфигурации земельного участка (л.д. 218 оборот. сторона), согласно которой, конфигурация земельного участка являлась сложной, границы участка носили характер изломанности по одной из сторон участка по точкам н7-н8-н1 (л.д.219 оборот сторона) с образованием выступа.

В дальнейшем, по решению собственника – Свидетель №1 – о разделе земельного участка, по заявлению от (дата), земельный участок № был разделен (л.д. 138-144), с образованием двух самостоятельных земельных участков с №, границы двух образованных участков имели правильную форму, без наличия изломов.

(дата) ФИО3 подписывается Акт на скрытые работы по закопке опор ВЛ-0,4кВ согласно которому, по заданию ФИО3 ОАО «Сельэлектросетьстрой» проведены работы по установке (закопке) опор н/в линии от КТП с ТМ-100кВа ИЖД д. Петрищево ф.2 РП-(адрес) (л.д.238), перед вводом в эксплуатацию линии электропередачи составлена и согласована с ФИО3 ведомость верховой ревизии ВЛ-0,4кВ от (дата) из которой усматривается, что неисправностей не обнаружено, работы по монтажу линии электропередачи выполнены самонесущим изолированным проводом, выполнены согласно ПУЭ (л.д.237).

В последующем, на согласование в инстанции была представлена схема расположения выстроенной Группой индивидуальных застройщиков, в рамках договора №мж№/33 о ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, линии электропередачи, исходя из которой установленная Группой индивидуальных застройщиков спорная опора обеспечения электричеством земельного участка истца, располагается вне границ земельного участка истца, при этом конфигурация земельного участка в представленной схеме, имеет иную форму отличную от существовавшей на дату согласования формы участка, о чем ФИО3 выступая от лица собственника Свидетель №1, являвшийся непосредственным участником работ по устранению технических ограничений для подключения к линии электропередач ответчика, не мог не знать, поскольку на момент согласования (март 2007) им были произведены работы как по подключению выстроенной линии энергопринимающих устройств так и по разделу единого земельного участка истца на два обособленных участка границы которых были установлены без изломов, правильной конфигурации, в то время как на согласование представлялся участок с изломанной линией границы в месте расположения установленной опоры.

В последующем, (дата) Свидетель №1, от лица которой по доверенности действовал ФИО4, земельный участок с № был продан ФИО5

При этом, согласно п.4.3. Свидетель №1 гарантировала, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 128), однако, исходя из установленных и вышеизложенных обстоятельств дела, ФИО3 действуя от лица Свидетель №1 не мог не знать о наличии на земельном участке спорной опоры, выстроенной по заказу группы индивидуальных застройщиков в числе которых был и сам ФИО3, и указанной в схеме с учетом исключения части земельного участка истца для расположения и обслуживания выстроенной опоры.

В последующем, ФИО5 на приобретенном земельном участке был возведен жилой дом, электроснабжение которого от энергосетей ответчика осуществлялось с использованием спорной опоры.

(дата) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № и расположенного на нем жилого дома.

(дата) между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» заключен договор №МЖ-16-302-4533 (906149) оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя (истца) и (дата) ФИО1 подписывается Акт №/МЖ-16-302-4533 (906149) об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого, после проведения соответствующих работ, надобность в использовании спорной опоры у ФИО1 отпала.

Посчитав расположение опоры на приобретенном в 2014 году земельном участке нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с составленным по итогам совместного выхода на место и составленного Акта осмотра от (дата) установлено, что на земельном участке с КН50:19:0060125:81 расположена концевая анкерная опора из двух стоек типа СВ-95-3 воздушной линии электропередачи (ВЛ) от КТП 2783. На линии электропередачи смонтирован провод СИП 2 3Х50+1Х50. Расстояние от восточной границы земельного участка ФИО1 до опоры ВЛ составляет 17м, от южной границы – 7,8 м. Участок ВЛ от КТП 2783, расположенный на участке ФИО1 задействован в электроснабжении жилого дома, расположенного на земельном участке № (л.д.158-161).

Согласно пояснений со стороны ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, после проведения в рамках договора №МЖ-16-302-4533 работ, необходимость в использовании установленной группой индивидуальных застройщиков при подключении к энергосистеме ответчика, опоре, у ФИО1 отпала, однако посредством использования спорной опоры производится энергоснабжение жилого дома расположенного на принадлежавшем ФИО6 земельном участке с №, также принимавшей участие в постройке линии электропередач и продавшей по договору купли-продажи от (дата) земельный участок № ФИО2

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что линия электропередачи построена собственниками земельных участков на основании технических условий, согласована и принята в эксплуатацию в 2007 году. Трасса прохождения линии электропередачи, в том числе участниками инициативной группы застройщиков являющимися собственниками земельных участков, согласована, заявлений о несогласии с расположением опор в период строительства, согласования и ввода в эксплуатацию объекта, трассы прохождения линии электропередачи, в том числе по месту расположения спорной опоры, не поступало и материалы дела не содержат, соответственно, на момент возведения и передачи в собственность ответчика спорной опоры, являющейся элементом единого комплекса, прав лиц, участвовавших в проведение трассы и возведении сопутствующих данным работам опор, не затрагивала.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как установлено судом, спорная опора электропередач, с требованием о сносе которой обратилась ФИО1, ответчиком не возводилась, установлено, что спорная опора в период с 2006-2007 г.г. самостоятельно возводилась лицами, организовавшими группу индивидуальных застройщиков для возможности обеспечения электроэнергией принадлежащих им земельных участков, в число которых также входили Свидетель №1 и действовавший о ее лица ФИО3, собственными силами и за свой счет проводивших работы по возведению и последующих согласований на соответствие, необходимых для исполнения договора №мж№/33 от (дата) опор, в том числе спорной, которые в последующем были переданы на баланс ответчика и в настоящее время являющихся частью линейного объекта электропередач ответчика, представляющего собой по смыслу статьи 222, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. Такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом судом учитывается, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Об этом также указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2016).

Доводы представителя истца о том, что проходящие через земельный участок истца провода расположены с нарушением п.(дата) Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утвержденных Приказом Минэнерго РФ от (дата) N 187, судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в рамках заявленных истцом требований и подлежащих рассмотрению в ином порядке.

Доводы со стороны истца о том, что при согласовании места расположения спорной опоры, на схеме указывалось на то, что земельный участок, в месте расположения вышки, истцу не принадлежит, также подлежат отклонению, поскольку из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств следует, что представленные на согласование документы представлялись самими, являвшимися на момент согласования документов, собственниками земельных участков, при исследовании которых судом установлено, что представленная инициативными застройщиками на согласование схема содержала недостоверные сведения о конфигурации земельного участка с КН50:19:0060125:81 и являлась отличной от существовавшей на момент согласования конфигурации земельного участка КН50:19:0060125:81 и не может быть отнесено к вине ответчика и служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы представителя истца о том, что в свидетельствах о государственной регистрации права, отсутствуют какие-либо зарегистрированные ограничения (обременения) права, правового значения не имеют, поскольку наличие либо отсутствие зарегистрированного обременения основанием для обязания ответчика убрать законно установленного объекта, являющегося частью единого линейного объекта, не являются.

Доводы со стороны истца о том, что воздушная линия электропередачи, проходящая в непосредственной близости от деревьев и жилого дома, расположена в середине земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, кроме того, как следует из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при установке опоры на земельном участке с КН50:19:0060125:81 какие-либо строения, в том числе жилые дома, отсутствовали, следовательно, при начале строительства собственнику вышеуказанного земельного участка необходимо было в установленном Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") порядке, согласовать место расположения пятна застройки и параметров будущего строения с учетом существовавшей на тот момент опоры.

Доводы представителя истца о том, что указанная опора линии электропередач была возведена как временная, либо построена и введена в эксплуатацию без согласия и разрешения собственника участка ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также установленными в процессе рассмотрения обстоятельствами.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела применительно к вышеизложенному, установив, что группой индивидуальных застройщиков, в круг лиц которой входил и первоначальный собственник земельного участка с КН50:19:0060125:81, в установленном порядке заключив с ответчиком договор оказания возмездных услуг по ликвидации ограничений присоединения к принадлежащей ответчику электрической сети, согласовав условия с учетом Приложения по перечню мероприятий, получив необходимую для возведения линий электропередач техническую и разрешительную документацию, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перенос опор в настоящее время не повлияет на надежность и устойчивость электроэнергетической системы в дальнейшем для иных потребителей и не возникнет утраты технических характеристик всей линии электропередач, а также, что не будут нарушены права третьих лиц, запитанных от спорной опоры а также исходя из того, что истец при приобретении земельного участка после введения линии электропередач в эксплуатацию не мог не знать о таковой на его земельном участке и лишь после проведения работ по техническому присоединению вне использования спорной опоры заявил о нарушении своего права, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия по переносу спорной линии электропередач за границы земельного участка, принадлежащего истцу и отказу в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети об обязании перенести с земельного участка опору воздушной линии электропередачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023.

Судья подпись С.К. Жарова