УИД 77RS0027-02-2025-002777-49 Дело №2-1995/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1995/2025 по иску ФИО1.. И... к ООО «Вайт Тревел», China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в городе Москве о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в городе Москве о взыскании с China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами на общую сумму сумма, убытков в размере сумма, связанные с дополнительным бронированием номеров в отеле, неустойки за задержку удовлетворения претензионных требований потребителя за период с 26.09.2024 по 17.10.2024 в размере сумма, а также неустойки до момента исполнения судебного акта, штрафа в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 01.08.2024), штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Вайт Тревел», China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2024 ФИО1 приобрел через интернет-платформу OneTwoTrip (ООО «Вайт Тревел») два билета на рейс MU 2076 ФИО3 от 01.08.2024, осуществляемый авиакомпанией China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии), общей стоимостью сумма При этом истцом заранее была запланирована поездка по следующему маршруту: ФИО3-Бангкок-Пекин-Москва, с пересадками в г. Пекин. Стыковочные рейсы осуществлялись ответчиком. Билеты на рейс MU2076 ФИО3 от 01.08.2024 были приобретены истцом для дальнейшей пересадки в аэропорту г. Пекин на рейс MU2071, совершающий перелет из г. Пекин в г. Бангкок, вылетавший, согласно билетам, 02.08.2024 в 19 часов 30 минут. Однако рейс MU2076 ФИО3 от 01.08.2024 был отменен ответчиком, в связи с выявленной неисправностью в самолете. Об отмене рейса China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) уведомил ФИО1 только 01.08.2024, в день вылета, путем раздачи листовок с печатным текстом. В качестве альтернативы ответчик предлагал всем пассажирам замену на ближайший рейс – 03.08.2024 в 03 часа 05 минут. Предложенная альтернатива не удовлетворила истца, задержка вылета на двое суток, грозила ФИО1 потерей заранее запланированных бронирований отелей и большими денежными потерями. Поскольку ответчиком не было предпринято никаких действий по исправлению недостатков оказываемой услуги, истец был вынужден понести расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами:
- приобретение билетов на рейс SU272 из г. Москвы в г. Бангкок авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» стоимостью сумма,
- дополнительная оплата багажа на рейс SU272 из г. Москвы в г. Бангкок авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» стоимостью сумма;
- приобретение билетов на рейсы MU8614 из г. Бангкок в г. Шанхай и MU6019 из г. Шанхай в г. Москву авиакомпанией ответчика стоимостью сумма;
- дополнительное бронирование отеля в г. Бангкок стоимостью сумма
- дополнительное бронирование отеля в г. Шанхай стоимостью сумма
03.08.2024 ООО «Вайт Тревел», выступавшее агентом между истцом и ответчиком, произвело возврат денежных средств в размере сумма Таким образом, ФИО1 понес расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами на общую сумму сумма Направленная в адрес ответчика China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) досудебная претензия от 13.09.2024 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Вайт Тревел» своевременно оформило заявку на получение авторизации (подтверждения) возврата денежных средств. Непосредственно после получения авторизации и поступления денежных средств от авиакомпании на расчетный счет ответчика, ООО «Вайт Тревел» своевременно произвело возврат денежных средств истцу. Ответчик не имел ни права, ни возможности оформить возврат денежных средств без указанного подтверждения от авиакомпании, поскольку именно в авиакомпании находились денежные средства за приобретенные истцом билеты, когда ООО «Вайт Тревел» является лишь агентом авиакомпании и осуществляет оформление приобретенных авиабилетов, а также оформление их возврата. Ответчик не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании. ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые находятся вне контроля агента, а относятся к компетенции принципала (авиакомпании). Субъектом ответственности по данному делу являются исполнитель по договору воздушной перевозки, то есть авиакомпания, а не агент. На основании вышеизложенного в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п.2 ст.3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком – в договоре перевозки.
В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28.05.1999 в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок.
Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.
Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников, либо на территории одного и того же государства - участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством – участником.
В соответствии со ст.19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Перевозчик может оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем предусмотренные в настоящей Конвенции, либо никакие пределы ответственности не применяются (ст.25 Конвенции).
В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки пассажиров, грузов и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст.ст.793, 784 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.116 Воздушного кодекса РФ указано, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п.4 Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденного приказом Минтранса России от 12.12.2011 №310 (далее – Порядок), перевозчик формирует расписание на основании анализа спроса на воздушные перевозки, информации о режиме работы аэропорта и авиационной метеорологический станции, ограничениях работы аэропорта по шуму, проведении ремонтных работ и/или технологических перерывах, а также нормативах технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта (далее - официальная информация аэропорта) и в соответствии с требованиями сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций, с учетом воздушных судов, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании, в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров и (или) грузов в соответствии с планируемым расписанием регулярных воздушных перевозок и планируемой программой выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок.
В силу п.226 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2024 истец, используя свою учетную запись, оформил заказ №А20852834966 на сайте ответчика ООО «Вайт Тревел» https://www.onetwotrip.com/ru/, торговая марка OneTwoTrip, являющегося аккредитованным агентом Международной ассоциации воздушного транспорта.
Заказ включал в себя авиабилеты по маршруту Москва – пересадка в Пекине – Бангкок (вылет из Москвы 01.08.2024) и по обратному маршруту Бангкок – пересадка в Пекине – Москва (вылет из Бангкока 10.08.2024), перевозчик авиакомпания China Eastern Airlines, общей стоимостью сумма
Оплата билетов истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком, а также не оспаривалось сторонами.
01.08.2024 авиакомпания China Eastern Airlines отменила рейс из-за того, что самолет рейса MU2076 вышел из строя, вылет рейса был запланирован на 03.08.2024 в 03:05 по местному времени, что подтверждается Сертификатом об отмене полета.
Как указал истец, в связи с задержкой рейса MU2076 на двое суток, ФИО1 был вынужден приобрести авиабилеты на рейс SU272 из г. Москвы в г. Бангкок авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» стоимостью сумма, вылет рейса был осуществлен 01.08.2024.
Также истцом был дополнительно оплачен провоз багажа на рейс SU272 из г. Москвы в г. Бангкок авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» стоимостью сумма
Кроме того, истец приобрел авиабилеты на рейсы MU8614 из г. Бангкок в г. Шанхай и MU6019 из г. Шанхай в г. Москву авиакомпанией China Eastern Airlines общей стоимостью сумма, вылет рейса был осуществлен 10.08.2024.
В связи с изменением своего маршрута, истец также был вынужден забронировать отели в г. Бангкок и г. Шанхай общей стоимостью сумма (сумма + сумма).
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате и подтверждениями о бронировании отелей.
01.08.2024 истцом были созданы заявки на вынужденный возврат приобретенных билетов.
После получения подтверждения, а также после перечисления авиакомпанией China Eastern Airlines денежных средств на расчетный счет ООО «Вайт Тревел» для их возврата пассажиру, ООО «Вайт Тревел» оформил возврат денежных средств истцу 03.08.2024.
13.09.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика China Eastern Airlines досудебную претензию с требованием о выплате стоимости покупки вынужденных билетов стоимостью сумма по маршруту Москва-Бангкок, стоимости покупки вынужденных билетов стоимостью сумма по маршруту Бангкок-Москва, убытков в связи с необходимостью перевозки багажа в размере сумма, убытков, связанных с оплатой отелей в размере сумма Однако, указанная претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом, ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены ремонтные работы по устранению неполадки воздушного судна, выявленной 01.08.2024, не предпринято достаточных мер по ремонту либо замене неисправного воздушного судна на исправное для осуществления своевременной авиаперевозки пассажиров рейса MU2076 от 01.08.2024 по маршруту ФИО3. В связи с чем, полагать, что причины задержки рейса возникли непосредственно перед вылетом, оснований не имеется.
Перевозчик не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс, и учитывая, что авиакомпания располагала достаточным временем на выполнение ремонтных работ либо поиск резервного исправного воздушного судна.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие технической неисправности воздушного судна к полетному времени для выполнения рейса MU2076 от 01.08.2024 по маршруту ФИО3 не свидетельствует об отсутствии вины авиаперевозчика в нарушении сроков за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, и опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, поскольку ответчиком не было предпринято своевременных и необходимых мер по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, не были предприняты действия по замене неисправного воздушного судна на исправное, при совершении которых у авиаперевозчика имелась бы возможность осуществить перевозку в установленный срок иным воздушным судном.
В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отмены рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду отмены рейса ФИО1 был лишен возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту ФИО3.
В данном случае, вынужденные убытки истца в размере сумма сумма (сумма (сумма + сумма + сумма – сумма) + сумма + сумма), возникли по вине авиаперевозчика China Eastern Airlines, которые ответчик должен возместить ФИО1 в полном объеме.
Разрешая требования истца к ответчику ООО «Вайт Тревел», суд исходит из следующего.
Между ООО «Вайт Тревел» и каждым членом ассоциации ИАТА (перевозчик), в том числе, China Eastern Airlines, действует Агентский договор о продаже пассажирских перевозок от 05.11.2015, на основании которого ООО «Вайт Тревел», как агент, уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг Перевозчика и других перевозчиков, утвержденных данным Перевозчиком. Продажа авиатранспортных пассажирских услуг включает в себя любые виды деятельности, необходимые для предоставления пассажиру действительного договора о перевозке, в том числе, но не ограничиваясь – выдачу действительного проездного документа и получение возмещения за такой документ. Агент также уполномочен производить продажу дополнительных и прочих услуг, одобренных Перевозчиком (п.3.1 агентского договора).
Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени Перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями Перевозчика, предоставленными Агенту. Агент не имеет права ни при каких обстоятельствах вносить изменения в условия, указанные в любом проездном документе, используемом для получения услуг, оказываемых Перевозчиком, и агент обязан заполнять такие документы в порядке, предписанном Перевозчиком (п.3.2 агентского договора).
В соответствии с п.3.3 агентского договора, агент обязан предоставлять только такие гарантии, которые будут одобрены настоящим договором и Перевозчиком.
Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен с авиакомпанией China Eastern Airlines, являющейся авиаперевозчиком, агентом по продаже и бронированию билетов которого является ООО «Вайт Тревел».
В силу положений ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром. В связи с чем, ООО «Вайт Тревел» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает услуги по авиаперевозке, не выступает в качестве одной из сторон договора воздушной перевозки, а является агентом соответствующего перевозчика по привлечению клиентов и продаже билетов. Исполнителем указанных услуг является соответствующий перевозчик, таким образом, обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененным рейсам может лежать только на перевозчике. Надлежащим ответчиком по данному делу является авиакомпания China Eastern Airlines.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских споров о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Согласно абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Ответчик выступает агентом авиакомпании China Eastern Airlines и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).
Действия агента от имени перевозчика, а не от своего собственного, в части бронирования и продажи авиаперевозки подтверждается также императивными нормами Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №8, согласно которым Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее – уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Федеральные авиационные правила приняты в соответствии со ст.102 и 106 Воздушного кодекса РФ и являются специальными и приоритетными нормами по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону – Воздушному кодексу и принятых в его исполнение федеральных авиационных правил.
Таким образом, субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпания, а не агент.
Последствия задержки и отмены рейсов, предусмотрены в Общих условиях перевозки, опубликованные на официальном сайте авиакомпании China Eastern Airlines https://ru.ceair.com/newCMS/ru/ru/content/ru_Footer/AboutUS/201904/t20190415_6773.html.
Так, согласно п.9.7 ст.9 Условий, в связи с любой из причин, перечисленных в ст.9.6, если CEAIR отменяет или задерживает рейс, не может предоставить пассажирам зарезервированные места (включая класс обслуживания), не может совершить остановку в месте промежуточной остановки или месте назначения пассажира, а также, если по вине CEAIR пассажир опаздывает на стыковочный рейс, на котором у него есть подтвержденное место, CEAIR обязуется, учитывая разумные запросы пассажира, принять любые из следующих мер на выбор пассажира:
9.7.1 CEAIR организует посадку пассажира на следующие беспосадочные рейсы с доступными местами или бесплатно продлит срок действия билетов пассажира;
9.7.2 CEAIR внесет необходимые изменения в рейс, указанный на исходном билете, и организует перевозку пассажира до пункта назначения или промежуточной остановки на других рейсах CEAIR; при этом излишне оплаченная сумма тарифа или оплата за провоз сверхнормативного багажа будут возвращены, а доплата не будет востребована;
9.7.3 перевозка пассажира может быть передана другому перевозчику с согласия пассажира и другого перевозчика;
9.7.4 в соответствии со ст.11.4 «Вынужденный возврат» настоящих Условий;
9.7.5 еда, проживание, наземный транспорт и другие услуги предоставляются в соответствии со ст.9.11, 13.1 и 13.6 настоящих Условий.
В случае задержки отправления или отмены рейса по причинам, связанным с техническим состоянием воздушного судна, подготовкой к рейсу, ведением операционной деятельности или составом экипажа, CEAIR и агенты по наземному обслуживанию CEAIR обязуются предоставлять пассажирам актуальную информацию о рейсе, а также услуги питания и/или размещения. Любые связанные с этим затраты покрываются CEAIR, а услуги могут быть предоставлены любым независимым поставщиком, помимо CEAIR (п.9.11.1 ст.9 Условий).
В случае задержки отправления или отмены рейса по причинам, связанным с техническим состоянием воздушного судна, подготовкой к рейсу, ведением операционной деятельности или составом экипажа, CEAIR и агенты по наземному обслуживанию CEAIR обязуются предоставить каждому пассажиру компенсацию за такой рейс в размере: a) 200 китайских юаней, если рейс задержан на 4 часа или более, но менее 8 часов, или б) сумма, если рейс задержан на 8 часов или более (п.9.11.2).
Таким образом, истец вправе требовать компенсацию от ответчика в размере сумма.
Согласно сведениям ЦБ РФ, курс китайского юаня к рублю, по состоянию на 01.08.2024, то есть на дату вылета, составлял сумма 8747 коп. за один юань.
Поскольку рейс был задержан на более 8 часов, с ответчика China Eastern Airlines в пользу истца подлежит компенсация в размере сумма (400 х 11,8747).
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет неустойки за период с 26.09.2024 по 07.10.2025:
сумма х 3% х 376 дней = сумма
На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму в размере сумма
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд считает необходимым не применять положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время, поскольку неустойка подлежит исчислению по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничивается ценой выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что за заявленный истцом период неустойка достигла предельного размера, оснований для присуждения ее на будущее время не имеется.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)х50%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил оферты на заключение договоров на оказание юридических услуг от 05.10.2024, от 23.10.2024, приложение №1 к оферте от 23.10.2024, в котором указано, что стоимость юридических услуг составляет сумма
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.
По смыслу ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. И... к China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченном ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в городе Москве о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. И... (паспортные данные......) убытки в размере сумма, компенсацию в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2024 по 07.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.. И... к China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в городе Москве – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1.. И... к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с China Eastern Airlines Company Limited (Китайские восточные авиалинии) в лице представительства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.
Судья О.А. Тутунина