ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года по делу №2-1152/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001744-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 26.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке забора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во исполнение данного договора 26.05.2025 истцом перечислено 85 000 руб. в качестве предоплаты по номеру телефона на Озон банк, получатель Иван ФИО3 соответствии с п. 1.4. договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе 06.06.2025. Однако по настоящий день ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 13 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что работы по договору подряда ответчик должен был исполнить в течение двух дней, начиная с 06.06.2024.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством направления повестки электронной почтой, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора из профнастила по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом. 1.4 договора предусмотрено, период начала проведения работ - 06.06.2025.

Согласно п.3.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 122 000 руб., заказчик вносит предоплату в размере 70% - 85 000 руб.В п. 5.12 договора указано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Как следует чека ПАО Сбербанк от 26.05.2025, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. на счет Озон Банк по номеру телефона №.

Вместе с тем, обязательства по договору ФИО2 не исполнил, предусмотренные договором подряда работы не выполнил.

29.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору подряда от 26.05.2025 в размере 85 000 руб., а также неустойку, в связи с неисполнением договора в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 6 480 руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным, что ФИО1 во исполнение договора подряда от 26.05.2025 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 85 000 руб. При этом договор ФИО2 не исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от ФИО2 возврата переданных ему по договору денежных средств в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор подряда от 26.05.2025, заключенный между истцом и ответчиком, ФИО2 не исполнен, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязательств ( с 06.06.2025 по 29.07.2025) является законным и обоснованным.

При этом судом представленный истцом расчет процентов на сумму долга, подлежащих уплате ФИО2, признается верным, контррасчет не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 664 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

\Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 13 664 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.