Решение по делу № 2-139/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-190/2025

61RS0002-01-2024-006343-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при помощнике судьи Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Азимут» к ФИО1, трете лицо – Управление Росреестра по РО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Азимут» в лице представителя обратился к ФИО1, трете лицо – Управление Росреестра по РО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» (с 22.11.2011 года ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставил заемщику 2040000 рублей под 12,95% годовых, сроком на 170 месяцев.

10.04.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН №

13.04.2007 года в пользу Банка была произведена государственная регистрация ипотеки. Далее закладная на квартиру неоднократно перепродавалась, в итоге на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года к ООО «СФО Азимут» перешли права требования по закладной от 10.04.2007 года, в связи с чем в настоящее время залогодержателем и кредитором является ООО «СФО Азимут», о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

По условиям кредитного договора <***> от 10.04.2007 года заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора заемные денежные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки; кроме того, согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных денежных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 03.05.2023 года сумма задолженности Заемщика по кредитному договору <***> составила 66106740 рублей, из них: 1949900,49 рублей - сумма основного долга, 2315936,87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 32358407,27 рублей - неустойка за неуплату процентов, 29482495, 42 рублей - неустойка за неуплату основного долга.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог предмета ипотеки.

В соответствии с отчетом об оценке № 04002-П/23 от 26.04.2023 года, составленного ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3178000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 61-КД-7436-2007от 10.04.2007 года по состоянию на 03.05.2023 года в размере 66106 740 рублей 05 копеек, проценты в размере 12,5 % годовых за пользование кредитом с 04.05.2023 года по дату фактического исполнения, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа с 04.05.2023 года по дату фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере 3 % с 04.05.2023 года и до фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2542 400 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 года кредитный договор <***> от 10.04.2007 года был расторгнут, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, а также просил суд применить срок исковой давности. Кроме того, квартира в рамках другого исполнительного производства, где взыскатель был ФИО2, а должником была ФИО1, квартира перешла в рамках реализации ФИО2

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотренозакономили договором.

Статьей 334 ГК предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» (с 22.11.2011 года ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 2040000 рублей под 12,95% годовых, сроком на 170 месяцев.

Согласно условиям указанного кредитного договора, представленного в материалы дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес> КН №

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу договора.

13.04.2007 года в пользу Банка была произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой в закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик во исполнение своих обязательств обязана ежемесячно производить платеж в размере 26357,58 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору обеспечивается, помимо прочего, ипотекой, а именно залогом квартиры, расположенной по адресу<адрес> КН №

13.06.2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Эм Хоул ФИО7 был заключен договор № 487 передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЭМ Хоул ФИО7.

В нарушение условий кредитного договора №61-КД-7436-2007 от 10.04.2007 года, ответчик не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита с 25.01.2009г., что не оспорено ответчиком.

15.12.2021 на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021г. к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 10.04.2007, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

По договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019г., дополнительного соглашения № 92 от 15.12.2021 к нему к ООО «АБК-инвесст» перешли права на закладную от 10.04.2007г.

В свою очередь по договору купли-продажи закладных от 18.10.2022г. от ООО «АБК – инвест» право на закладную перешло к ООО «СФО «Азимут».

Таким образом, закладная на предмет ипотеки - квартиру неоднократно перепродавалась, в итоге на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года к ООО «СФО Азимут» перешли права требования по закладной от 10.04.2007 года, в связи с чем в настоящее время залогодержателем и кредитором является ООО «СФО Азимут», о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 66 106740 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 1949900 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 2315936 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 32358407 рублей 27 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 29482495 рублей 42 копеек.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЭМ Хоул ФИО7 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор <***> от 10.04.2007 года был расторгнут, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2322288 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2499000 руб.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет должнику ФИО3 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по РО запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Согласно общедоступным сведениям Банка решений Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО11, заинтересованное лицо: Эм Хоул ФИО7 было вынесено решение в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением суда было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. В сроки, установленные законом, исполнительный лист был предъявлен в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП по РО.

26.10.2009 года судебным приставом - исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/27/21265/6/2009 по предмету исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество. Данное постановление было вручено должнику.

Согласно ответа Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025г. согласно базы данных АИС ФССП ФИО5, исполнительное производство № от 26.10.2009г. в отношении ФИО3 в железнодорожном РОСП по состоянию на 28.04.2025г. на исполнении не числится.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года иск КПК «Комитет» к ФИО3 удовлетворён частично. С ФИО3 в пользу КПК «Комитет» взыскана задолженность по договору займа №4 от 28.09.2007 года в размере 1500000 рублей - основной долг, сумму компенсации за пользование заемными средствами в размере 2759 800 рублей, сумму членских взносов в размере 102000 рублей, сумму пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 350000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31759 рублей, а всего 4743359 рублей. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.062011г.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по указанному гражданскому делу, взыскатель по иску был заменен правопреемником ФИО2

Постановлением Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27.12.2021 года взыскателю ФИО2 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира с КН № расположенная по адресу<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.12.2024г., предоставленной ФППК «Роскадастр» по <адрес> принадлежит ФИО2 ( т.2 л.д. 6-9).

Согласно материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по РО постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 16.02.2022г. в рамках исполнительного производства на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.09.2009г. в пользу взыскателя ЭМ ХОУЛ ЛОАН снят арест с указанного недвижимого имущества (включая отмену запрета на распоряжение), зарегистрированного за должником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от 02.04.2024г.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 на запрос суда были представлены материалы наследственного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №, выданным ОЗАГС администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Согласно материалам наследственного дела № предоставленного Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО3 вступила в наследственные права ее дочь – ФИО1, в связи с чем по настоящему гражданскому делу была произведена замена стороны ответчика с ФИО3 на ФИО1

Согласно наследственного дела ФИО1 наследственное имущество состоит из 1/3 доли на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Литер А, автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2005 года выпуска, недополученных пенсий и иных выплат за март 2024г.

В силу п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из п. 61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» <адрес>, расположенной в доме по <адрес> с КН № не являющейся предметом залога.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено доказательств рыночной стоимости имущества, перешедшего в рамках наследственного дела наследнику ФИО1

Таким образом, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2009 кредитный договор <***> от 10.04.2007 года был расторгнут, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2322288 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2499000 руб., а также учитывая то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № г. от 18.03.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону спорная квартира была передана по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1, третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела кредитный договор <***> от 10.04.2007г. был заключен на 170 месяцев, то есть на срок до 10.06.2021г.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Азимут» обратилось в суд с иском 16.06.2023г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 года установлено, что должник не исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 25.01.2009г.

При этом суд учитывает, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009г. была взыскана задолженность с ФИО3 и обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> расторгнут кредитный договор. Как следует из решения, истцом ко взысканию была заявлена вся сумма основного долга, процентов и неустойки, а не только текущая задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, банком было реализовано право на изменение срока действия кредитного договора в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, ООО СФО «Азимут» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного исковые требования ООО «СФО Азимут» к ФИО1, трете лицо – Управление Росреестра по РО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Азимут» к ФИО1, трете лицо – Управление Росреестра по РО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.