Дело №2- 1359/2023 (37RS0022-01-2023-000704-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Драйв», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 349600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы по предъявленным чекам; с ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО4 в солидарном порядке 558930 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе без учета износа и размерами расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии Единой Методикой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. 30 коп., почтовые расходы по предъявленным чекам.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2022 г. на 36 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением неустановленного лица, которое с места ДТП скрылось. Из административного материала следует, что указанным лицом является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя автомобиля Кашкай в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2022 г. в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, при этом в действиях неустановленного лица имеются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 28.11.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В тот же день от страховой компании поступил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 01.12.2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 349600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7500 руб. и зачесть сумму, выплаченную ответчиком в размере 357100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 400000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, почтовые расходы в размере 434 руб. 54 коп.; с ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО4 в солидарном порядке 558930 руб. – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе без учета износа и размерами расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии Единой Методикой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы по предъявленным чекам.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 в порядке ст.48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчик ООО «Яндекс. Драйв» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО4, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ООО «ЮниКредит Лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022 г. на 36 км автодороги Иваново-Родники с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес Бенц, гос. номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, является ООО «Яндекс. Драйв».
ООО «Яндекс. Драйв» использует указанное транспортное средство для предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).
17.11.2022 г. между ООО «Яндекс. Драйв» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №. Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 17.11.2022 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО4 в период с 17.11.2022 г. с 07:54 часов по 19.11.2022 г. по 18:32 часов.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, управлял ФИО4
28.11.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков.
Письмом от 28.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, в частности указало на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
01.11.2022 г. произведен осмотр транспортного средства истца.
Письмом от 07.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что поскольку потерпевшим не представлены постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для рассмотрения обращения по существу.
Письмом от 16.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.
23.12.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.
26.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что позиция, изложенная СПАО «Ингосстрах» в письме от 16.12.2022 г., остается неизменной.
18.01.2023 г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 06.02.2023 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент ДТП 19.11.2022 г. транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом владельцем транспортного средства согласно п.1 ст.1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из приведенных положений, статьи 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО непосредственно не регламентируют возможность отказа страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в прямом возмещении потерпевшему убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в проведении расчетов между страховщиками.
Согласно экспертному заключению № от 22.02.2023 г., выполненному ООО «Правовой эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, составляет 349600 руб. (с учетом износа по Единой методике). Данное заключение сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 357100 руб. (349600+7500), что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023 г.
Учитывая факт выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком в период судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в указанном размере в исполнение не приводить.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.
Согласно п.4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Согласно представленной истцом страховщику справке о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия являлось лицо, управлявшее транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащим ООО «Яндекс. Драйв». Согласно приложению к справке о ДТП в действиях лица, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, имеются нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащим истцу, страховщику не предоставлялось. Напротив, истцом было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2022 г. в отношении неустановленного водителя, который управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, и оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также истцом представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2022 г. в отношении неустановленного водителя, который управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, в действиях которого усматриваются нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, за что ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Суд считает необходимым отметить, что в справке о ДТП определено, что водитель, управлявший транспортным средством истца, виновником ДТП не является. Производство по административному делу возбуждалось лишь с целью установления лица, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. При этом в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу, в связи с чем законных оснований у СПАО «Ингосстрах» для продления срока осуществления страховой выплаты не имелось. Впоследствии постановлением от 19.02.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Более того, согласно пункту 4.19 Правил №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. В случае если документы административного расследования действительно требовались для принятия решения о страховой выплате, ответчик мог запросить его у соответствующего органа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства перед потерпевшим по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнило.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Вопреки мнению представителя страховой компании злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
С учетом произведенной выплаты и указанного истцом периода начисления, размер неустойки с 19.12.2022 г. по 04.05.2023 г. составит 478952 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в силу следующего.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Из представленных документов следует, что договор страхования между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен в отношении транспортного средства, имеющего следующие характеристики: тип транспортного средства – автобус, категория транспортного средства - D, разрешенная максимальная масса – 4600 кг.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
В соответствии с путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя 19.11.2022 г. транспортное средство выполняло пассажирские перевозки по маршруту Иваново-Родники.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. Из выписки следует, что ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автобуса для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, вследствие чего оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требования, предъявленные к ответчикам ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО4, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Яндекс. Драйв», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства - ООО «Яндекс. Драйв», в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Как уже указано выше, 17.11.2022 г. между ООО «Яндекс. Драйв» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №.
В соответствии с п.4.1.4 договора аренды транспортного средства с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.
Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 17.11.2022 г. и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО4 в период с 17.11.2022 г. с 07:54 часов по 19.11.2022 г. по 18:32 часов.
Факт внесения арендной платы подтвержден кассовыми чеками, подлинность которых не оспорена.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правилаглавы 59ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральныйзакон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно экспертному заключению № от 19.11.2022 г., выполненному ООО «Правовой эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, составляет 908530 руб. Заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.
Таким образом, надлежащим ответчиком в части возмещения причиненного ущерба в размере 558930 руб. является ФИО4 (908530-349600=558930).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 434 руб. 54 коп., с ответчиков ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. 30 коп., почтовые расходы по предъявленным чекам.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от 22.02.2023 г., актом выполненных работ от 28.02.2023 г., кассовым чеком от 01.03.2023 г., платежным поручением от 10.03.2023 г., кассовыми чеками и описями от 10.03.2023 г.
Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их в следующем порядке: со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 335 руб. 92 коп. за направление иска в страховую компанию и направление иска в суд (259+76,92; 199,90*38,48%=76,92); с ответчика ФИО4, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс. Драйв» судом отказано, почтовые расходы в размере 357 руб. 62 коп. (234,64+122,98; 199,90*61,52%=122,98), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. 30 коп.
В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Драйв», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 349600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойку в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 92 коп.
Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 349600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб. - не исполнять.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ущерб в размере 558930 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 357 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО «Яндекс. Драйв», отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7396 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.