Дело № 2-291/2025 УИД 74RS0006-01-2024-006634-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство в пределах наследственной массы, оставшееся после ФИО3, умершего 02 апреля 2020 года, о взыскании задолженности по договору займа № от 07 мая 2019 года в размере 24 500 руб., в том числе просроченного основного долга – 7 000 руб., просроченных процентов – 17 500 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО3 был заключен договор займа. Сумма предоставленного займа была перечислена ФИО3 в безналичной форме на банковскую карту. Должник обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец является правопреемником ПАО МФК «Займер» в результате проведения процедуры реорганизации. Должник ФИО3 умер 02 апреля 2020 года. По имеющейся у истца информации, после смерти заемщика осталось наследство, в счет которого подлежит взысканию имеющаяся задолженность, с наследников, принявших его.
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2025 года, принятым в судебном заседании, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО1, ФИО2
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица: представитель ООО МФК «Займер», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между ФИО3 и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа №.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа (вид займа «Займ до зарплаты») кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 условий договора).
Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 06 июня 2019 года (п.2 условий договора).
В соответствии с п. 4 условий договора по состоянию на 07 мая 2019 года значение процентной ставки составляет 547,5% годовых – 365 календарных дней (1,5% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 договора, включительно. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 3 150 руб. (п.6)
В соответствии с п. 6 условий договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой составляет 24 500 руб., в том числе сумма основного долга в размере 7 000 руб., просроченные проценты – 17 500 руб.
ФИО3 умер 02 апреля 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти от 04 апреля 2020 года. Причины смерти: ***
23 июня 2023 между ООО МФК «Займер» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафныесанкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № от 23 июня 2023 года, к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требований к должнику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №.
29 сентября 2020 года нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № 2-48/2020 к имуществу ФИО3, умершего 02 апреля 2020 года.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО2 (мать), ФИО1 (отец) – отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО2
Наследственное имущество состоит из:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу(адрес)
05 октября 2020 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
С учетом того, что условия по договору потребительского займа№ от 07 мая 2019 года ФИО3 не исполнил, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.
Разрешая исковые требования, суд считает необходимым проверить доводы ответчиков о пропуске истцом ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» срока исковой давности для предъявления искового заявления.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
16 августа 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
26 июня 2020 года ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 24 500 руб., государственной пошлины – 467 руб. 50 коп.
29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3217/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 07 мая 2019 года в размере 24 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 467 руб. 50 коп.
09 октября 2023 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-3217/2020 от 29 июня 2020 года в связи со смертью должника.
Учитывая, что начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженностипо договору потребительского займа № от 07 мая 2019 года в размере 24 500 руб., в том числе просроченного основного долга – 7 000 руб., просроченных процентов – 17 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме:
до 26 июня 2020 года течение срока исковой давности составило 1 год 20 дней, соответственно, остаток срока - 1 года 11 мес. 10 дней (3 года – 1 год 20 мес.), течение которого продолжается со дня отмены судебного приказа - 09 октября 2023 года + 1 год 11 мес. 10 дней = 19 сентября 2025 года.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, фактически не оспоренный ответчиками, суд приходит к вывод о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию задолженность в размере 24 500 руб., в том числе просроченный основной долг – 7 000 руб., просроченные проценты – 17 500 руб.
Требования о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, отвечающим по долгам наследодателя в виду отказа от доли в праве на наследственное имущество.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения № от 12 августа 2024 года при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 935 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» №, задолженность договору потребительского займа № от 07 мая 2019 года в размере 24 500 руб., в том числе просроченный основной долг – 7 000 руб., просроченные проценты – 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 935 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.