УИД 77RS0033-02-2024-016477-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2025 по иску ООО «ХХХ» к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ХХХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДДММГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 4, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДДММГГ № 1151. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 200000 рублей в срок до ДДММГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На претензию истца от 26.05.2024 о добровольной выплате суммы займа ответчик не ответил. В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДДММГГ просрочка составила 523 календарных дня. Размер пеней за период с ДДММГГ года по ДДММГГ составил сумма рублей (сумма рублей х 523 дня х 0,1%).
На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу заем в сумме сумма рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.02.2024 года по 12.09.2025 года в размере сумма рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2025 года по день возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины сумма рубля.
Представитель истца ООО «ХХХ» по доверенности ФИО2 явилась исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДДММГГ года между ООО «ХХХ» (займодавец) и ФИО. (заемщик) заключен Договор процентного займа № 4 от ДДММГГ года.
Согласно п. 1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 1.3 Договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до ДДММГГ .
В соответствии с п. 2.1 Договора, проценты за пользование суммой займа не начисляются и с заемщика не взымаются.
Истцом обязанности по Договору процентного займа № 4 от ДДММГГ года исполнены были в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением от ДДММГГ № 1151.
Как указал истец в иске, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
ДДММГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа.
Судом установлено, сделка, совершенная сторонами спора, соответствует положениям главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств возврата суммы долга истцу, ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДДММГГ года по ДДММГГ года в размере сумма рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), потому оговоренная в договоре займа сторонами сумма является неустойкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДДММГГ по ДДММГГ , при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДДММГГ года по день возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов по дату фактического исполнения следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма рубля, которые подтверждены платежным поручением № 456 от ДДММГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, паспорт серия номер, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ИНН сумму займа суммма рублей, неустойку с ДДММГГ по ДДММГГ в размере сумма рублей, расходы по оплате госпошлины сумма рубля, а всего сумма рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 года
Судья Т.А. Ильинская