Копия
2-6765/2022
56RS0018-01-2022-008328-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ... ее муж ФИО1 получил из Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» выписку по счету N вклада «...» N от ..., из которой они узнали, что ответчик ФИО4 тайно сняла с их общего вклада, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере ... рублей. ... заказным письмом ФИО1 обратился к директору филиала с заявлением о высылке копии доверенности, на основании которой ... ФИО4 сняла денежные средства со счета. ... ФИО1 получил копию доверенности от ... ... ФИО1 умер. При жизни вопрос о возвращении присвоенных ответчиком денежных средств муж разрешить не успел. Полагает, что поскольку ФИО4 знала о несогласии истца на тайную от нее выдачу мужем доверенности (совершение мужем сделки), по которой они с мужем лишились всех накоплений (общего имущества супругов), доверенность на распоряжение денежными средствами от ... следует признать недействительной, а полученные ответчиком денежные средства – неосновательным обогащением.
Просит суд признать доверенность на распоряжение денежными средствами от ... недействительной, полученные ... ответчиком денежные средства (общее имущество супругов) - неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 799 744 рублей, доходы, которые ответчик должна была извлечь из неосновательного обогащения в размере 158 216 рублей (проценты по вкладу на снятую сумму со дня их снятия ответчиком по день предъявления настоящего иска), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 378 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО6, ФИО5
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что денежные средства, снятые ответчиком по доверенности, являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, доверенность выдана незаконно, без согласия супруги ФИО1 – истца ФИО2, о чем ответчику было известно. Также ФИО1 был болен, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ей не было известно об отсутствии согласия истца на выдачу доверенности. Отец ФИО1 утверждал, что это денежные средства их матери.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию ответчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, ... ФИО1 подписана доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах N, N, а также на счетах в случае изменения вышеуказанных счетов в соответствии с условиями договора банковского вклада в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», а именно: получать остаток денежных средств, получать денежные средства, перечислять денежные средства, закрывать указанные договоры банковского счета/вклада, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада, счета. Доверенность выдана на срок до .... Доверенность не содержит ограничений по сумме получения и перечисления денежных средств.
В соответствии с доверенностью от ... денежные средства в размере ... рублей были переведены на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом.
Таким образом, ФИО4 при получении денежных средств действовала в интересах ФИО1 на основании доверенности, то есть при наличии законных оснований, что подтверждается доверенностью от ..., а также выпиской по счету, доверенность предусматривала полномочие ФИО4 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, кроме того, доверенность выдана сроком до ... и не была отозвана ФИО1, недействительной не признавалась.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, доходов и процентов. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что ... им подписана доверенность, которой он уполномочивает ФИО4 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. ... ФИО4 сняла со счета ФИО1 денежные средства в размере ... рублей и присвоила их себе. Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., все доходы в размере ... руб., которые ФИО4 извлекала или должна была извлечь из денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 умер ...
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 являлась супругой умершего ФИО1, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 приходятся ему детьми.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать сделку по выдаче ФИО1 на имя ФИО4 от ... недействительной по тем основаниям, что денежные средства в размере ... рублей на счете N в АО «Россельхозбанк» являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, о состоявшейся сделке она не знала, своего согласия как супруга на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст.35 СК РФ не давала. Также в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены другие основания признания сделки по выдаче доверенности недействительной (ФИО1 совершил сделку под влиянием заблуждения, в момент совершения сделки не осознавал своих действий и не мог руководить ими).
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 указала, что ей и брату ФИО5 со слов отца было известно, что денежные средства на счете в банке принадлежат их покойной матери, отцу удалось их сохранить. Денежные средства он планировал оставить своим детям. Он долгое время скрывал от ФИО2 наличие вклада, поскольку осознавал, что она никакого отношения к этим деньгам не имеет. Доверенность оформляли по инициативе ФИО1 в АО «Россельхозбанк». При оформлении доверенности работниками банка ФИО1 были разъяснены последствия данной процедуры. ... денежный вклад был переведен на счет ответчика, где денежные средства находились до ... В ... между ней, отцом ФИО1 и братом ФИО5 состоялся разговор, предметом которого было решение отца распорядиться денежными средствами: сумма в размере ... рублей передана ФИО1 для погашения кредита и на строительство дома, ... рублей передана ФИО6 (внучке ответчика, дочери ответчика ФИО4), остальные денежные средства оставили на похороны отца.
Указанные доводы ответчика подтверждены пояснениями третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 08.09.2018 г., действующей на дату составления доверенности) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указала, что ФИО2 об оспариваемой доверенности стало известно в ...., когда ФИО1 получил выписку из банка и доверенность.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что о снятии денежных средств со счета ей было известно в ... когда ФИО1 показал ей выписку из банка.
Таким образом, ФИО2 узнала о наличии оспариваемой доверенности не позднее ...
Учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ... (направлен посредством почтовой связи), независимо от того, являлись ли спорные денежные средства общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 либо личным имуществом последнего, а также независимо от наличия либо отсутствия согласия истца на совершение сделки по оформлению оспариваемой доверенности, срок, в течение которого истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по тому основанию, что не давала согласия на совершении сделки, пропущен ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 35 СК РФ.
Разрешая требования истца о признании сделки по оформлению доверенности недействительной по тому основанию, что ФИО1 на момент ее совершения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (страдал психическими заболеваниями), суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора он состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Как ранее было установлено судом, оспариваемая доверенность была составлена в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк» при личном присутствии ФИО1 и ФИО4 и работника банка, заверена последним.
Доказательств того, что ФИО1 был признан судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, равно как и сведений о том, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо у врача-психиатра, либо страдал заболеванием, препятствующим возможности осознавать суть подписываемой доверенности и обстоятельства ее составления, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Напротив, обращение ФИО1 в Ленинский районный суд г.Оренбурга в ... году с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд расценивает как понимание ФИО1 значения своих действий и происходящего.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оснований для признания доверенности от ... недействительной не имеется.
Суд не находит оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной и по тому основанию, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ и условий для признания сделки таковой, определенных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, не представлено.
Кроме того, ФИО2, не являясь стороной сделки, не может оспаривать ее по данному основанию в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания сделки по оформлению ФИО1 доверенности на имя ФИО4 от ... в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 при получении денежных средств действовала в интересах ФИО1 на основании доверенности, то есть при наличии законных оснований, доверенность предусматривала полномочие ФИО4 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, кроме того, доверенность выдана сроком до ... и не была отозвана ФИО1, недействительной не признана, оснований для признания денежных средств в размере ... рублей неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму ... рублей, размер госпошлины составит ... рублей.
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст. 103 ГПК, государственная пошлина в размере 13 921,69 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... судом в рамках настоящего дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей на праве общей долевой собственности (...) ФИО4 квартиры, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: ....
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 13 921,69 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... о наложении ареста в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей на праве общей долевой собственности (...) ФИО4 квартиры, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: