Дело № 2-5803/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007584-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).
Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2022 года в 08 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер № составляет 873 700 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 975 рублей.
Определением суда от 01 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что для привлечения ФИО4 к ответственности недостаточно констатации факта нарушения Правил дорожного движения, необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, совершение столкновения. Само по себе нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истец ФИО4 не имел возможность избежать ДТП. Вывод эксперта о том, что автомобиль ФИО4 частично располагался на встречной полосе движения, носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения суда. Более того, столкновение автомобилей сторон произошло на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО4, точка столкновения не находится на полосе встречного движения.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец двигался с превышением скорости по полосе встречного движения. Полагают, что водитель транспортного средства, движущейся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение по делу. Пояснил, что водитель автомобиля Honda CR-V обязан был уступить дорогу любому транспортному средству, независимо в каком направлении они двигаются, в том числе и уступить дорогу транспорту, движущемся во встречном направлении. Его вывод о том, что автомобиль истца BMW располагался частично на встречной полосе, носит вероятностный характер, сделан исходя из расчетов ширины полосы движения и ширины самого автомобиля. Для категоричного выводу ему не хватило данных, а именно каков был боковой интервал между автомобилями, и количество (ширина) снега у обочины. Даже при скорости автомобиля BMW в 60 км/ч, его водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года около 08 часов 32 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года УИН № ФИО5, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся с преимуществом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 подана была жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области.
В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 08 апреля 2022 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД.
Выполняя требования пункта 8.3 ПДД, водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО5 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
В сложившейся ситуации водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
На вопрос «Осуществлял ли водитель автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств ?» эксперт сообщил о невозможности провести исследование.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 февраля 2022 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 03 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Из заключения эксперта № от 19 сентября 2022 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, должен был действовать в соответствии с пунктом 8.3 ПДД.
В действиях водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, ФИО5 имелись нарушения пункта 8.3 ПДД.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, ФИО5 имел возможность избежать столкновения транспортных средств, выполняя требования пункта 8.3 ПДД.
В соответствии с ПДД водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.2 и 9.1 (1) ПДД.
С высокой долей вероятности можно утверждать, что автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер № при движении частично располагался на полосе, предназначенной для встречного движения.
В действиях водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер № ФИО4 имелись нарушения пункта 10.2 ПДД. Также усматриваются нарушение пунктом 9.1 (1) ПДД.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эксперт ФИО1 в суде первой инстанции полностью подтвердил заключение, при этом пояснил, что в любом случае автомобиль Honda CR-V, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, независимо в каком направлении они двигаются, в том числе и уступить дорогу транспорту, движущемуся во встречном направлении. К выводу о том, что автомобиль BMW располагался частично на встречной полосе пришел, исходя из расчетов ширины полосы движения и ширины самого автомобиля данного автомобиля. Однако данный вывод носит вероятностный характер, поскольку ему не хватило данных о боковом интервале между автомобилями и количестве (ширине) снега у обочины. Допустил, что перед столкновением водитель BMW вильнул рулем вправо.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Согласно пункта 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В пункте 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Установлено, что транспортное средство Honda CR-V перед столкновением двигалось с прилегающей территории с <адрес>, где был расположен знак «Уступи дорогу». При повороте налево произошло столкновение. Транспортное средство BMW двигалось в прямом направлении по <адрес>.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения точка столкновения (удара) располагается на проезжей части дороги по ходу движения истца ФИО4, а не на встречной полосе проезжей части.
Между тем, из показаний самого истца ФИО4, данных раннее в судебном заседании 03 августа 2022 года, следует, что он ехал со <адрес> дорога раздваивается на две полосы до ФИО9, откуда выезжал ФИО5 с прилегающей стороны, на котором стоит знак «Раздвоение полос». В сторону <адрес> 3 полосы. При подъезде к прилегающей территории, с который выезжал ФИО5 (с правой стороны по ходу движения ФИО4), ФИО4 двигался в левом ряду, правый ряд стоял. Когда ФИО4 подъезжал к месту выезда ФИО5, последний выехал на <адрес> с намерением повернут налево.
При этом, исходя из схемы организации дорожного движения на пересечении проезда от дома <адрес> и исследовательской части заключения эксперта № следует, что специально для узких участков дороги предусмотрена установка знака «Начало полосы». Знак размещается в начале участка дороги, где появляется дополнительная полоса движения, а перед перекрестками, или примыканиями на участках дороги – для формирования так называемой полосы торможения. Знак 5.15.3 «Начало полосы» свидетельствует о расширении проезжей части и появлении справа дополнительной полосы (или полос) для движения в попутном направлении. Данный знак 5.15.3 установлен перед автобусной остановкой и парковочной стоянкой. Главная дорога (<адрес>) до примыкания проезда от дома <адрес> имеет горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО4, ФИО5, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и его показания, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на истца ФИО4 – 10 %, а на ответчика ФИО5 90%.
Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО5, который выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь которых он пересекает (то есть транспортным средствам, движущимся в любом направлении), а действия второго участника ДТП ФИО4, выразились в том, что им не было учтено действие знака 5.15.3 «Начало полосы», свидетельствующего в данном случае о появлении справа дополнительной полосы, предназначенной для торможения транспортных средств перед постановкой на стоянку, а не для движения по ней в попутном направлении (появлении двухполосной дороги в одном направлении), и превышении скорости движения, что можно квалифицировать как опасное вождение (пункт 2.7 ПДД), которое состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО5 отсутствует вина в совершенном ДТП, а именно у него отсутствует обязанность уступить дорогу истцу, движущемуся в нарушении ПДД по траектории, движение которой не допускается, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании ПДД, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца, ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, является ФИО6
Между тем, автомобиль Honda CR-Vна момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17 января 2022 года.
То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать предыдущий собственник – ответчик ФИО2, поскольку данное обстоятельство, в силу анализа положений пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для установления факта перехода права собственности на автомобиль не имеет.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.
Согласно отчету №, составленному ИП ФИО3 10 марта 2022 года, величина рыночной стоимости величины ущерба автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, на дату 16 февраля 2022 года составляет 873 700 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленный истцом отчет №, составленный ИП ФИО3 10 марта 2022 года,
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание размер ущерба (873 700 рублей), выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и с учетом степени вины участников ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерба в размере 426 330 рублей (873 700 – 400 000 = 473 700 х 90%:100).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 426 330 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по 20 апреля 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительных работ и определение размера ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 121).
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей (6000 *426 330 : 473 700), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей 50 копеек (7 975 *426 330 : 473 700).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 426 330 рублей, расходы по оценке в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 426 330 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.