77RS0019-02-2022-007346-07

02-3091/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/22 по иску адрес Банк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование указав, что 24.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с 22.09.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере сумма из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма штрафных процентов, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2022 г. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства в заявленном истцом размере ответчику не предоставлялись, кредитная задолженность ответчиком была погашена, при этом также указал на то, что представленные суду документы не подписаны уполномоченным лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 24.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <***> с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности сумма.

Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей ответчика, расчетом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора, что следует из представленной выписки и расчета.

Согласно представленному суду расчету, у ответчика за период с 22.09.2019 г. по 26.02.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма штрафных процентов.

Указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, ровно как и не представлено контр-расчета.

14.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 310 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению адрес Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк» суммы задолженности по договору <***> от 24.01.2018 г. в размере сумма, однако на основании заявления последнего данный судебный приказ был отменен 17.03.2022 г.

Согласно чч. 1,2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доводы ответчика о том, что представленные стороной истца в материалы дела, копия доверенности на имя фио, справка о размере задолженности расчет цены иска не заверены надлежащим образом, судом признается несостоятельными, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом, поскольку представленные суду документы подписаны представителем истца фио усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов электронной подписи, при этом в материалах дела имеется также копия доверенности адрес Банк, согласно которой Банк уполномочил фио на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе и право на удостоверение подлинности копий документов, сроком действия до 13.11.2023 г.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, неустойки.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что отсутствие банковского ордера на выдачу ответчику кредитных средств не является доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждает факт отсутствия задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом

Представленный истцом расчет задолженности, кредитный договор, доверенность, а также иные приложенные документы не вызывают у суда сомнений, доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что банк неправомерно увеличил кредитный лимит по карте ответчика с первоначально оговоренной сторонами суммы в размере сумма до сумма не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик согласился с условиями предоставления кредитной карты, оговоренных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания, согласно которым банк по своему усмотрению или по заявлению заемщика вправе уменьшить или увеличить кредитный лимит.

Указание ответчика на то, что им были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному продукту в общем размере сумма, а потому задолженность ответчика перед банком должна быть признана отсутствующей судом не принимается во внимание, поскольку предоставленная ответчику банком кредитная карта с определенным кредитным лимитом подразумевает восполнительный характер, т.е. ответчик пополнив банковский кредитный счет после уплаты процентов за пользование кредитными средствами вправе повторно воспользоваться кредитом без уведомления на то банка.

Более того, суд также принимает во внимание то, что из представленного стороной истца фотографий следует, что ответчиком кредитная карта банка была получена лично, доказательств и возражений в опровержение представленных суду фотоматериалов от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив изложенное, суд приходит выводу о том, что на момент заключения договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в заявление на предоставление кредитной карты, ответчик подтвердил и согласился с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере сумма из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма штрафных процентов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижений размера заявленных штрафов в порядке ст. 333 ГК у суда не имеется, поскольку размер штрафов всецело отражает размер нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Банк (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты <***> от 24.01.2018 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева