БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000055-72 33а-3901/2023

(2а-1566/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 является взыскателем по следующим исполнительным производствам, должником по которым выступает ФИО8:

1) №153780/20/31010-ИП, возбужденному 13.11.2020 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО1 по 34 329,85 руб., переданного в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, далее по тексту также МОСП по ИОИП) 26.11.2020, принятого в данном подразделении 27.11.2020 с присвоением исполнительному производству №48969/20/31018-ИП (т. 2 л.д. 124-126, 127-128, 129, 130);

2) №153591/20/31010-ИП, возбужденному 13.11.2020 в ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО по 34 329,85 руб., переданного в МОСП по ИОИП 26.11.2020, принятого в данном подразделении 27.11.2020 с присвоением исполнительному производству №48970/20/31018-ИП (т. 2 л.д. 116-118, 119-120, 121, 122);

3) №153849/20/31010-ИП, возбужденному 13.11.2020 в ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., переданного в МОСП по ИОИП 26.11.2020, принятого в данном подразделении 27.11.2020 с присвоением исполнительному производству №48975/20/31018-ИП (т. 2 л.д. 100-102, 103-104, 105, 106);

4) №50958/20/31028-ИП, возбужденному 11.12.2020 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание единовременно суммы 583 607,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО за период с 04.01.2019 по 04.06.2020 (т. 2 л.д. 148-149, 150);

5) №50959/20/31028-ИП, возбужденному 11.12.2020 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 141-142, 143-144);

6) №50960/20/31028-ИП, возбужденному 11.12.2020 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание единовременно суммы 583 607,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО1 за период с 04.01.2019 по 04.06.2020 (т. 2 л.д. 154, 155-156);

7) №50961/20/31028-ИП, возбужденному 11.12.2020 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 134-135, 136-137);

8) №158402/21/31010-ИП, возбужденному 26.10.2021 в ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере 60 000 руб., переданного в МОСП по ИОИП 19.01.2022, принятого в данном подразделении 24.01.2022 с присвоением исполнительному производству №1512/22/31018-ИП (т. 2 л.д. 66-68, 69-70, 71, 72).

ФИО2 является взыскателем, а ФИО8 – должником по следующим исполнительным производствам:

1) №33561/20/31010-ИП, возбужденному 13.03.2020 в ОСП по городу Белгороду в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание процессуальных издержек в размере 76 700 руб., переданного в МОСП по ИОИП 26.11.2020, принятого в данном подразделении 27.11.2020 с присвоением исполнительному производству №48977/20/31028-ИП (т. 2 л.д. 82-85, 86-87, 88, 89);

2) №172501/20/31010-ИП, возбужденному 14.12.2020 в ОСП по городу Белгороду в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание процессуальных издержек по уголовному делу № в размере 8 000 руб., переданного в МОСП по ИОИП 19.01.2022, принятого в данном подразделении 24.01.2022 с присвоением исполнительному производству №1504/22/31028-ИП (т. 2 л.д. 12-14, 15-16, 18);

3) №158403/21/31010-ИП, возбужденному 26.10.2021 в ОСП по городу Белгороду в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание стоимости материалов и работ по благоустройству могилы в размере 135 000 руб., переданного в МОСП по ИОИП 19.01.2022, принятого в данном подразделении 24.01.2022 с присвоением исполнительному производству №1510/22/31028-ИП (т. 2 л.д. 47-49, 50-51, 52, 53);

4) №105677/21/31010-ИП, возбужденному 23.07.2021 в ОСП по городу Белгороду в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание процессуальных издержек в размере 45 500 руб., переданного в МОСП по ИОИП 19.01.2022, принятого в данном подразделении 24.01.2022 с присвоением исполнительному производству №1511/22/31028-ИП (т. 2 л.д.55-58, 59-60, 61, 62).

Перечисленные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №50961/20/31028-СД, которое находится на исполнении в МОСП по ИОИП (т. 2 л.д. 6-10).

22.12.2022 ФИО3 и ФИО2 предъявили в суд административное исковое заявление, в котором просили:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 08.12.2022 в принятии ходатайства представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 об аресте мобильного телефона ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №50961/20/31028-СД;

- признать незаконным бездействие того же должностного лица, выразившееся в несовершении (непринятии) достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №50961/20/31028-СД, в период с 29.04.2022 по 22.12.2022;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 обязанность в течение 10 дней с момента вынесения решения суда восстановить права административных истцов путем совершения (принятия) достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №50961/20/31028-СД.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что должник по сводному исполнительному производству ФИО8 принимал личное участие в судебном заседании 08.12.2022, в котором рассматривалось административное дело №2а-7369/2022 по административному иску ФИО8 к ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО10 и ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отмене ограничения в специальном праве в виде управления транспортным средством. Присутствовавший в данном судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о наложении ареста на дорогостоящий мобильный телефон, с которым должник пришел на судебное разбирательство. Между тем судебный пристав-исполнитель отказал в принятии данного ходатайства, а также, располагая информацией о наличии у должника имущества и получении непостоянного заработка, не принял мер к аресту телефона и опросу должника о месте его работы, размере дохода.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 и ФИО2 просят отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административные истцы ФИО3 и ФИО2 – заказными письмами, доставленными 09.08.2023 (т. 2 л.д. 220, 221); представитель административных истцов ФИО9 – под расписку от 03.08.2023 (т. 2 л.д. 207); административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО5 и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, врученными 15.08.2023, 15.08.2023 и 11.08.2023 соответственно (т. 2 л.д. 222, 223, 224).

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы сводного исполнительного производства и факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов по административным делам №№2а-509/2022, 2а-1048/2022, 2а-1167/2022, 2а-1894/2022, 2а-4324/2022, 2а-6071/2022, 2а-7369/2022 по административным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО2, указал на то, что истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период. По поводу обнаруженного в судебном заседании мобильного телефона у должника отобраны объяснения 15.02.2023, согласно которым телефон был передан ему сыном во временное пользование, должник временно не работает, живет за счет своих родственников. Судом также отмечено, что подача заявления непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО4 в помещении суда противоречит положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд сослался на недоказанность административными истцами факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов вследствие оспариваемых отказа и бездействия судебного пристава-исполнителя. Административные истцы, их представитель не лишены были права подать соответствующее ходатайство в установленном порядке (то есть в отделение судебных приставов), но данным правом они не воспользовались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных законоположений сроки передачи заявления (ходатайства) судебному приставу-исполнителю для разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроки их разрешения определяются моментом поступления заявления (ходатайства) в отделение судебных приставов. Ответственность за несоблюдение указанных порядка и сроков должностные лица несут в пределах возложенных на них обязанностей.

Данный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя, который в этот момент не осуществляет исполнительские действия и принимает мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, обязанность лично принимать какие-либо ходатайства от стороны исполнительного производства, ее представителя вне помещения отделения судебных приставов.

Совокупность условий, предусмотренная статьями 218, 226, 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления в указанной части требований, в данном случае отсутствовала, поскольку нормативные правовые и иные акты, определяющие полномочия судебного пристава-исполнителя не возлагают на него вышеназванную обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что административные истцы и их представитель не были лишены права подать соответствующее ходатайство в установленном порядке, но данное право они не реализовали.

Приведенное в жалобе толкование положений статей 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств о лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки его аргументам о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на мобильный телефон и неустановлении места работы должника, размера его дохода, являются неубедительными, поскольку противоречат содержанию судебного акта.

Основанные на материалах сводного исполнительного производства выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий должнику мобильный телефон «Samsung» ранее (в 2021 году) был подвергнут аресту, оценке и реализации, а в настоящее время передан покупателем ФИО11 должнику во временное пользование, не опровергнуты убедительными доказательствами.

Аргументы автора жалобы о том, что в силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 4 и части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае выявления у должника мобильного телефона должен был его арестовать, изъять и совершить иные действия, необходимые для исполнения судебного акта без ходатайства стороны исполнительного производства, на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Обращает на себя и тот факт, что представленная суду видеозапись судебного заседания от 08.12.2022 по административному делу №2а-7369/2022 была осуществлена без разрешения суда, то есть с нарушением положений части 5 статьи 11 КАС Российской Федерации, а потому в соответствии с частью 1 статьи 59 КАС Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в ненаправлении требования бухгалтеру ООО «Легас Груп» ранее мая 2022 года, отсутствии контроля за исполнением требований, направленных 18.05.2022 и 26.05.2022, невыяснении причин прекращения перечислений в декабре 2021 года, подлежит отклонению как несостоятельное.

Ни в административном иске, ни в ходе судебного разбирательства административные истцы не указывали на данное бездействие судебного пристава-исполнителя, якобы допущенное в рамках сводного исполнительного производства №50961/20/31028-СД. Формулирование предмета административного искового заявления без указания на то, от совершения каких конкретно действий уклонился судебный пристав-исполнитель, какие действия, по его мнению, необходимо было совершить в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не дает заявителям права конкретизировать их на стадии апелляционного обжалования. Суд первой инстанции исходил из оснований и доводов, которые имелись в обосновании административного иска, и в силу положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации не мог выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Доводы подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта вследствие непривлечения к участию в административном деле одного из взыскателей – ФИО1 – являются несостоятельными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним, а в административном деле в качестве административного истца участвует его законный представитель ФИО3 (мать), права несовершеннолетнего вследствие непривлечения его к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не были нарушены.

Вопреки убеждению автора жалобы, суд первой инстанции не нарушил и правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу статьи 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 205 КАС Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Частью 1 статьи 206 КАС Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 65 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023 лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось правомерно.

Ссылка в протоколе судебного заседания от 10.04.2023 на исследование судом материалов сводного исполнительного производства №50961/20/31028-СД без их конкретизации не свидетельствует о нарушении положений статьи 164 КАС Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий

Судьи