Дело № 2-1613/2025

25RS0010-01-2025-001654-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.12.2020 между истцом и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 800 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 8,25% годовых сроком на 240 месяцев. Факт предоставления суммы займа Банком подтверждается выпиской по счету, в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. Кредит предоставлен истцом для приобретения ответчиками в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту – Закон об ипотеке). В соответствии с п. 1.19 кредитного договора, п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке по соглашению сторон установлена залоговая стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.03.2021, на 07.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 719 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.03.2021, на 07.04.2025 суммарная задолженность просрочки составляет 583 дня. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты на общую сумму 685 399 рублей 40 копеек. По состоянию на 07.04.2025 общая задолженность по кредитному договору составляет 2 349 655 рублей 13 копеек, из которых: 5 790 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 340 177 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 450 рублей 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 50 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 118 рублей 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 117 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиками оставлено без исполнения. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный с заемщиками ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 02.03.2021 по 07.04.2025 в размере 2 349 655 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 58 496 рублей 55 копеек; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 2,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>., принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из уведомления, находящегося в материалах дела, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 11.08.2025 исковые требования не оспаривал, указал на договоренность с Банком о погашении им задолженности, однако платеж в счет погашения задолженности не произвел, так как банковская операция была отклонена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика ФИО2, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества.

Пунктом 7 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, размер ежемесячного платежа за исключением последнего платежа составляет 24 006 рублей, что следует из графика платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в силу п. 17 кредитного договора по настоящему договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 18 индивидуальных условий предоставления кредита, с даты государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке.

В пункте 18 кредитного договора отражены сведения о недвижимом имуществе, являющегося предметом залога – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <.........>, расположенная на <данные изъяты> этаже 16-этажного дома.

Сторонами определена залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом залога в размере 4 000 000 рублей (п. 19 кредитного договора).

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (займа), обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определены разделом 6 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества (п. 13 кредитного договора).

Согласно п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С содержанием кредитного договора заемщики были ознакомлены и согласны, о чем в документах на получение кредита имеются их подписи.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

С целью соблюдения условий кредитного договора между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем отражено в выписке из ЕГРН от 18.04.2025.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 02.03.2021.

Ответчики за период пользования кредитом произвели выплаты в размере 685 399 рублей 40 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.04.2025 общая суммы задолженности составляет 2 349 655 рублей 13 копеек, из которых: 5 790 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 340 177 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 450 рублей 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 50 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 118 рублей 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 117 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание солидарную обязанность заемщиков по выплате кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 28.12.2020 <***> в размере 2 349 655 рублей 13 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиками предусмотренных договором обязательств, предусмотрено п. 5.4.11 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества.

Учитывая, что со стороны ответчиков усматривается существенное нарушение условий кредитного договора от 28.12.2020 <***> в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности заемщиками остались без исполнения, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заемщиками сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ФИО1 и ФИО2 передано ПАО «Совкомбанк» в залог имущество в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <.........>, залоговая стоимость которой определена в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в общем размере 4 000 000 рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Ответчиками, установленная по соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 4 000 000 рублей не оспаривалась, так же как и способ обращения взыскания.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>., принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 2,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст. 809 ГК РФ данные требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При заключении договора ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, устанавливающими размер неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, начисленной на остаток основного долга, начиная с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, что не ухудшает положение ответчиков.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 496 рублей 55 копеек, уплаченной Банком при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2020 <***>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.12.2020 <***> в размере 2 349 655 рублей 13 копеек, в том числе 5 790 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 340 177 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 450 рублей 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 50 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 118 рублей 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 117 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 496 рублей 55 копеек, всего 2 408 151 рубль 68 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 2,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.08.2025