Дело № 2-49/2026
УИД 55RS0033-01-2025-000798-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Марьяновка, Омская область 15 января 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15.12.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) с переходом к ООО «ПКО "ФинТраст" права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 08.09.2012, заключенному между Уральским Банком Реконструкции и Развития и ФИО2 Согласно договору уступки прав (требований) ФИО2 имеет задолженность в размере 99512,12 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 63280,81 рублей, процентов в размере 36231,31 рублей.
31.03.2025 мировым судьей судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 63280,81 рублей, образовавшихся в связи с неисполнением должником своих обязанностей по кредитному договору № № от 08.09.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
За период уступки прав (требований) по кредитному договору в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО "ФинТраст" задолженность в размере 63280,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В материалах дела имеются сведения о заключении ФИО2 брака 18.02.2015 и смене фамилии после его заключения на ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО "ФинТраст" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 (ФИО2) при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.
Представители третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.09.2012 между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор № №.
В материалах дела кредитный договор не представлен. На имя Президента ПАО КБ «УБРиР» 21.08.2021 направлена справка о пожаре за подписью заместителя начальника ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которой 14.09.2021 зарегистрирован факт пожара в производственном цехе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, литер Б. В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б. Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» предоставлен Акт утраты оригинала кредитного досье от 03.02.2025, составленный комиссией из числа представителей ПАО КБ «УБРиР», согласно которому в результате пожара утрачены оригиналы кредитных досье, в том числе и досье ФИО2
Судом установлено, что 08.09.2012 между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор № №.
Согласно условиям кредитного договора № № от 08.09.2012 заемщику предоставлены кредитные средства с размере 70 000,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, последний платеж 08.05.2013 в размере 974,58 рублей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из указанного выше кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ОАО "УБРиР" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривает ответчик.
15.12.2020 ОАО "УБРиР" (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») уступил ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО "ПКО «ФинТраст") право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 11-2020 и приложением № 1 к договору уступки требования (цессии) (л.д.22-24).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
После заключения уступки прав требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.9).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Из предоставленной истцом выписки по лицевому счету, задолженность ответчика по кредитному договору № № составила 63280, 81 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами до 08.09.2015.
28.03.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 63280,81 рублей. 31.03.2025 в вынесении судебного приказа отказано.
Как видно из расчета убытков (л.д.12) последнее поступление денежных средств 08.05.2013 в размере 974,58 рублей.
Таким образом, о нарушении своих прав по ежемесячному платежу кредитору должно было стать известно с 08.05.2013.
С указанного момента и до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа полной задолженности по кредитному договору истекло более 12 лет.
По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом внесение ответчиком платежей в счет оплаты взысканной задолженности в рамках исполнительного производства срок исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «ПКО "ФинТраст" (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное решение составлено 19.01.2026.