Дело № 2-2074/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002467-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 92 800 руб.; убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 292 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 292200 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 2 657 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 265 700 руб. х 1%, но не более установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 132 850 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному в общем размере 910,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.н. <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

28.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.02.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 172900,00 руб.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно Единой методике составил 273161,00 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 517400,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт и выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным для проведения ремонта транспортного средства истца, он был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов. В удовлетворении претензии было отказано.

Ввиду указанного истец был вынужден обратится с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. По результатам обращения истца 22.04.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Ввиду того, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечали бы требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки автомобилей «Hyundai Solaris», ответчик не имел возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты посредством перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» также были предприняты меры, направленные на проверку возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми не было заключено договоров на проведение ремонта, на что поступили уведомления об отказе от ремонтных работ. При этом истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, не направлял соответствующих предложений в адрес ответчика. Внесение истцом в досудебную претензию требования доплаты возмещения в денежной форме на банковские реквизиты указывает на то, что ФИО1 выразил свое волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца относительно взыскания ущерба без учета износа являются необоснованными, поскольку страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Взыскание убытков согласно среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению, так как ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, соответственно понести убытки, связанные с ремонтом, он не мог, несение таковых должно иметь документальное подтверждение. С учетом указанных доводов оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Также полагает необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы. Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ответчик просит уменьшить суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруобязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключениемслучаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.н. <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «ГАЗ-3302», г.р.н. <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№<№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3302» на момент ДТПзастрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ№<№>.

28.01.2025 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.02.2025 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 172 900 руб. Указанный размер страхового возмещения рассчитан с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭК-Груп».

Ответчиком представлена копия ответа от 07.02.2025 года в адрес представителя ФИО1 – ИП ФИО5, в котором указано на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства в отношении транспортного средства потерпевшего. Сообщено также, что страховщиком осуществлялись мероприятия, направленные на поиск СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. ФИО1 предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, уведомив страховщика и сообщив данные СТОА и платежные реквизиты.

Вместе с тем доказательств направления указанного ответа в адрес истца либо его представителя не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца; предложения ему возможности осуществить ремонт на иных СТОА, с которыми заключены договора у страховщика; а также принятия страховщиком мер к поиску СТОА в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

24.02.2025 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.03.2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующие о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и последний отказался от ремонта на таких СТОА; либо доказательств отсутствия у страховщика вообще заключенных договоров со СТОА, оказывающих ремонт транспортных средств, а также доказательств принятия мер к поиску страховщиком СТОА в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В силу из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 172 900,00 руб.

Истом представлено экспертное исследование № 832/25, проведенное 05.05.2025 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 273161,00руб., с учетом износа – 224722,50 руб.

На основании ходатайства истца определением суда от 03.07.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 305 от 25.07.2025года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.н. <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2025 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 216400,00 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 265700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.н. <№>, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе на момент производства экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 436900,00 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 557900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.н. <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2025 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе на дату ДТП 02.01.2025 года с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 416800,00 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 533200,00 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92800,00 руб. (265700,00 руб. – 172900,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 292200,00 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 292200,00 руб. (557900 руб.-265700 руб.).

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на получение натуральной формы страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГОдля соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 28.01.2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20календарных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 17.02.2025 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 18.02.2025года.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда, то есть за период с 18.02.2025 года по 06.10.2025 года составляет 613 767,00 руб. (265700,00 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 231 (количество дней просрочки)).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, отраженных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которого составит 132850 руб. (265700,00 руб. х 50%).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 292200 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

Судом установлено, что сумма убытков составляет 292 200 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке заявления-претензии 455,01 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, которые согласно материалам дела составили 910,02 руб.; нотариальные расходы в размере 2900,00 руб.; расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 400 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. Нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2900,00 руб., поскольку имеющимися доказательствами подтвержден факт несения данных расходов на указанную сумму. Доказательств несения истцом расходов на нотариальное заверение копии доверенности в размере 400 руб. не представлено, в связи с чем во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по установлению размера страхового возмещения без учета износа в размере 25000,00 руб., а также досудебного исследования по установлению размера страхового возмещения с учетом износа в размере 25000,00 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению Ш.М.ВБ. ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., которые были внесены ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 45000,00 руб. (счет на оплату №305 от 25.07.2025 года).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 96 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.

Перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000,00 руб. по платежному поручению от 16.06.2025 года с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 700 руб. (15000 + 2%х(92800 руб. + 292200 руб. + 400000 руб. – 500000 руб.) + 3000 руб).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) страховое возмещение в размере 92800,00руб., убытки в размере 292200,00 руб.; неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 132850,00 руб., нотариальные расходы в размере 2900,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 910,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 292200,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000,00 руб. по платежному поручению № 349 от 16.06.2025 года с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 23 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 20.10.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына