УИД 36RS0032-01-2025-000270-38

Дело №2-644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.01.2025 года в 23.30 час. по адресу Воронежская область п. Рамонь произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО1, ответственность ни собственника ТС, ни виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Для проведения оценки автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы. Согласно проведенного экспертного заключения № ААП 21/25 от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 976 800 рублей. За составление экспертного заключения им были понесены расходы в сумме 15 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено. В связи с отсутствием возмещения понесённых им убытков со стороны ответчика – виновника ДТП и собственника ТС он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ Закон «Об Осаго» просил о взыскании суммы ущерба – 976 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 15 000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины – 24 536 руб. и расходы по оплате телеграммы в которой ответчик приглашался на осмотр ТС – 651,59 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцом заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец предъявил требования к ФИО2, ФИО1 и просил о взыскании с надлежащего ответчика стоимость ущерба в результате ДТП – 542800 руб., расходы на оплату услуг за заключение эксперта – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15856 руб., а также расходы за услуги телеграфа – 651,59 руб.

Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8680 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 полагала заявленные требования частично обоснованными, обратила внимание, что автомобиль находился в ее владении на основании договора аренды транспортного средства, который представила суду.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО3 полагала заявленные требования к ФИО2 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует.

Постановлением № 18810036190006372914 по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения за то, что 02.01.2025 в 23.30 час. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя т/с Ниссан Альмера г/н №... не предоставила преимущественного права проезда и допустила столкновение с т/с Опель Астра г/н №... под управлением ФИО5 и т/с Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из представленных документов следует, что собственником ТС – Ниссан Альмера г/н №... является ФИО2

Суду представлен договор аренды автотранспорта № 4 от 01.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого являлся автомобиль Ниссан Альмера г/н №.... По договору данное ТС было передано в аренду во временное владение и пользование на срок с 01.11.2024 по 08.10.2025 г. Представлен акт приема-передачи к договору от 01.11.2024, который подтверждает факт передачи ТС, представлена расписка о получении денежных средств в счет арендных платежей по договору.

В соответствии с представленным договором аренды данное ТС передано в аренду без экипажа с физическим лицом, арендатор возмещает ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО1, как и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Собственником автомашины Опель Астра г/н №... являлся ФИО4

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что собственник или водитель автомобиля, виновника в ДТП оспаривали факт ДТП, или что постановление, которым признана вина ФИО1 отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю Опель Астра г/н №..., принадлежащему ФИО4, водителем автомобиля Ниссан Альмера г/н №... ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра г/н №... ФИО4 обратился в ООО «Экспертно- правовой центр».

Согласно экспертного заключения № АП21/25 от 22.01.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №... составляет 976 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 16.01.2025.

Для осмотра поврежденного ТС в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой та приглашалась для участия в осмотре, за которую ФИО4 было уплачено, согласно представленной квитанции 651,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как лица, в пользовании которого находится автомобиль Ниссан Альмера г/н №... на основании договора аренды и на которого возлагалась обязанность заключения такого договора, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и управлявшая данным ТС на основании договора аренды.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Альмера в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что владелец транспортного средства ФИО1 не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на виновника ДТП.

Суд приходит к выводу, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера принадлежал на законных основаниях ( на основании договора аренды) и находился у этого лица в управлении ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда, то подлежит взысканию ущерб с ФИО1

Заявленные требования в связи с этим о взыскании материального ущерба с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о сумме взыскиваемого ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью ущерба, определенного в заключении№ АП21/25 от 22.01.2025 ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 27.06.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 278 от 04.08.2025, повреждения, указанные в заключении АП 21/25 могли образоваться на транспортном средстве Опель астра г/н <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель астра г/н №... на дату производства экспертизы без износа и с учетом округления составляют 1454300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и на дату производства экспертизы составляет 653600 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП и на дату производства экспертизы составляет 110800 руб..

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № 278 от 04.08.2025 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – экспертом-техником ФИО7, имеющим опыт работы в качестве эксперта более 10 лет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Принимая во внимание, экспертное заключение № № 278 от 04.08.2025, а также то обстоятельство, что размер ущерба, определенный в данном заключении ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы, заявленной в уточненном исковом заявлении – 542 800 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненных убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 542800 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15000 руб.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за услуги телеграфа – 651,59 руб., которые подтверждаются представленными чеками и телеграммой, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплаченной госпошлине в сумме 15 856 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2025 (на сумму 24536 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24 536 руб., однако впоследствии исковые требования были уточнены, в результате чего подлежала оплате государственная пошлина в сумме 15 856 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, из бюджета подлежит возврату ФИО4 излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 680 руб.

Как следует из материалов дела от директора ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 49 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 (по делу 2-644/2025) внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по квитанции от 04.06.2025 в 13:44:36 МСК, в сумме 49 000 руб., то указанные денежные средства в сумме 49 000 руб. подлежат перечислению в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9934 №..., паспорт №...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) в счет возмещения причиненных убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 542 800 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9934 №..., паспорт №...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 856 руб., понесенные расходы телеграфа – 651,59 руб., а всего денежные средства на общую сумму 31 507 (тридцать одна тысяча пятьсот семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 – отказать.

Из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 05.02.2025 года (оплачено 24 536,00 руб.) подлежат возврату ФИО4 денежные средства в сумме 8 680 рублей.

Денежные средства внесенные ФИО2 в счет проведения судебной экспертизы на основании определения Рамонского районного суда на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чек-ордеру от 04.06.2025 в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей подлежат перечислению в Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» в соответствии с реквизитами: сокращенное наименование ООО «ВЦЭО», 394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, р/с <***> в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 (оплата за производство судебной экспертизы по делу № 2-644/2025 по иску ФИО4)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.11.2025 года