Решение по делу № 2-1914/2025 от 12.01.2026 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, штрафа, судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1914/2025

УИД27-RS0001-01-2025-001234-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, штрафа, судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, в обоснование требований указав, что 29.04.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда, предметом которого выступает производство отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести отделочные работы в квартире и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 03.05.2024. Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - 170 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Таким образом, срок окончания работ по Договору определен 10.01.2025. По состоянию на 10.01.2025 обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, подрядчиком не исполнены. Более того, в период действия Договора до 10.01.2025 в адрес Заказчика не поступало уведомлений о приостановлении работ по Договору по причинам, связанным с неисполнением Заказчиком своих обязательств. Дополнительные соглашения к Договору об изменении существенных условий по договору сторонами не подписано. Таким образом, учитывая окончание срока действия Договора, права Заказчика, гарантированные условиями Договора, Подрядчиком нарушены. П. 5.1. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренным приложением № 1, - 2 763 536, 00 рублей. Пунктом 5.2. Договора установлено, что Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 20 % от п. 5.1 в размере 550 000 рублей. В соответствии с распиской Подрядчик подтвердил получение от Заказчика авансового платежа в размере 550 000 рублей. Тем самым обязательства Заказчика, предусмотренные п. 5.2. Договора, исполнены. В соответствии с п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством РФ. В период действия договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 10.06.2024 на сумму 462 285 рублей, которые были оплачены Заказчиком Подрядчику в установленные договором сроки. Согласно акту № 1 от 10.06.2024 остаток аванса по договору составляет 434 429 рублей. В связи с неисполнением обязательств со стороны Подрядчика, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Заказчик потребовал от Подрядчика возврата суммы оплаченного аванса (претензия от 10.01.2025 № б/н). Согласно ответу на претензию Подрядчик требования не признал, от возврата аванса отказался. Тем самым, у истца возникло право обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Истец заключил договор № от 20.02.2025, в соответствии с которым понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму выплаченного аванса по договору в размере 434 429 рублей; штраф по закону о защите прав потребителя в размере 217 214,50 рублей; судебные расходы по договору от 20.02.2025 в размере 90 000 рублей.

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав, что 29.04.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № 06, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется произвести отделочные работы в квартире и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его. Работа производится на основании предварительного сметного расчета (приложение № 1 к Договору), утвержденного технического задания или проекта технической документации, в том числе дизайн-проекта (представляется Заказчиком этапами к каждому виду работ); на основании разрешительной документации, имеющейся у Заказчика, требуемой в соответствии с действующим законодательством для ведения указанных в техническом задании и проекте работ на объекте. Согласно п. 2.1.4. Договора Заказчик обязуется своевременно предоставить Подрядчику необходимые для уточненного просчета чертежи в срок согласованный сторонами; получать предложение Подрядчика на материалы для данного этапа работ с указанием вида и модели материала, требуемого количества (согласованно предоставлять заниженное до 90% потребности количества, чтобы не образовывать излишки) и цены, по которой Подрядчик обязуется поставить данные материалы на объект. Если Заказчик подтверждает предоставление материалов за свой счет, то Заказчик обязуется предоставить в согласованные сроки Подрядчику отделочные материалы, необходимые для проведения отделочных работ или по договоренности сторон возложить снабжение материалов на подрядчика. В случае если Заказчик самостоятельно предоставляет необходимые для отделочных работ материалы, Подрядчик принимает материалы на объекте на хранение с проверкой необходимого качества в срок до пяти календарных дней с момента поставки. В случае если Подрядчик выявляет недостаточное качество материалов, а Заказчик отказывается его заменить, Заказчик несет ответственность за обнаружившуюся ясность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполненных работ. Согласно п. 3.1.3. Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ Подрядчиком составляет 170 рабочих дней с момента захода на объект. Согласно п. 4.2. договора в случае невозможности выполнения работ по договору по независящим от Подрядчика обстоятельствам (задержка доставки материала, внесения изменения в техническое задание, документацию, согласование работ более срока, предусмотренного Договором и т.д.), срок окончания выполнения работ Подрядчиком пересматривается пропорционально количеству дней простоя. Согласно п. 4.7. Договора сдача-приемка результата работ Подрядчиком производится Заказчику или лицам, указанным в п. 4.6. Договора, и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При просрочке приемки результата работ более чем на 14 дней риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Заказчик. Стоимость работ определена в размере 2 763 536 рублей, из которых аванс - 550 000 рублей. Расчет производится не позднее трех рабочих дней со дня получения Заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 5.3., 5.4. Договора). Согласно п. 6.4.2. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед Подрядчиками. Согласно п. 7.3. Договора он может быть расторгнут за нарушение пунктов 5.2. и 5.3. более 5 календарных дней. Согласно п. 8.5. Договора переписка сторон по обстоятельствам, условиям Договора или разрешения спора может осуществляться с использованием средств современных коммуникаций, в том числе с помощью WhatsApp, Telegram. Согласно п. 8.9. Договора срок окончания работ по Договору Подрядчиком переносится пропорционально количеству дней задержек, зависящих от Заказчика. Согласно акту № 1 выполненных работ от 10.06.2024 истом выполнены работы на сумму 577 856 рублей (с учетом выплаченного аванса к выплате подлежала сумма 462 285 рублей). 12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено Соглашение № 1 к договору от 29.04.2024 о внесении изменений в пункт 4.1. Договора, изменив общий срок выполнения работ до 23.12.2024. Данное соглашение не было подписано Ответчиком. 05.11.2024 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия о нарушении сроков работ по договору и требование о компенсации. 25.12.2024 от Ответчика поступило уведомление об отзыве претензии к Истцу. 10.01.2025 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия о возврате оплаченного аванса в размере 550 000 рублей, а также неустойки. Ответом на претензию от 15.01.2025 Истец сообщил о расторжении Договора на основании п. 5.3. Договора. Также указал, что 19.12.2024 в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ по договору в порядке п. 4.2. Договора с использованием мессенджера WhatsApp 19.12.2024 (в соответствии с п. 8.5. Договора). Указанное дополнительное соглашение Ответчиком не подписано. Срок истец предлагал продлить на основании того, что Ответчик уклоняется от обязательства по своевременному обеспечению материалами Подрядчика для исполнения обязательств по Договору. Также истцом в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ № 2 от 05.01.2025 на сумму 764 959 руб. (с учетом выплаченного аванса к выплате подлежало 611 967 руб.). Данный акт Ответчиком не был подписан, сумма выполненных истцом работ составила 1 342 815 рублей. Сумма задолженности по договору подряда составила 1 342 815-550 000 (акт № 1) = 330 530 рублей. Таким образом, в ответе на претензию Истец фактически предъявил претензию о выплате ему денежных средств в по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 6.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты работы, выполненной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости, указанной в акте выполненных работ. Поскольку требования Истца об оплате денежных средств по Акту выполненных услуг № 2 не были исполнены в установленный Договором трехдневный срок, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 330 530 рублей, договорную неустойку в размере 20 162,33 рубля за период с 09.01.2025 до 10.03.2025, а в последующем до даты исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 11 267,31 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 (в протокольной форме) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом, указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1914/2025 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подготовило заключение эксперта № 136/2-2025 от 20.10.2025, в соответствии с которым эксперт ФИО21 пришла к следующим выводу о том, что стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составляет: по акту № 1 - 535 446 рублей; по акту № 2 - 281 034 рубля. В связи с чем, общая сумма работ, выполненных ИП ФИО4 по договору подряда № 06 от 29.04.2024, составляет 816 480 рублей. При этом общая сумма по договору подряда № 06 от 29.04.2024, оплаченная ФИО3, составляет 1 012 285 рублей из расчета: 550 000 рублей - сумма аванса; 462 285,00 рублей - оплата по акту выполненных работ № 1 от 10.06.2024. Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 20.10.2025, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 195 805 рублей. Учитывая, что экспертом установлен факт выполнения ИП ФИО4 работ на общую сумму 816 480 рублей, требования ИП ФИО4 на сумму 330 530 рублей являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта № 136/2-2025 от 20.10.2025 установлена стоимость затрат по устранению недостатков - дефектов выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда № 06 от 29.04.2024 в размере 416 210 рублей. В результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № 06 от 29.04.2024 истец заключил с ИП ФИО22 договор № 08/04:2025 от 08.04.2025. Стоимость работ по указанному договору в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 2 964 152,24 рублей, которые включают тот же перечень работ, что и по договору подряда, заключенному с ИП ФИО4, по которому общая сумма работ составляла 2 763 536 рублей. Кроме того, в рамках неисполнения обязательств истец также заключил договор от 07.07.2025 о поставке и монтаже оборудования, в соответствии с которым понес расходы в размере 102 945 рублей. Таким образом, убытки истца в связи с неисполнением договорных обязательств составляют 303 561 рубль 24 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, некачественным ремонтом помещения, истец вынужден был осуществить демонтаж работ, оказанных ИП ФИО4, и повторно произвести приобретение материалов для их использования подрядчиком в рамках договора № 08/04:2025 от 08.04.2025. Всего общая сумма расходов на повторное приобретение материалов составляет 355 006 рублей. Вместе с тем истец понес расходы на материалы, которые были установлены ИП ФИО4, в сумме 461 377 рублей, которые были испорчены по вине подрядчика, некачественно исполнившего свои обязательства по договору подряда. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму выплаченного аванса по договору в размере 195 805 рублей; штраф по закону о защите прав потребителя в размере 97 902 рубля 50 копеек; судебные расходы по договору от 20.02.2025 в размере 90 000 рублей; ущерб, возникший в связи с некачественно выполненными работами, в размере 416 210 рублей; штраф по закону о защите прав потребителя в размере 208 105 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей; убытки по договору № 08/04:2025 от 08.04.2025 и договору от 07.07.2025 в размере 303 561 рубль 24 копейки; убытки на приобретение материалов для осуществления работ ИП ФИО4, утраченные в связи с некачественным выполнением работ, в размере 461 377 рублей; убытки на приобретение новых материалов для оказания услуг новым подрядчиком в размере 355 006 рублей.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО4 уточнил исковые требования, в обоснование уточнения указав, что согласно выводам судебного эксперта стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, составила: по Акту № 1 от 10.06.2024 – 535 446 рублей; по Акту №2 от 18.12.2024 – 281 034 рубля. Всего работ выполнено на сумму 816 480 рублей. В соответствии с п. 5.2. договора подряда заказчик производит расчет до начала работ в счет авансового платежа в размере 20 %, что составляет 550 000 рублей, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за выполненную, но не оплаченную работу в размере 266 480 рублей из расчета: 816 034 рубля-550 000 рублей=266 480 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6.3.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ, выполненных подрядчиком, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости, указанной в акте выполненных работ. Согласно п. 4.3. договора заказчик осуществляет с участием подрядчика приемку результата работ в срок не позднее 2 дней. Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 87 405 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по договору подряда в размере 266 480 руб.; пени в размере 87 405,44 руб. за период с 21.12.2024 по 13.11.2025, а в последующем до даты исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 267,31 руб.; почтовые расходы в размере 133,80 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, за исключением требований о взыскании 416 210 рублей и 355 006 рублей, поскольку фактически заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ и материалов, в связи с чем, в данном случае согласился с позицией представителя ответчика (истца) ИП ФИО4 Указал, что по акту № 1 работы приняты, акт № 2 направлен за пределами сроков выполнения работ. Поскольку ФИО3 оплатил ИП ФИО4 1 012 285 рублей, а работы согласно заключению эксперта выполнены на сумму 816 480 рублей, то с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 195 805 рублей, следовательно, задолженности перед ИП ФИО4 у ФИО3 не имеется. Для продолжения ремонта ФИО3 был вынужден заключить договор с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, разница между стоимостью работ составила 303 561 рубль 24 копейки, которые для истца являются убытками.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) поддержал заявленные требования без учета уточнений, поскольку в них не учтен платеж, произведенный ФИО3, на сумму 462 285 рублей. Дополнительно пояснил, что выполненные ИП ФИО4 работы соответствуют строительным нормам и правилам. Эксперт пришла к вероятному выводу о том, что армирование не производилось, однако свидетель, являющийся исполнителем работ, пояснил, что оно производилось. Заключением эксперта определен размер расходов для устранения недостатков, в уточнении истец приводит суммы затрат, которые не могут быть учтены, поскольку в таком случае будет произведено двойное взыскание. Договор от 08.04.2025, заключенный с иным подрядчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в нем определены работы, которые должны являться следующим этапом, в нем не указан демонтаж уже произведенных работ, то есть он не направлен на устранение недостатков выполненных работ. ИП ФИО4 не производил монтаж системы водоснабжения, радиаторов, следовательно, демонтаж этих систем не является недостатком выполненных им работ. Новый подрядчик продолжил работы. Объем работ необходимо исчислять из актов № 1 и № 2. ФИО3 уклонился от подписания акта № 2, однако работы фактически были приняты, имели потребительскую ценность. Просит произвести зачет требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда, предметом которого выступает производство отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести отделочные работы в квартире и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 03.05.2024.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - 170 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 4.2. договора в случае невозможности выполнения работ по договору по причине, не зависящей от подрядчика (задержка доставки материала, внесение изменения в техническое задание, документацию, согласование работ более срока, предусмотренного договором и т.д.) срок окончания выполнения работ подрядчиком пересматривается пропорционально количеству дней простоя.

В силу п. 4.3. договора заказчик осуществляет с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в срок не более 2 дней.

В соответствии с п. 4.4. договора подрядчик не позднее чем за 1 рабочий день до даты приемки письменно оповещает заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренным приложением № 1, - 2 763 536 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 20 % от п. 5.1 в размере 550 000 рублей.

В силу п. 5.3. договора заказчик производит промежуточные расчеты по актам выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней за минусом аванса, вынесенного по п. 5.2.

Согласно п. 5.4. договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта не позднее трех рабочих дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5. договора дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора по инициативе заказчика и вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденной сметы, переделку надлежащим образом выполненных работ, оплачиваются подрядчику путем 100 % предоплаты в полном объеме и оформляются дополнительным соглашением.

В силу п. 5.6. договора согласованные дополнительные работы влияют на увеличение сроков окончания и увеличения стоимости поэтапных работ по договору в целом.

Приложением № 1 к договору подряда № 06 от 29.04.2024 установлены виды работ и их стоимость, а именно: инженерия (электрика, отопление) – 429 657 рублей; ремонта санузла - 295 785 рублей; черновые работы (квартира) – 1 262 126 рублей; балкон – 24 600 рублей; чистовой этап работы (квартира) – 751 368 рублей.

02.05.2024 ФИО3 произведена оплата ИП ФИО4 аванса на сумму 550 000 рублей, что подтверждается распиской.

10.06.2024 ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт № 1 выполненных работ за июнь 2024 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 577 856 рублей. Указанным актом определено, что к выплате с учетом аванса подлежат 462 285 рублей. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

12.06.2024 ФИО3 перечислил ФИО4 80 000 рублей в счет аванса за штукатурку, а также 13.06.2024 – 382 285 рублей по акту № 1 от 10.06.2024, что подтверждается квитанциями о переводе по СБП.

ФИО3 05.11.2024 обратился к ИП ФИО4 с претензией, которой уведомил подрядчика о критичном нарушении сроков производства работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которой подрядчиком выполнены лишь демонтажные работы и возведение перегородок, штукатурные работы. Исходя из учета длительности исполнения работ, заложенных по графику производства работа, а также с учетом отсутствия обратной связи по срокам работ на протяжении более 4 месяцев, плановый срок нарушения итогового срока выполнения работ составляет на текущий момент 150 календарных дней. В соответствии с п. 6.4.3. договора сумма компенсации за нарушение срока работ на 05.11.2024 составляет 422 821 рубль 01 копейку. В связи с тем, что сумма является крупной, требовал организовать компенсацию данной суммы взаимозачетом путем сдачи работ в срок до 08.11.2024, а также предоставить обновленный график производства работ с переносом срока итогового выполнения работ не более чем на 150 дней также в срок до 08.11.2024.

25.12.2024 ФИО3 направил ИП ФИО4 уведомление об отзыве претензии от 05.11.2024, в котором указал о наличии намерения в продолжении договорных отношений со стороны заказчика. В срок до 10.01.2025 просил представить заказчику проект дополнительного соглашения по возможному увеличению сроков выполнения работ в соответствии с ранее направленным подрядчику дизайн-проектом, а также сообщил об отсутствии заказчика в г. Хабаровске в период с 27.12.2024 по 10.01.2025.

10.01.2025 ФИО5 направил ИП ФИО4 претензию, согласно которой срок окончания работ по договору согласно производственному календарю на 2024 год определен 10.01.2025, по состоянию на указанную дату обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора, не исполнены. В период действия договора до 10.01.2025 в адрес заказчика не поступало уведомлений о приостановлении работ по договору по причинам, связанным с неисполнением заказчиком своих обязательств. Дополнительные соглашения к договору об изменении существенных условий по договору сторонами не подписано. Таким образом, учитывая окончание срока действия договора считает, что права заказчика, гарантированные условиями договора, подрядчиком нарушены. Поскольку в период действия договора сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 10.06.2024 на сумму 462 285 рублей, которые были оплачены заказчиком подрядчику в установленные договором сроки, просил вернуть сумму выплаченного аванса в размере 550 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 081,05 рубль.

Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию от 15.01.2025 заказчик получил результат работ на сумму 1 342 815 рублей, остаток, который должен оплатить ФИО3, составляет 330 530 рублей, уведомил о расторжении договора подряда в силу положений п. 7.1. договора 30.01.2025. В адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ по договору в порядке п. 4.2. с использованием мессенджера WhatsApp 19.12.2024, которое заказчиком не подписано, от его подписания заказчик уклоняется. Со стороны подрядчика обязательство исполнено, а со стороны заказчика – нет. Заказчик злостно уклоняется от исполнения своего обязательства по обеспечению материалами подрядчика для производства работ, искусственно затягивая сроки выполнения работ, формируя тем самым «фиктивную» задолженность подрядчика перед ним. При этом заказчик также не подписал акт выполненных работ № 2, но и не предъявил мотивированных замечаний по нему. С сентября 2024 года подрядчик неоднократно направлял заказчику запросы по предоставлению материалов для производства работ, то есть действовал добросовестно, имея намерение выполнить свои обязательства до конца. По согласованию с заказчиком на момент начала работ дизайн-проект на квартиру не был готов в полном объеме, по состоянию на октябрь-ноябрь неоднократно изменялся, в него вносились правки, что заставляло подрядчика всякий раз пересматривать порядок выполнения работ, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ. Последние правки заказчик вносил 13.12.2024 и при этом в декабре уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 11.03.2025 – телефона ФИО4, содержащего переписку между абонентами ФИО4, №, №, чат «Ремонт ЖК <адрес>», составленного нотариусом ФИО23, следует, что 14.12.2024 контактом «Женя» (от ИП ФИО4) указано, что ФИО3 заблаговременно озвучивали, что необходимы малярные материалы и напольное покрытие. Месяца два назад. Имеются ответы ФИО3: «Про какие полы идет речь?».

ФИО4 дан ответ: «По малярным материалам вы пару месяцев назад получили информацию, что потребуются малярные материалы, материалов нет до сих пор. Мы на следующей неделе собирались выходить и начинать малярные работы, а материалов нет».

ФИО3 дан ответ: «Я вам ответил, что так как от вас нет сроков работ, и вы раз в месяц грозитесь разорвать договора, я не готов вам еще пол миллиона заплатить в непонятные сроки. Дайте обновленный гпр и соглашение по порядку работы и получите деньги. Где от вас действия?».

ФИО4 да ответ: «Зачем нам платить пол миллиона, вы сами купите материалы и всё. Вы обязаны нам предоставлять материалы для выполнения работ, вы получили всю информацию, все предложения по материалам несколько месяцев назад, но материалов нет».

Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

В силу п. 2.2.2. договора подряда срок работ по договору необходимо исчислять с 03.05.2024, в связи с чем, последним днем исполнения подрядчиком обязательств с учетом производственных календарей на 2024 и 2025 годы являлось 09.01.2025.

Вместе с тем доказательств выполнения всех работ по договору подряда в срок до 09.01.2025 включительно ИП ФИО4 не представлено, при этом, как указывалось выше, ФИО3 оплачено ИП ФИО4 по договору подряда 1 012 285 рублей.

Согласно заключению № 150/2025 от 10.04.2025, составленному ИП ФИО24, при инструментально-органолептическом исследовании дефекты выполненных работ в рамках договора подряда № 06 от 29.04.2024, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, по выполнению работ в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не отвечающее действующим строительным нормам и правилам, указанных в исследовательской части, составили 505 602,42 рубля (стоимость устранения недостатков). Специалистом установлено, что нарушена технология монтажа перегородок из газобетонного блока (трещины штукатурного слоя преимущественно на участках стен, выполненных из газобетонных блоков, имеются сквозные трещины; трещины преимущественно горизонтальные, экспертом не выявлено армирование и связей кладки; швы премыкания не заполнены уплотняющим составом (В виде пены, герметика и т.д.), что нарушает СТО НОСТРОЙ 121-2013, СП 339.1325800.2017. Штукатурка поверхности стен имеет бухтение в отдельных местах, отклонение по горизонтали и недостаточный слой в отельных участках стен, армирование стеклотканевой сеткой штукатурного слоя по внешним показателям проведено, дефект существенный неустранимый, с нарушением СП 31-111-2004. Необходимо произвести снятие всей штукатурки с поверхности стен и переустройство участков стен из газобетонных блоков.

На основании ходатайства ИП ФИО4 определением суда от 20.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО25 от 20.10.2025 № 136/2-2025 результаты многих работ, выполненных ИП ФИО4, скрыты последующими работами и недоступны для осмотра либо разобраны и заменены. По скрытым работам, которые были недоступны для исследования на момент осмотра, расчеты проводились на основании видео, имеющегося в материалах дела, и являются примерными, либо количество работ включено в таблицу на основании акта №1 выполненных работ от 10 июня 2024 года, подписанного сторонами. Количество видов работ, которое изменено на момент проведения осмотра по сравнению с видео (уменьшено, увеличено, предыдущий результат работ разобран - сантехника), рассчитано на основании видео, имеющегося в материалах дела, и являются примерными. Длина проложенного кабеля рассчитана на основании видео, имеющегося в материалах дела; данный расчет является приблизительным, так как эксперт не обладает специальными знаниями в области электромонтажных работ; в проекте отсутствуют схемы прокладки электрических и слаботочных сетей, а также количество необходимых к прокладке кабелей. В помещениях № 8, № 4, № 3 выполнена перепланировка: разобраны наружные стены с заполнением проемов в них, вследствие чего данные помещения объединены с лоджиями в границах данных помещений - площадь помещений увеличена. В связи с выполненной перепланировкой увеличен объем отапливаемых помещений. Также согласно проекту запланировано переустройство - изменение конфигурации системы отопления, перенос радиаторов. На выполнение данных работ требуется согласование в установленном порядке согласно Жилищному кодексу Российской Федерации. Укладка армирующей стеклотканевой сетки при выполнении штукатурных работ не соответствует требованиям СП 31-111-2004 [7, п.5.6,2.3]: сетка не вдавлена в штукатурно-клеевой раствор, не находится в последней трети штукатурного слоя. Данный дефект является значительным, так как при его наличии снижаются эксплуатационные характеристики выполненного штукатурного слоя, его долговечность в процессе эксплуатации. Выполненную с данным дефектом штукатурку следует отбить и выполнить заново в соответствии с проектным решением и требованиями нормативно-технической документации. В связи с тем, что по откосам дверных проемов, устроенных в перегородках, в швах между газобетонными блоками арматура не наблюдается, эксперт приходит к вероятностному выводу: наиболее вероятно, устройство перегородок выполнено без армирования, предусмотренного Приложением № 1 к Договору № 06. Таким образом, устройство перегородок без армирования не соответствует предварительному сметному расчету - Приложению №1 к Договору № 06 от 29 апреля 2024 г. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов [9, п. 180] данный дефект - отсутствие армирования перегородок является критическим и должен быть устранен до начала выполнения последующих работ. С целью устранения данного дефекта необходимо разобрать имеющиеся перегородки и устроить их заново - с армированием согласно проектному решению и требованиям нормативно-технической документации. В связи с тем, что на момент осмотра по пояснениям сторон, данным в ходе осмотра, результат санитарно-технических работ, выполненных первым подрядчиком, полностью разобран (демонтирован) (видно и на основании видео) и выполнен заново другим подрядчиком, определить соответствие качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации по материалам дела не представляется возможным. Соответствия (несоответствия) работ, выполненных первым подрядчиком - ИП ФИО4, предварительному сметному расчету отражены в Сводной таблице - Приложении № 2 к данному заключению. В дизайн-проекте (проекте) указана расстановка санитарно-технического оборудования, приборов и водоразборной арматуры. Схемы прокладки трубопроводов для исполнения подрядчиком отсутствуют. Эксперт не обладает специальными знаниями в области электромонтажных работ, в связи с этим определить соответствие (несоответствие) выполненных первым подрядчиком - ИП ФИО4 электромонтажных работ требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным. В дизайн-проекте (проекте) отсутствуют схемы прокладки электрических и слаботочных сетей, а также количество необходимых к прокладке кабелей. Длина проложенного кабеля рассчитана на основании видео в м.д. лист 162. Данный расчет является приблизительным. Стоимость работ выполненных ИП ФИО4 составляет по акту №1: 535 446 руб., по акту № 2: 281 034 руб. Результаты расчета стоимости отражены в сводной таблице: «Объемы, виды, стоимость выполненных работ по договору подряда № 06 от 29.04.2024, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, на объекте: <адрес>». Стоимость затрат по устранению недостатков – дефектов, выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда № 06 от 29.04.2024, заключенному ФИО3, на объекте: <адрес>» составит 416 210,38 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО26, данным в судебном заседании, вывод относительно отсутствия армированной сетки сделан на основании видеозаписи и осмотра объекта, армирование газоблоков производится в горизонтальных швах. Целью армирования поверхности является ее укрепление, в том числе штукатурного слоя. Проектом армирование не предусмотрено, расчета нет, там указано армирование штукатурки. Однако такое армирование, которое выбрано подрядчиком, по мнению эксперта, недопустимо, поскольку штукатурный слой получился неармированным, так как внутри штукатурного слоя сетки нет, то есть армирована не штукатурка. Укрепление штукатурного слоя влияет на состояние перегородки, следовательно, она не укреплена, так как отсутствует в горизонтальных швах. Арматурных хвостиков не было видно, поэтому выводы вероятные. При проведении судебной экспертизы она не руководствовалась заключением специалиста ИП ФИО27, не посчитала необходимым брать его за основу, она исследовала видео, а также руководствовалась данными проведенного осмотра. По акту № 2 часть работ не подтверждена, нет промежуточного видео, сетку видно с торца, но неизвестно, есть ли она на других участках. Однако новым подрядчиком продолжено выполнение работ несмотря на наличие дефектов, которые должны были быть устранены до начала работ нового подрядчика. Так, по стенам гостиной доказательств того, что штукатурка была отбита, не представлено. Выполнение штукатурки первым подрядчиком она учла, доказательств переделки работ новым подрядчиком также не имеется, кроме договора, но его за основу эксперт взять не может. Сейчас никак нельзя установить выполненные ранее работы, иначе будет повреждена штукатурка, для определения наличия армированной сетки необходимо производить вскрытие. Поскольку акт № 1 подписан сторонами, она учла работы, указанные в нем, как выполненные, а по акту № 2, который не подписан, она учла только работы, которые можно было установить.

Оценивая вышеуказанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в совокупности с данными экспертом пояснениями, суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения, вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Исследование проведено с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи в связи с продолжением ФИО3 выполнения ремонтных работ на объекте исследования, что не может быть вменено ему в вину как потребителю, поскольку именно в обязанности подрядчика входит своевременная передача результата работ заказчику в сроки, установленные договором подряда, а передача результата работ за пределами установленных договором сроков, по мнению суда, является риском подрядчика.

Заключение специалиста № 150/2025 от 10.04.2025, выполненное ИП ФИО28, в части наличия недостатков штукатурки стен и монтажа перегородок из газобетонного блока не противоречит заключению судебной экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО29, следует, что на данном объекте армирование штукатурного слоя им не производилось, согласно СП при выполнении внутренних работ допускается проводить работы без использования штукатурной сетки, штукатурка была гипсовая, сетка в данном случае используется как армирование основания. Немецкая штукатурка имеет точные показатели. Они пришли к выводу о применении следующей технологии: наносится плиточный клей, потом втапливается сетка, ровняется шпателем, после полного высыхания все грунтуется и делается оштукатуривание. Было сделано армирование основания газоблока. Все блоки связаны между собой металлическими пластинами.

Указанные показания фактически подтверждают выводы эксперта об отсутствии армирования штукатурного слоя, выполненного в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Вместе с тем представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о том, что подрядчиком сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, поскольку в сообщении от 14.12.2024 ИП ФИО4 сообщил, что подрядчик собирался выйти на объект заказчика на следующей неделе, при этом в предшествующей переписке отсутствуют требования подрядчика о предоставлении материалов и уведомления о приостановлении работ именно на основании непредоставления заказчиком необходимых материалов, что свидетельствует о допущенных ИП ФИО4 нарушениях пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

В свою очередь, как определено в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, поскольку акт № 2 от 18.12.2024 направлен ИП ФИО4 ФИО3 с ответом на претензию от 15.01.2025, то есть по истечении сроков выполнения работ по договору подряда, то в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может принять его внимание в качестве доказательств выполнения работ и считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.10.2025 № 136/2-2025.

Учитывая, что стоимость выполненных по договору подряда работ определена экспертом в размере 816 480 рублей, а ФИО3 оплачено ИП ФИО4 1012 285 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 фактически излишне оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 195 805 рублей.

Поскольку на стороне ИП ФИО4 фактически возникло неосновательное обогащение и с него взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору, оснований для взыскания в его пользу с ФИО3 денежных средств в размере 330 530 рублей, предусмотренной п. 6.3.1. договора подряда неустойки суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В этой связи положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В части стоимости устранения недостатков судом принимается заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.10.2025 № 136/2-2025, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта исследования, с учетом представленных в материалы дела документов и цен, действующих на момент проведения исследования.

Поскольку доводы ФИО3 о наличии недостатков выполненных ИП ФИО4 работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются заключениями специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 расходов на устранение недостатков в размере стоимости работ и материалов в размере 416 210,38 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью работ, определенной договором подряда, заключенным с ИП ФИО4, а также договором, заключенным с ИП ФИО7, и в связи с необходимостью заключения договора о поставке и монтаже оборудования, на общую сумму 303 561 рубль, а также убытков в виде расходов на приобретение материалов для выполнения работ ИП ФИО4 в размере 461 377 рублей и для исправления недостатков выполненных ИП ФИО4 работ в размере 355 006 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО3 представлен договор № 08/04:2025 от 08.04.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО30 (подрядчик), предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью договора являются локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по договору составляет 2 964 152,24 рубля.

Также ФИО5 заключен договор с ИП ФИО31 поставки и монтажа оборудования, предметом которого является осуществление работ по монтажу кондиционеров в количестве 3 штук и бризеров в количестве 2 штук с использованием материалов исполнителя, стоимость которых составляет 100 035 рублей.

Вместе с тем в предмет договора, заключенного с ИП ФИО8, входило осуществление работ по установке закладных кондиционера (1 шт.) с материалами, стоимость которых определена в размере 46 800 рублей, следовательно, в данной части работы не являются идентичными, таким образом, причинение истцу убытков в данной части не доказано.

Из договора, заключенного с ИП ФИО32., и локальных сметных расчетов к нему невозможно установить, какие работы отнесены к исправлению недостатков выполненных ИП ФИО4 работ, а какие работы являются последующими этапами, кроме того, в него включены работы, которые также не являлись предметом договора, заключенного с ИП ФИО4, в частности: установка межкомнатных дверей (по смете – 172 200 рублей), при этом в него входят работы по устройству потолков (без учета натяжных потолков) (по смете 223 867,60 рублей), а по договору с ИП ФИО4 предусмотрены натяжные потолки под ключ (293 600 рублей).

Локальные сметные расчеты по договору с ИП ФИО33 являются более подробными и объемными, не являются доказательством причинения ФИО3 убытков в виде разницы между стоимостью работ по указанным выше основаниям (неполная идентичность видов работ, неуказание в договоре работ, направленных на устранение недостатков, и стоимости работ, аналогичных предусмотренным договором, заключенным с ИП ФИО4), при этом по вопросу о стоимости аналогичных работ на момент рассмотрения дела судом экспертиза не назначалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не доказано, что данные расходы в виде разницы стоимости работ по договорам подряда являлись для него необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере 303 561 рубль не усматривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, не отказавшись от требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение материалов для выполнения работ ИП ФИО4 в размере 461 377 рублей и для исправления недостатков выполненных ИП ФИО4 работ в размере 355 006 рублей, данные требования не поддержал, согласившись с тем, что стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в размере 416 210,38 рублей.

Поскольку судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.10.2025 № 136/2-2025, которым определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в виде работ и материалов оснований для взыскания указанных выше убытков суд не усматривает, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение на стороне ФИО3

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 штраф в размере 306 007 рублей 50 копеек (195 805+416 210)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения данной нормы, не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалиста, а также представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

15.03.2025 между ФИО3 и ИП ФИО34 заключен договор № 150/2025 на выполнение работ по проведению экспертного исследования в рамках договора подряда № 06 от 29.04.2024, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, по объекту по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей, оплачена ФИО5

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО3 фактически не поддержал требования о взыскании убытков в размере 461 377 рублей и 355 006 рублей, согласившись с тем, что стоимость устранения недостатков определена заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что цена иска, поддерживаемого ФИО3, составляет 915 576 рублей (100%), требования удовлетворены на сумму 612 015 рублей (66,84%), следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 9357 рублей 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является взыскание убытков с ИП ФИО4 по договору от 29.04.2024 в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей, оплачена ФИО3, что подтверждается распиской от 20.02.2025.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, в том числе: составление искового заявления, заявлений об уточнении требований, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 156 рублей (90 000х66,84%).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2025 с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на счет АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» переведены внесенные ФИО4 денежные средства в размере 35 400 рублей, стоимость экспертизы согласно счету, актам составила 68 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 051 рубль 20 копеек (68 000х66,84%=45 451,20 рубль-35 400 рублей), с ФИО3 – в размере 22 548,80 рублей (68 000х33,16%).

Оснований для взыскания в пользу ИП ФИО4 с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не имеется, поскольку в удовлетворении его требований отказано, а расходы по оплате судебной экспертизы судом распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400 рублей 30 копеек.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 195 805 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 416 210 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 007 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 156 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 9357 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> 01.07.2008, код подразделения №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 548 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 051 рубль 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17 400 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья И.А. Прокопчик