Дело № 1- 85/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000618-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 09 августа 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Захарова Н.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1. 24.10.2022 Шумихинским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2. 06.06.2023 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.10.2022 к 1 году 9 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.06.2023, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.05.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С. по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на С., пользуясь своим физическим превосходством, с целью устрашения С. и подавления ее воли к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес С. один удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол, схватил С. за волосы, нанес С. не менее одного удара кулаком по голове, не менее четырех ударов ногой по телу, верхним и нижним конечностям, и открыто, в присутствии С., игнорируя ее законные требования прекратить свои преступные действия, незаконно завладел принадлежащими С. денежными средствами в общей сумме 600 рублей, которые похитил. После этого, продолжая свои преступные действия, находясь во дворе дома С., ФИО1 высказал в адрес С. требование немедленного сообщения о местонахождении принадлежащих С. дополнительных денежных средств, сопровождая требование словесной угрозой немедленного применения к С. насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом, с целью подавления воли С. к сопротивлению, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, взятый в кухне дома С. нож, находясь в непосредственной близости к С., демонстрировал ей нож, направляя острие ножа в ее сторону, после чего вывел С. за ворота ее дома с целью поиска принадлежащих ей денежных средств и, находясь возле дома по адресу: ***, с целью подавления воли С. к сопротивлению, пресекая ее попытку скрыться, толкнул С., отчего она упала на землю, и нанес С. не менее четырех ударов кулаком в область туловища и верхних конечностей, при этом высказывая в адрес С. словесную угрозу немедленного применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего с места преступления скрылся с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль, телесные повреждения в виде ***, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что 21.05.2023, вечером, он и Б. пришли к ранее знакомой С., попросить сигарет. До того они распивали спиртное, он находился в состоянии опьянения. Они постучали, С. открыла дверь и пригласила их в дом, где они вместе распили спиртное. С. сама достала контейнер с деньгами и положила его на стол, сказала ему взять деньги и купить спиртное. Он взял из контейнера 700 рублей. Он и Б. не убегали, ушли домой, потому, что он сильно опьянел. С. он сказал, что отдаст ей деньги утром, не отдал, так как его задержали сотрудники полиции. Потерпевшая и Б. его оговаривают, предполагает, что Б. по причине обиды на него, так как он толкнул ее в ходе распития спиртного. С. он не бил, телесных повреждений ей не причинял, ножом ей не угрожал, деньги не забирал. Никакого разговора о деньгах вне дома С. не было. Изъятый нож не принадлежит С., он пользовался этим ножом в своем хозяйстве. С. ему ничего не должна. В ходе очной ставки он извинился перед С. только за то, что не принес ей спиртного.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.189-192), 21.05.2023 вечером он и Б. распивали спиртное. Около 21 часа он решил пойти к С., проживающей ***, чтобы попросить сигарет. Он и Б. пришли к дому С., он открыл ворота, Б. постучала в окно, С. открыла им дверь, вынесла сигарет, они покурили во дворе, затем С. предложила им выпить. Они прошли в дом, где вместе употребили спиртное и продукты, которые дала С.. В ходе распития он ударил Б., С. за нее заступилась, он рассердился, ударил С. по лицу, та упала на пол. Он сказал С., что заночует у нее. С. не хотела, чтобы он и Б. оставались ночевать, сказала, что у нее есть 200 рублей, предложила сходить за пивом, вынесла из комнаты прозрачный контейнер с деньгами. Он увидел, что в контейнере, который С. держала в руках, больше, чем 200 рублей, решил забрать себе все деньги, выхватил контейнер, забрал из него и положил себе в карман все деньги, купюры по 100 и 200 рублей и металлические монеты. С. просила оставить ей мелочь, но он ничего не оставил. С. сказала, что у нее есть еще деньги, спрятанные в огороде, он отправил Б. искать деньги, остался в доме с С., та сказала, что вызовет полицию, и он нанес ей несколько ударов в область руки, порвал футболку. Б. вернулась, сказала, что не нашла денег. Он ударил С. рукой по лицу, кричал на нее, спрашивал, зачем она лжет, где спрятала деньги. С. сказала, что деньги спрятаны за оградой, предложила показать, где именно, они пошли из дома искать деньги. Он взял с кухонного стола нож, во дворе дома подошел к С. с ножом, направил нож в ее сторону, сказал, что если она опят лжет, то получит от него, сказал, чтобы она шла и показывала, где лежат деньги. С. повела их на улицу, пошла через дорогу, он подумал, что С. хочет убежать, толкнул ее, отчего она упала на асфальт, сказал, что она получит, если не отдаст деньги. С. громко закричала, он испугался, убежал домой, Б. побежала за ним. Дома он пересчитал деньги, было 700 рублей купюрами и около 100 рублей мелочью. Со Б. он о том, чтобы забрать деньги, не договаривался. К С. он шел выпить, но когда увидел деньги, решил все забрать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе очных ставок и при допросах в качестве обвиняемого (том 1 л.д.172-175, 181-185, 201-204, 212-214) С. сама позвала его и Б. в дом, чтобы распить спиртное. После распития С. предложила сходить в магазин за спиртным, вынесла из комнаты контейнер с деньгами, подала ему 100 рублей. Он сказал, что этого мало, С. сама подала ему 700 рублей купюрами и 100 рублей монетами для приобретения спиртного. Так как он плохо себя чувствовал, и С. была пьяна, он ушел домой, хотел купить спиртное и принести С. утром. С. он не бил, не угрожал ей, денег не требовал, нож с кухни дома не брал. Показания, данные в ходе допроса подозреваемого, о завладении деньгами С. против ее воли, нанесении ей ударов, угрозе ножом, он не подтверждает, оговорил себя, так как был пьян.

Оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, объясняя противоречия тем, что на момент допроса находился в состоянии опьянения, в связи с чем оговорил себя.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает непоследовательность и противоречивость его показаний, данных в ходе очных ставок, при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании относительно обстоятельств и целей завладения деньгами. Так, в ходе очных ставок и при допросах в качестве обвиняемого подсудимый сообщил, что все деньги из контейнера подала ему потерпевшая, он намеревался приобрести спиртное на следующее утро, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая поставила на стол контейнер, откуда он с разрешения потерпевшей извлек деньги, намеревался вернуть их потерпевшей утром.

По мнению суда, данная непоследовательность и противоречивость позиции подсудимого свидетельствует о недостоверности указанных показаний, суд расценивает ее как избранный подсудимым способ защиты.

Показания подсудимого, данные в ходе очных ставок, при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что потерпевшая сама предложила и разрешила ему взять все имеющиеся у нее деньги для приобретения спиртного, он ударов потерпевшей не наносил, нож не брал, потерпевшей не демонстрировал и не угрожал, требований передать деньги не высказывал, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетеля Б. о том, что потерпевшая, добровольно передав подсудимому 200 рублей, прочие деньги, оставшиеся в контейнере, передавать ему не намеревалась, подсудимый применяя физическую силу выхватил контейнер из рук потерпевшей, нанес ей удары, игнорировал требования потерпевшей прекратить свои действия и отдать ей деньги, после чего требовал от потерпевшей сообщить, где находится дополнительные деньги, угрожая немедленным применением насилия, при этом демонстрировал потерпевшей нож, толкал ее, наносил ей удары, показаниями свидетелей Ю., М. о том, что потерпевшая рассказала об угрозах ей ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого о том, что деньги, остававшиеся в контейнере, он забрал против воли С., наносил ей удары, требовал показать, где она спрятала деньги, демонстрировал нож.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что потерпевшая по своей инициативе сообщила ему о наличии у нее денег, спрятанных вне дома, предложила их взять, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетеля Б., а также показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, о том, что подсудимый спросил у потерпевшей о наличии у нее спрятанных денег, угрожая при этом применением насилия.

Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что высказанная в адрес потерпевшей угроза ограничилась словами, что та «получит от него», опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетеля Б. о том, что подсудимый несколько раз, демонстрируя нож, угрожал потерпевшей зарезать ее, перерезать горло.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о самооговоре при допросе в качестве подозреваемого по причине нахождения в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетеля И., объяснением подсудимого, полученным в отделе полиции, содержащим указание на время его получения (том 1 л.д.29-30), а также протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого, из которых следует, что при нахождении подсудимого в отделе полиции как минимум с 03 часов 59 минут его допрос в качестве подозреваемого начат в 16 часов 30 минут, по прошествии длительного времени (не менее 12 часов 30 минут) после употребления спиртных напитков, при допросе подсудимый не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья. При допросе в качестве подозреваемого юридически значимые обстоятельства изложены подсудимым подробно и последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего в ходе допроса. Содержание протокола допроса подозреваемого свидетельствует о проведении допроса в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии гаранта законности – адвоката, участие которого исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо неверное изложение показаний подсудимого следователем. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Предварительно подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Подсудимый, его защитник знакомились с протоколом допроса, заверили правильность и полноту изложенных в них показаний подсудимого своими подписями, не имели каких-либо замечаний, в том числе относительно правильности фиксации показаний подсудимого, не делали заявлений о невозможности подсудимого давать показания по причине состояния опьянения.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого, данные в ходе очных ставок, при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что потерпевшая сама предложила и разрешила ему взять все имеющиеся у нее деньги для приобретения спиртного, он ударов потерпевшей не наносил, нож не брал, потерпевшей не демонстрировал и не угрожал, требований передать деньги не высказывал, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что потерпевшая по своей инициативе сообщила ему о наличии у нее денег, спрятанных вне дома, предложила их взять, показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что высказанная в адрес потерпевшей угроза ограничилась словами, что та «получит от него», суд находит недостоверными, расценивая их как избранный способ защиты.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о дате, времени и месте событий, прохождении в дом потерпевшей с ее ведома и согласия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Б.

Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, о завладении всеми деньгами в контейнере в присутствии потерпевшей и против ее воли, о высказывании требования к потерпевшей указать местонахождение спрятанных денег, о применении при этом к потерпевшей физического насилия и угрозах применения насилия, демонстрации ножа, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Б.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об отсутствии цели хищения денежных средств до нахождения в доме потерпевшей, не опровергнутые стороной обвинения, суд признает достоверными с учетом необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 21.05.2023, вечером, она находилась в своем доме по адресу: ***, услышала стук в дверь, открыла, к ней прошли ФИО1 и Б., которая попросила поесть. Она разрешила им пройти в дом, дала спиртного и продуктов, она вместе с ними выпила спиртного. В ходе распития ФИО1 ударил Б., она заступилась, ФИО1 схватил ее за волосы, бросил на пол в кухне, нанес несколько ударов кулаками по лицу и по рукам, при этом ничего не требовал. Затем ФИО1 успокоился. Она решила отдать ФИО1 200 рублей на спиртное, чтобы побудить его уйти из ее дома, инициатива дать деньги была ее. Она сказала, что даст 200 рублей, вынесла из комнаты контейнер, в котором находились 700 рублей купюрами по 100 и 200 рублей и 100 рублей металлическими монетами, извлекла 200 рублей и подала ФИО1, контейнер с оставшимися деньгами держала в руках. ФИО1 выхватил у нее из рук контейнер, ударил ее кулаком по лицу, забрал все оставшиеся в контейнере деньги – 500 рублей бумажными купюрами и 100 рублей мелочью. Отдавать эти деньги она не намеревалась, просила ФИО1 оставить их, он не послушал. Затем ФИО1 спросил ее, есть ли у нее еще деньги. Она сказала, что спрятаны в огороде, так как надеялась выйти из дома и убежать. ФИО1 отправил Б. искать деньги, сам остался с ней в доме. Б. вернулась, сказала, что денег нет. ФИО1 ударил ее, она сказала, что деньги спрятаны на улице, чтобы иметь предлог выйти из дома и убежать. ФИО1 взял в кухне ее дома нож, когда вышли во двор, махал перед ней ножом, говорил, что если она его обманет о том, где спрятала деньги, он перережет ей горло. Когда они вышли на улицу, ФИО1 удерживал ее за одежду, она хотела вырваться, ФИО1 толкнул ее, повалил на асфальт, несколько раз ударил ее руками по голове, лицу и рукам, которыми она закрывалась, махал перед ней ножом. Она испытывала физическую боль, сильно боялась за свою жизнь, боялась, что ФИО1 ее убьет, если не обнаружит денег. Принесенные ей ФИО1 в ходе очной ставки извинения она не приняла. Нож, которым угрожал ей ФИО1, она опознала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей С., данных в ходе допроса 23.05.2023 (том 1 л.д.147-149), следует, что 21.05.2023 около 21 часа она услышала стук в незапертую дверь, подошла к двери, в это время в дом зашли ранее ей не знакомые мужчина и женщина. По мужчине было видно, что он пьян. Женщина попросила покормить их, она дала им пищи и разведенного спирта. Мужчина сказал, что намерен заночевать в ее доме, она отказала, мужчина схватил ее за волосы, повалил на пол в кухне. Она сказала, что даст им 100 рублей, чтобы они ушли, взяла контейнер, в котором хранились 700 рублей купюрами по 200 и 100 рублей и около 100 рублей мелочью. Мужчина выхватил у нее контейнер с деньгами, положил все деньги к себе в карман, когда забирал деньги, ударил ее. Она просила оставить ей денег на жизнь, он не послушал. Она хотела дать только 100 рублей, остальные деньги он забрал без ее согласия. Мужчина спросил, есть ли у нее еще деньги, она сказала, что есть, спрятанные в огороде, предложила пойти поискать их, чтобы иметь возможность выйти из дома. Мужчина крикнул ей, чтобы она оставалась в доме, отправил женщину искать деньги в огороде, ее удерживал в доме, порвал ей футболку. Женщина зашла в дом, сказала, что не нашла денег. Мужчина снова спросил, есть ли у нее деньги, она сказала, что деньги спрятаны на улице. Он взял со стола нож, сказал, что перережет ей горло, если она опять обманет, она сильно испугалась за свою жизнь, так как мужчина был пьян и уже бил ее. Они вместе вышли на улицу, она пыталась убежать, но мужчина схватил ее, повалил на землю, начал бить, говорил, что убьет, она опасалась за свою жизнь. Она закричала, мужчина и женщина убежали.

Из оглашенных показаний потерпевшей С., данных в ходе очных ставок 22.06.2023 (том 1 л.д.172-175, 176-180), следует, что 21.05.2023 около 21 часа к ней постучали в дверь, затем зашли ФИО1 и Б., попросили поесть. Она разрешила им зайти в дом, дала еды и спиртного. ФИО1 ударил Б., она заступилась, ФИО1 схватил ее за волосы, повалил на пол, пинал ногами по ногам, бил кулаком по лицу и голове. Когда ФИО1 успокоился, сказал, что будет спать в ее доме, она предложила ему 200 рублей, сходить за пивом, чтобы тот вышел из ее дома. Он выхватил у нее контейнер, в котором находились 700 рублей и мелочь, забрал оттуда все деньги и положил себе в карман, ее просьбы оставить ей деньги игнорировал. ФИО1 спросил ее, есть ли у нее еще деньги. Чтобы выйти из дома и позвать на помощь, она сказала, что деньги спрятала в огороде. ФИО1 не выпустил ее из дома, отправил Б. искать деньги, ее удерживал в доме, порвал ей футболку. Б. вернулась, сказала, что денег не нашла, ФИО1 снова спросил, где деньги, она сказала, что спрятаны на улице. ФИО1 взял нож со стола, когда они вышли во двор, махал перед ее лицом ножом, говорил, что если она его обманет, что у нее нет денег, он перережет ей горло, она сильно испугалась за свою жизнь. От ударов она испытывала физическую боль. Они вышли на улицу, нож находился в руках у ФИО1, он сказал, что перережет ей горло, если она побежит, обманет с деньгами. Она закричала, ФИО1 и Б. убежала, она попросила проходившую мимо девушку вызвать полицию. ФИО1 и Б. она знает, при первом допросе дала неверные показания о том, что те ей незнакомы, о сумме, которую предложила ФИО1, так как волновалась, и ей было стыдно за случившееся.

Из оглашенных показаний потерпевшей С., данных в ходе допроса 24.06.2023 (том 1 л.д.152-154), следует, что извинения, принесенные ей ФИО1 в ходе очной ставки, она не принимает. Она разрешала ФИО1 и Б. пройти в дом. 200 рублей она предлагала ФИО1, чтобы он ушел. О том, что у нее есть деньги за пределами двора, она сказала, чтобы иметь возможность сбежать или позвать на помощь, была очень напугана. В контейнере было 700 рублей купюрами и 100 рублей монетами. ФИО1 сначала нанес ей удары, когда она заступилась за Б., потом, когда выхватывал у нее из рук контейнер с деньгами, толкнул ее, она упала на пол, схватил ее за волосы, 3-4 раза ударил ее ногой по телу, руке, ноге. Когда она находились на улице, ФИО1 толкнул ее, когда она упала, нанес ей не менее четырех ударов кулаком по телу и рукам. Она испытывала физическую боль, когда ФИО1 махал перед ней ножом, сильно испугалась за свою жизнь, поэтому последовательность событий помнит плохо.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий относительно обстоятельств применения к потерпевшей физического насилия при завладении ее денежными средствами. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям потерпевшей, данным при допросе 24.06.2023, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 21.05.2023, вечером, они с сожителем ФИО1 распивали спиртное, потом пришли к С., постучали, та открыла им, разрешила зайти в дом, они втроем распили спиртное. С. сказала, что у нее есть 200 рублей, предложила пойти в магазин за пивом, взяла контейнер с деньгами, поставила на стол, сказала ФИО1, чтобы он взял 200 рублей и оставил ей остальные деньги. ФИО1 взял контейнер и извлек из него все деньги, С. пыталась забрать контейнер обратно, но ФИО1 ударил С. и оттолкнул ее, та упала на пол. С. просила оставить ей денег, она тоже говорила ФИО1, чтобы он не брал все деньги, ему разрешили взять только 200 рублей, ФИО1 не отреагировал. Затем С. сказала, что у нее есть еще деньги, спрятанные во дворе, попросила пойти за ними, она вышла, ФИО1 и С. остались в доме. Она вернулась в дом, сказала, что денег не нашла, С. сказала, что деньги спрятаны за оградой. Они втроем вышли из дома, во дворе ФИО1 угрожал С. ножом, махал перед ее лицом, сказал, что прирежет ее, если она солгала. С. боялась ФИО1. На улице С. пошла через дорогу, ФИО1 схватил ее, толкнул, С. упала, ФИО1 несколько раз ударил ее кулаком по рукам и телу, говорил, что побьет, если она солгала. С. закричала, она и ФИО1 испугались, убежали. Нож, которым ФИО1 угрожал С., потом находился у них дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.155-158, 159-162, 176-180, 181-185), следует, что 21.05.2023 около 21 часа она и ФИО1 пошли к малознакомой С., по адресу: ***, чтобы попросить сигарет. Они были в состоянии опьянения. Когда ФИО1 находится в состоянии опьянения, она его боится, если с ним спорить или не слушать его, он сразу побьет, поэтому она делает все, что ФИО1 ей скажет. Не желает привлекать ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Она постучала, С. открыла им дверь, разрешила зайти. Телесных повреждений у С. не было. В доме С. они втроем распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 ударил ее, С. за нее заступилась, ФИО1 ударил С., та упала. Потом ФИО1 успокоился, сказал, что они заночуют у С.. С. не хотела, чтобы они оставались в ее доме, сказала, что у нее есть 200 рублей, предложила сходить за пивом. С. вынесла из комнаты контейнер с деньгами, сказала, что даст 200 рублей. ФИО1 выхватил у С. контейнер, взял все деньги из контейнера и положил в карман своей куртки. С. говорила, чтобы он оставил ей хотя бы мелочь. ФИО1 нанес С. удар по лицу, та упала, он схватил С. за волосы, ударил ее кулаком один раз в область головы, не менее четырех раз ударил по телу, рукам и ногам, при этом говорил, что заберет все деньги, спрашивал С., где у нее есть еще деньги, вел себя агрессивно, кричал. С. сказала, что деньги спрятала в огороде. ФИО1 сказал ей идти в огород, искать деньги, сам остался дома с С.. Она не стала спорить, вышла в огород, деньги не искала, постояла какое-то время, вернулась в дом, сказала, что денег не нашла, увидела, что у С. порвана футболка. ФИО1 сказал, что С. хотела сообщить в полицию, несколько раз ударил С. кулаком по лицу, при этом спрашивал, почему та лжет, где у нее деньги. С. сказала, что деньги спрятаны возле дома, предложила показать. Они втроем пошли на улицу. ФИО1 взял в кухне нож, во дворе дома подошел к С., махал ножом перед ее лицом, направлял нож в сторону С., говорил, чтобы та показывала, где деньги, что зарежет ее, если та опять его обманула. На улице С. пошла через дорогу, Харлапанов догнал ее, схватил за одежду, повалил на землю, сказала, что прирежет ее, если она не найдет деньги, обманет его, нанес С. не менее четырех ударов кулаком в область тела. С. закричала, она и ФИО1 убежали. Дома ФИО1 пересчитал деньги, было 700 рублей. Она с ФИО1 о хищении денег С. не договаривалась. Нож, которым ФИО1 угрожал С., остался у них дома.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердила, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий относительно обстоятельств передачи потерпевшей подсудимому денежных средств в размере 200 рублей из контейнера, способа завладения подсудимым контейнером с денежными средствами, количества и локализации ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей при завладении ее денежными средствами, обстоятельств, при которых потерпевшая сообщила о наличии спрятанных вне дома денежных средств, угрозы, высказанной подсудимым в адрес потерпевшей при применении к ней насилия на улице. Учитывая показания свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она (на 22.05.2023 – И.) 22.05.2023 допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. ФИО1 был доставлен в отдел полиции 22.05.2023, в ночное время, после доставления в отдел полиции спиртное не употреблял. Допрос был начат по истечении длительного времени после доставления, в 16 часов 30 минут, признаков состояния опьянения у подозреваемого не имелось, ФИО1 о невозможности давать показания, в том числе по причине нахождения в состоянии опьянения, ином неадекватном состоянии не сообщал, в том числе после разъяснения ему процессуальных прав. Никаких признаков спутанности сознания ФИО1 не проявлял, объяснялся связно и последовательно, был допрошен в присутствии защитника, ознакомился с текстом протокола допроса путем прочтения его вслух защитником, замечаний не имел, заверил протокол своими подписями. Иные лица при допросе не присутствовали, противоправного воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.163-165) следует, что 21.05.2023, в ночное время, она услышала, что соседка С. кричит, что ее убивают, просит вызвать полицию. На следующий день она видела С., у которой на лице и руках были ссадины, та сказала, что ее избил мужчина, забрал у нее все деньги, угрожал ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.166-168) следует, что 21.05.2023, в ночное время, она шла ***, к ней подошла незнакомая женщина, лицо которой было в крови. Женщина была в истерике, просила ее позвонить в полицию, сказала, что у нее отобрали деньги мужчина и женщина, угрожали ножом, она пыталась их обмануть, говорила, что у нее еще есть деньги в кустах, в силу волнения говорила непонятно. Она сообщила в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.169-171) следует, что 22.05.2023 в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» обратилась С. с жалобами на боли в области волосистой части головы, сообщила, что ее избили, таскали за волосы. После осмотра врачом поставлен диагноз «***». Она сообщила в полицию.

Признанные судом достоверными показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 21.05.2023 в 23 часа 27 минут в дежурную часть сообщила по телефону М. о том, что по адресу: ***, женщина просит вызвать полицию, сказала, что ее ограбили, избили (л.д.5);

- заявлением С. о привлечении к ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения, похитивших ее денежные средства (л.д.6);

- рапортом, согласно которому 22.05.2023 в 14 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение ГБУ «Шумихинская ЦРБ» о том, что обратилась С., диагноз «***» (л.д.7);

- копия карты оказания неотложной помощи, согласно которой 12.05.2023 в поликлинику Шумихинской ЦРБ обратилась С., жалобы на боль в области висков, головы, нижней губы, пояснила, что была избита, неизвестный хватал за волосы, бил по лицу, пугал ножом (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты пустой пластиковый контейнер, футболка с повреждениями ткани, полотенце, след руки на дактилопленке (л.д.13-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Шумихинский», изъяты 700 рублей купюрами по 100 и 200 рублей, выданные ФИО1 (л.д.24-28);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Шумихинский» у Б. изъят нож (л.д.34-38);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и данные обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психопатологической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в соответствии со ст. 46, 47 УК РФ может самостоятельно защищать свои права, законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.65-67);

- заключением эксперта, согласно которому у С. установлены телесные повреждения в виде ***, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста (л.д.72);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый след руки образован зоной гипотенар ладони правой руки ФИО1 (л.д.90-94);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности изъятого полимерного контейнера имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.102-107);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе выемки нож является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и к категории холодного оружия не относится (л.д.113-114);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены (л.д.116-117, 121-122, 124-125, 126-129, 132-133, 139-143);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С. опознала в изъятом в ходе выемки ноже нож, который ранее находился в ее доме (л.д.135-138).

Также стороной обвинения предоставлено объяснение подсудимого, согласно которому он 21.05.2023 в доме *** открыто похитил у женщины деньги, нанес ей удары, спрашивал, где у нее есть еще деньги (том 1 л.д.29-30).

Оценивая данное доказательство, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснение отобрано у подсудимого до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, в объяснении приведены, однако сведения о возможности их реализации отсутствуют. Сведения, изложенные в объяснении, подсудимым в судебном заседании в полном объеме не подтверждены.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Признание судом объяснения недопустимым доказательством по уголовному делу не устраняет факт его наличия в материалах уголовного дела и не исключает возможность признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением объяснения подсудимого (том 1 л.д.29-30), поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, так как они подробны, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий касательно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключениями экспертов. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей причин для оговора подсудимого.

Различное описание потерпевшей и свидетелем Б. угрозы, высказанной подсудимым в адрес потерпевшей («перережет горло», «прирежет», «зарежет»), однозначно воспринимаемой именно как угроза применение физического насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием ножа, не указывает на какие-либо противоречия в их показаниях.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей голословны и ничем не подтверждены, подсудимый каких-либо оснований для оговора его потерпевшей не указал, из показаний потерпевшей, данных как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, следует, что до совершения преступления каких-либо отношений она с подсудимым не поддерживала.

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем Б. по причине обиды из-за применения подсудимым к ней насилия суд находит несостоятельными. Свидетель Б. в судебном заседании сообщила, что к подсудимому, являющемуся ее сожителем, личной неприязни не испытывает, в ходе предварительного расследования заявила о нежелании привлекать подсудимого к ответственности за применение к ней насилия.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, аргументированы, не порождают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств:

с учетом показаний свидетеля Б. уточнить, что удар по голове подсудимый нанес С. кулаком;

с учетом показаний потерпевшей о добровольной передаче подсудимому 200 рублей по своей инициативе, указать, что общая сумма денежных средств С., которыми незаконно завладел подсудимый, и общая сумма причиненного С. материального ущерба составили 600 рублей;

с учетом показаний потерпевшей, свидетеля Б., уточнить, что во дворе дома подсудимый потребовал от потерпевшей немедленно сообщить о местонахождении принадлежащих ей денежных средств;

исключить из обвинения указание на высказывание подсудимым в адрес С. требования немедленной передачи ему дополнительных денежных средств ***, как не подтвержденное представленными доказательствами;

исключить из обвинения указание о совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку обвинение в части проникновения в дом С. против ее воли, с целью хищения денежных средств путем разбойного нападения не подтверждается представленными доказательствами, квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимым умышленно совершен разбой, то есть нападение в целях хищения, то есть противоправного, безвозмездного, совершенного с корыстной целью, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого по открытому противоправному завладению денежными средствами потерпевшей, совершенному с применением к ней физического насилия, не опасного для жизни или здоровья и по последующему высказыванию в адрес потерпевшей требования немедленно сообщить о местонахождении дополнительных денежных средств, с целью завладения этими денежными средствами, сопровождающиеся угрозой немедленного применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья, а также фактическим применением физического насилия, не опасного дли жизни или здоровья, совершены подсудимым в отношении одного лица, последовательно, в течение непродолжительного периода времени, объединены общим умыслом и в своей совокупности составляют единое преступление.

Преступление совершено подсудимым с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используемой для устрашения потерпевшей и побуждения ее к исполнению требования подсудимого, направленного на завладение имуществом потерпевшей.

Характер высказанной угрозы, очевидная несопоставимость физических возможностей потерпевшей и подсудимого (с учетом разницы в возрасте, антропометрических данных), предшествующее фактическое применение подсудимым физического насилия к потерпевшей, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от потерпевшей, наличие при подсудимом ножа, пригодного для реализации высказанной угрозы, отсутствие у потерпевшей возможности покинуть место преступления, отсутствие лиц, которые могли бы прийти на помощь потерпевшей, пресечь преступные действия, указывают на то, что у потерпевшей имелись основания воспринимать высказанную в ее адрес угрозу как реальную, бояться ее осуществления.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), который по своим поражающим свойствам является предметом, которым может быть причинен вред жизни и здоровью человека, применялся подсудимым для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, Администрацией Шумихинского муниципального округа подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, отсутствие жалоб от соседей (том 1 л.д.230, приобщенный документ).

Согласно справкам подсудимый в 2021-2022 гг. привлекался к административной ответственности по ст. 7.17, ч. 1 ст. 19.5, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (том 1 л.д.238, 240, том 2 л.д.2, приобщенные документы).

На учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта (том 1 л.д.65-67), у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, копии постановления, в период отбывания наказания в виде обязательных работ подсудимый допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в суд направлялось представление о замене наказания лишением свободы, постановлением суда наличие нарушений подтверждено (том 1 л.д.236, приобщенный документ).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д.29-30), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступление. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Не препятствует признанию данного обстоятельства, смягчающего наказание, и несообщение подсудимым обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, поскольку подсудимый, пользуясь предоставленными ему УПК РФ правами, сообщил ту информацию и в том объеме, каковую счел необходимой;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенных денежных средств.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, как предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, либо участие в воспитании и материальном содержании детей бывшей сожительницы, так как согласно представленным сведениям ЗАГС (том 1 л.д.234) отцовство подсудимого в отношении каких-либо детей не зарегистрировано, из пояснений подсудимого следует, что в течение длительного времени он совместно с детьми бывшей сожительницы не проживает, сведениями о месте их проживания, датах рождения не располагает, видится с ними эпизодически (не более двух раз в год), что явно недостаточно для признания его участия в воспитании данных детей, систематического участия в их материальном содержании не принимает.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесения извинений потерпевшей, так как потерпевшей они не приняты, кроме того словесные извинения явно недостаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлением. С учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что он извинился лишь за то, что не принес потерпевшей спиртное, а не за совершение преступления в ее отношении, не свидетельствует принесение извинений и о раскаянии подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 24.10.2022, рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления само по себе не свидетельствует об определяющем влиянии на преступное поведение подсудимого именно состояния опьянения, а не какого-либо иного фактора. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения подсудимого повлияло на формирование преступного умысла и обусловило совершение преступления суду не представлено, что, с учетом необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, исключает признание указанного отягчающего обстоятельства.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Учитывая санкцию ч. 2 ст.162 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказание и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, одному месяцу лишения свободы соответствует один месяц принудительных работ.

Учитывая назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2023, по которому назначено реальное наказание, применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: денежные средства, возвращенные потерпевшей, считать выданными законному владельцу, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законным владельцам.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.13), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого, потерпевшая оставила вопрос о распределении процессуальных издержек на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 14 352 рубля за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, 7 176 рублей за 4 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 1 794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2023, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства, возвращенные потерпевшей, считать выданными законному владельцу, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 21 528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова

Апелляционным определением Курганского областного суда от 12 октября 2023 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 его объяснение (том 1 л.д.29-30).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Морскова