Копия

Дело № 2-505/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000797-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обратился Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики.

Свои требования истец мотивировал тем, что СО МО МВД России «Шумерлинский» 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органами следствия установлено, что 12 марта 2025 года неустановленное лицо позвонило на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Центробанка, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило, что якобы ее счета заблокированы, и необходимо вывести денежные средства. Далее, ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, по его указанию в период с 13 марта по 21 марта 2025 года в ходе разговора по мобильному телефону под диктовку неизвестного ей лица перевела денежные средства на общую сумму в размере 3 125 000 рублей. Так, "___" ___________ г. года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) на 390 480 рублей. Однако в момент заключения кредитного договора истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения и обмана. Данный факт подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Просят признать недействительным договор потребительского кредита от "___" ___________ г. на сумму 390 480 рублей, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия его недействительности, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре потребительского кредита от "___" ___________ г., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Старший помощник Шумерлинского межрайпрокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковые требования прокурора.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии co ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, a также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. B соответствии c этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, a также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно c. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия o предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, a также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

B силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон c момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

B соответствии c п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, a также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные c предоставлением кредита.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (c возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), co встречным обязательством по их возврату.

В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

B силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, a в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала o действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что "___" ___________ г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) № № ___________ на 390 480 руб. Кредитный договор был заключен в операционном офисе «Шумерлинский» Банка при личном присутствии ФИО1, подписан сторонами простой электронной подписью.

Постановлением следователя СО МВД России «Шумерлинский» от 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № ___________ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Органами следствия установлено, что 12 марта 2025 года около 10 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 и, представившись сотрудником Центробанка, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило, что ее счета заблокированы, нужно вывести денежные средства. Далее, ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица по его указанию в период с 13 по 21 марта 2025 в ходе разговора по мобильному телефону в неустановленное время под диктовку неизвестного ей лица перевела денежные средства на общую сумму в размере 3 125 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, находясь под влиянием обмана, "___" ___________ г. в помещении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ........................ заключила кредитный договор, по которому получила денежные средства в сумме 390 480 рублей, путем зачисления денежных средств в указанном размере на карту Банка ВТБ. После чего, в этот же день "___" ___________ г. денежные средства в размере 380 000 рублей перевела между своими счетами, что усматривается из выписки по операциям по счету № ___________, которые в последующем перевела на указанные неустановленным лицом счета. Соответственно, полученными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, a согласно умысла неустановленного лица перевела на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета.

Постановлением от 01 апреля 2025 года в рамках уголовного дела № ___________, возбужденного "___" ___________ г., назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, производство которой поручено экспертам БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, согласно заключению от "___" ___________ г. № ___________, психологически зависимое состояние ФИО1 в исследуемой ситуации с учетом индивидуально-психологических особенностей могло оказать существенное влияние на ее сознание, препятствуя адекватному восприятию и критической оценки ситуации, и вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации способствовать формированию неадекватного представления о существе сделки, с искажением приписываемого значения своим действиям и трактовкой их в контексте навязанной ложной реальности (устранение угрозы финансовых потерь) при понимании финансового характера совершаемых ею действий.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление o зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

C учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, a также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Суд полагает доказанным стороной истца, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору не получены, не использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею c целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные неустановленные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1, в том числе, и за банковских работников.

Суд полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, a не субъекта кредитных правоотношений. При этом ФИО1 исходила из того, что помогает сотрудникам службе безопасности Банка, a не заключает сделку, в связи c чем, не принимает на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, a не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Суд также полагает, что незамедлительность перечисления полученных кредитных денежных средств на счет неустановленного лица свидетельствует o неполучении ФИО1 суммы по предоставленному ей кредиту, в связи c чем, y нее отсутствуют соответствующие права и обязанности перед Банком.

Выводы суда подтверждаются также тем, что ФИО1 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. Обстоятельство, что ФИО1 при заключении спорного кредитного договора находилась под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего, не была способна понимать значение своих действий, также подтверждается судебно-психиатрической экспертизой, назначенной органами предварительного следствия.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) "___" ___________ г. и о необходимости применения последствий его недействительности.

Поскольку заемщик в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, а кредитор не предпринял надлежащих действия для удостоверения в истинности намерений заемщика и его воли, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так из протокола допроса потерпевшей ФИО1 усматривается, что сотрудник банка в ходе беседы отговаривала последнюю от оформления кредита, но ФИО1 настояла, что денежные средства нужны на ремонт. Следовательно, суд считает, что при оформлении заявки ФИО1 на оформление кредита, у сотрудника банка были сомнения в части предоставления кредита, однако кредит ФИО1 был предоставлен.

Таким образом, кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна была принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уставленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свою свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установление факта того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, переживания, связанные с оформлением Банком ВТБ (ПАО) недействительного кредитного договора, в связи, с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика, т.к. истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 390 480 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят рублей) и применить последствия его недействительности.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре потребительского кредита (займа) № № ___________ от "___" ___________ г..

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г. _____________ ........................) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.

Председательствующий: