Дело № 2-4526/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003932-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 23.04.2013; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013 по состоянию на 29.03.2022 в размере 189323,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10986,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 165000,00 рублей с окончательным сроком возврата кредита 23.04.2018 под 15,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***> от 23.04.2013. По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору. В обоснование доводов, приведенных в иске, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату суммы долга, возникших из вышеназванного кредитного соглашения.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда поступило ее письменное заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия и снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000,00 рублей (п. 1.2 Договора) под 15,5 % годовых (п. 1.3 Договора), полная стоимость кредита составляет 18,92 % годовых (п. 1.3.1 Договора), окончательный срок возврата кредита – 23.04.2018 (п. 1.5 Договора).

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***> от 23.04.2013.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1 Договора).

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Обеспечение исполнения обязательств регулируются главой 23 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из содержания договора поручительства <***> от 23.04.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.04.2013, заключенному между кредитором и должником.

Обстоятельства заключения кредитного договора, передачи кредитором заемщику денежных средств в рамках данного соглашения, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору финансовых обязательств, а также обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора поручительства подтверждаются представленными истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами; и не опровергались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из приложенных к иску доказательств следует, что банк обратился к ФИО1 с требованием № 14-32-22/5 от 01.02.2022 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения 03.03.2022 (л.д. 34).

Также банк обратился к поручителю ФИО1 с требованием № 14-32-22/18 от 24.02.2022 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения 28.03.2022 (л.д. 35).

Как видно из расчета, представленного банком, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2022 составляет 189323,28 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 79701,26 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 59039,22 рублей; проценты за пользование кредитом – 29252,23 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 21330,57 рублей

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупностью представленных истцом доказательств,

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих как заключение между истцом и заемщиком кредитного договора, так и ненадлежащее исполнение солидарными принятых на себя в рамках данного соглашения обязательств. Размер заявленной к взысканию задолженности в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013 – законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание указание ФИО2 на несоразмерность заявленных к взысканию сумму неустоек нарушенному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустоек последствиям неисполнения обязательств, при отсутствии сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий исключительного характера нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 59039,22 рублей и неустойки за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 21330,57 рублей являются чрезмерно завышенными; и полагает необходимым снизить подлежащий к взысканию размер неустоек в общей сумме до 50000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден.

С учетом изложенного, кредитный договор <***> от 23.04.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 10986,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2985 от 17.05.2022 (л.д. 12). Поскольку заявленные исковые требования суд счел законными и обоснованными, указанные расходы подлежат к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2013, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2013 по состоянию на 29.03.2022 в размере 158953,49 руб., из которых: просроченную задолженность по основному долгу в размере 79701,26 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 29252,23 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом в размере 50000,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10986,00 рублей; всего 169939 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 июля 2022 года.