Дело №2-1053/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001431-42

Мотивированное решение

составлено 16.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 623896,23 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7409,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 29.10.2025 в размере 96567,19 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между, истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», был заключен договор страхования «Защита частного дома» № и выдан страховой полис, объектами страхования являются имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации.

Застрахованным имуществом, по договору страхования, является жилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления застрахованного имущества, собственникам причинен имущественный ущерб, данный факт зафиксирован в акте от 12.12.2023 о выявленных дефектах, возникших в результате залива помещения, проведенный комиссией ТСО № 10.

Истцом подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового события, а также предоставлены необходимые документы.

В свою очередь страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения, на представленный, ФИО1 реквизиты в размере 3644,36 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой и в связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 330, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился с исковыми заявлением о взыскании материального ущерба суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 623896,23 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7409,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 29.10.2025 в размере 96567,19 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 15000,00 рублей. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще уведомленный о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

Согласно представленных возражений, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и указал следующее.

Согласно заключенного, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», договора страхования «Защита частного дома» № предусмотрены страховые риски: «Чрезвычайные ситуации», «Пожар», «Удар молнии», «Взрыв», «Залив», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных аппаратов и их частей», «Падение посторонних предметов», «Механическое воздействие».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании представленной ООО «РУСОЦЕНКА» информации о повреждениях внутренней отделки и движимого имущества ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату страхового возмещения в размере 3664,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь условиями договора страхования (пункты 5.1. – 5.3.), в том числе, лимитами страхового возмещения: в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 договора страхования, ответчик в возражениях указал, что выплата осуществлена в пределах, установленных полисом страхования.

Ответчик также считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, иных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Ответчик полагает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО1, действуя в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3, уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, также надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплаты которого возникла вследствие заключенного между сторонами договора имущественного страхования «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан страховой полис).

Собственниками застрахованного имущества, жилого помещения в индивидуальном жилом доме, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору страхования являются: истец ФИО1 и третьи лица ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, на основании договора купли – продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, дата и номер государственной регистрации права: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022.

По договору страхования (пункт 3.1 страхового полиса) объектами страхования являются имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации.

В период действия договора страхования (пунктом 6.3 страхового полиса), ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления застрахованного имущества, собственникам причинен имущественный ущерб, данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах, возникших в результате залива помещения, проведенный комиссией ТСО № 10.

Истцом подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового события, а также предоставлены необходимые документы. В свою очередь, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 3644,36 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился к оценщику ФИО4 (ИНН <***>, включена в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 04.09.2015, реестровый номер 1771). Частнопрактикующим оценщиком ФИО4 составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимости пострадавшей мебели в результате залития помещения в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимости пострадавшей мебели в результате залива составила 524602,00 рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводов которой: повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к заявленному событию – заливу помещения 11.12.2023 и возникли вследствие разгерметизации, трубопровода в санузле жилого дома № с затоплением поверхности полов по всех помещениях водой получили повреждения поверхности отделки стен, покрытия полов из ламината, дверные блоки и затирки швов покрытия полов из керамической плитки, а именно:

Отделка стен обоями в помещениях №1, №2, №3, №4 и №5;

Повреждение конструкций пола ламинатного покрытия в помещениях №3, 4,5;

Повреждение внутренних дверных блоков в помещениях №1, 3, 4, 5, 6 и 7;

Повреждения затирки швов плитки пола высолами и плесневыми колониями в помещениях №1, 2, 6 и 7;

Грибковые поражения поверхностной отделки помещений, подвергшейся замоканию.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития произошедшего 11.12.2023 в жилом доме <адрес> в текущих ценах с пересчетом на 3 квартал 2025г. составляет: 410315,59 рублей, в том числе НДС 20% - 68385,93 рубля. Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества на текущую дату составляет: 217225 рублей.

Заключение ООО «Независимый экспертный центр» изготовлено экспертами по строительно-технической экспертизе - ФИО5 и по оценочной экспертизе – ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертов обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного имущества, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие повреждения застрахованного имущества и произведен анализ являются ли они результатом заявленного события залива, определена стоимость восстановительного ремонта имущества, а также рыночная стоимость поврежденного движимого имущества. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение экспертов ООО «НЭЦ» №. за основу при вынесении решения по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы ни представителем ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование», ни истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные статьей 964 ГК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пункту 5.2. полиса страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленного полисом и условиями страхования.

В соответствии с пунктом 5.3 страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости.

Разделом 6 полиса страхования (таблица №1) установлены объекты страхования и страховая сумма, в том числе, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – 1 070 000,00 рублей, движимое имущество в частном доме – 690,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь, нормами статей 12, 15, 929, 930, 947 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая заключения судебной экспертизы и условия договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 623896,23 рублей (627540,59 рублей - 3644,36 рублей) в связи с наступившим 11 декабря 2023 года страховым событием.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, связанных с не возвратом денежных средств, вследствие чего, в течении длительного времени истец находится в подавленном тревожном состоянии, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Суд, проверив расчет неустойки истца и учитывая вышеприведенные нормы законодательства приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7409,00 рублей

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 4).

На основании изложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца, за период с 16.01.2025 по 29.10.2025, в размере 96567,19 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 371436,21 рублей ((623896,23 рублей + 7409,00 рублей + 96567,19 рублей + 15000,00 рублей)/ 50 %). Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Однако, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения его размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера (взыскание суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда), всего в размере 26143,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 623 896,23 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7409,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 29.10.2025 в размере 96567,19 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 371 436,21 рублей, всего 1114 308,63 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 26143,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина