Дело № 2-835/2025
36RS0005-01-2024-006925-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием: истца ФИО4, представителя истца – адвоката Федотова С.П., ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков – адвоката Захаровой Э.В., представителя третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО5 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения, указав, что ответчики является собственником <адрес>, общей площадью 43 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> хозяйственного нежилого помещения площадью 47,3 кв.м, этаж 1, подвал (гараж). Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. В нарушение вышеуказанных требований закона ответчики ФИО9 и ФИО5 самовольно, без согласования своих действий с собственниками других помещений, осуществили увеличение площади своих балконов путем изготовления монолитного бетонного перекрытия шириной 360 мм, пристроенного к балконной плите. На указанное перекрытие ответчики установили балконные остекления с кровлей. Самовольно возведенные ответчиками сооружения являются реконструкцией объекта капитального строительства и выполнено не только без согласования с другими собственниками, но и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Согласно Экспертному исследованию №1056/24 от 11.11.2024 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»: «Проведенные работы по устройству светопрозрачного ограждения балкона привело к увеличению строительного площади и объема балкона квартир <адрес> и к увеличению площади крыши МКД. Выполненное светопрозрачное ограждение балкона по адресу: <адрес> является реконструкцией, т.к. изменились параметры объекта капитального строительства, его объем и площадь, а также затрагиваются несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Конструкции реконструированного балкона по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 15.13330, СП 17.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП -426.1325800.2020, ГОСТ5264-80, ГОСТР 56926-2016, ГОСТ 23166-99. При возведении светопрозрачного ограждения балкона с устройством кровли, устройстве дополнительной монолитной плиты, увеличивающей площадь балкона, наличия дефектов в плите, металлических изделиях и сварных соединениях, отсутствии надлежащих опор и фундаментов создаются условия возможного обрушения строительных конструкций. Отсутствие системы снегозадержания при наличии уклона кровли в сторону общедомовой территории и массового прохода людей, способствует внезапному сходу снега и наледи на проходящих внизу граждан. Светопрозрачное ограждение балкона не является несущей конструкцией, на нее нельзя предавать нагрузку от вышележащих элементов, в том числе и нагрузок от кровли. При снежных покровах на кровле и погодных условий в виде оттепели значительно возрастет нагрузка на светопрозрачную конструкцию балкона, что приведет к ее внезапному обрушению. Возведение светопрозрачного ограждения при реконструкции балкона по адресу: <адрес> создает условия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушает их законные требования при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Демонтированное металлическое решетчатое балконное ограждение являлось неотъемлемым элементом фасада здания, конструктивно неразрывно связанной с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома и формировала его архитектурно-градостроительный облик. Таким образом, существовавшая ранее ограждающая металлическая решетчатая конструкция балкона входила в состав общего имущества дома. Для устройства кровли и монолитной плиты были задействованы несущие кирпичные стены жилого дома, которые тоже являются общим домовым имуществом. Для размещения крыши над балконом и остекления балкона были задействованы фасад жилого дома и его элементы, ограждающие конструкции дома стены, балконные плиты». В настоящее время незаконно возведенная ответчиками монолитная бетонная плита имеет видимый прогиб. Поскольку возведенная ответчиками конструкция располагается непосредственно над принадлежащим истцу гаражом, в связи с угрозой обрушения указанной конструкции создается угроза его жизни и здоровью. Просил обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенное монолитное бетонное перекрытие шириной 360 мм, пристроенное к балконной плите квартир <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков демонтировать балконные остекления, установленные в квартирах <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков восстановить ранее существовавшую ограждающую металлическую решетчатую конструкцию балконов.
В судебном заседании 28.01.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО6, ФИО10, ФИО11, 3 лица - ФИО12, администрация г.о.г. Воронеж, управа Советского района г.о.г. Воронеж; 13.03.2025 привлечен в качестве 3 лица ФИО13; 07.10.2025 в качестве 3 лиц привлечены – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Управление Главного архитектора администрации г.о.г.Воронеж.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца – адвокат по ордеру Федотов С.П. (т.1 л.д. 49а) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истец суду пояснял, что с 2007 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а также хозпостройки <адрес>, которая находится под балконом квартир <адрес>; конструкция возведена в 2011-2012 годах, ответчики самолично увеличили ее на 40 см, на общем собрании жильцов данный вопрос оговаривался, но речь шла о навесе с остеклением, а у них произошла реконструкция, и она была увеличена на 40 см; данной конструкцией нарушаются его права, так как он каждый день подходит за своей машиной, видит, что металлические конструкции прогнулись, конструкция начинает разрушаться.
Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель – адвокат по ордеру Захарова Э.В. (т.1 л.д.65) возражали против удовлетворения иска, ранее представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.81-85); ФИО5 суду пояснял, что балкон не выходит за границы дома, установлено специальное водоотведение, все требования безопасности соблюдены. Было проведено общее собрание жильцов дома, на котором все жильцы проголосовали «за» возведенное строение – навес с остеклением.
Представитель 3 лица управы Советского района г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО8, в вопросе о возможности удовлетворения требований, указанных в исковом заявлении, полагались на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО11 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание 3 лица - ФИО12, администрация г.о.г. Воронеж, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Управление Главного архитектора администрации г.о.г.Воронеж не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также хозяйственного помещения А.п/А, 1 этаж, подвал (т.1 л.д.9-10).
Ответчик ФИО9 является собственником <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.2-4, 50-55).
Предъявление иска мотивировано тем, что собственниками <адрес> 11, по адресу: <адрес> самовольно, без согласования своих действий с собственниками других помещений, осуществили увеличение площади своих балконов путем изготовления монолитного бетонного перекрытия, пристроенного к балконной плите; на указанное перекрытие ответчики установили балконные остекления с кровлей; самовольно возведенные ответчиками сооружения являются реконструкцией объекта капитального строительства и выполнено без согласования с другими собственниками, и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
В подтверждение своих доводов истец представил экспертное исследование №1056/24 от 11.11.2024, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», которым установлено: проведенные работы по устройству светопрозрачного ограждения балкона привело к увеличению строительного площади и объема балкона квартир <адрес> и к увеличению площади крыши МКД. Выполненное светопрозрачное ограждение балкона по адресу: <адрес> является реконструкцией, т.к. изменились параметры объекта капитального строительства, его объем и площадь, а также затрагиваются несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Конструкции реконструированного балкона по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 15.13330, СП 17.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП -426.1325800.2020, ГОСТ5264-80, ГОСТР 56926-2016, ГОСТ 23166-99. При возведении светопрозрачного ограждения балкона с устройством кровли, устройстве дополнительной монолитной плиты, увеличивающей площадь балкона, наличия дефектов в плите, металлических изделиях и сварных соединениях, отсутствии надлежащих опор и фундаментов создаются условия возможного обрушения строительных конструкций. Отсутствие системы снегозадержания при наличии уклона кровли в сторону общедомовой территории и массового прохода людей, способствует внезапному сходу снега и наледи на проходящих внизу граждан. Светопрозрачное ограждение балкона не является несущей конструкцией, на нее нельзя предавать нагрузку от вышележащих элементов, в том числе и нагрузок от кровли. При снежных покровах на кровле и погодных условий в виде оттепели значительно возрастет нагрузка на светопрозрачную конструкцию балкона, что приведет к ее внезапному обрушению. Возведение светопрозрачного ограждения при реконструкции балкона по адресу: <адрес> создает условия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушает их законные требования при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Демонтированное металлическое решетчатое балконное ограждение являлось неотъемлемым элементом фасада здания, конструктивно неразрывно связанной с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома и формировала его архитектурно-градостроительный облик. Таким образом, существовавшая ранее ограждающая металлическая решетчатая конструкция балкона входила в состав общего имущества дома. Для устройства кровли и монолитной плиты были задействованы несущие кирпичные стены жилого дома, которые тоже являются общим домовым имуществом. Для размещения крыши над балконом и остекления балкона были задействованы фасад жилого дома и его элементы, ограждающие конструкции дома стены, балконные плиты (т.1 л.д. 11-25).
По ходатайству истца ФИО4, а также его представителя адвоката Федосова С.П. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.145-146).
Согласно выводам эксперта № 2051/6-2025 от 25.07.2025 следует: в результате произведенных по увеличению ширины балконной плиты квартир <адрес> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и последующем устройстве светопрозрачного ограждения балконов и покрытия над ними, была увеличена их площадь и объем, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Исходя из вышеизложенного следует, что произведенные работы по устройству светопрозрачного ограждения балкона, за пределами существующих границ балконов квартир <адрес> согласно ст.1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относятся к реконструкции (1 вопрос).
В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в конструкции реконструированного балкона, расположенного по адресу <адрес>:
1) При обследовании нижней части монолитного участка балконной плиты было выявлено отклонение от горизонтали, составляющее 0,2 - 1,4% (измерение производилось по металлическому обрамлению вновь возведенной части балконной плиты, которое экспертом учитывается как несъемная опалубка, выполняющая функции внешнего армирования), что соответствует прогибу между опорами балкона равному 30 мм на пролете 7,0м (от крайней опоры до центральной). Согласно п. 5.17.8, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменения-1, 3-7), точность установки несъемной опалубки, выполняющей функции внешнего армирования определяется проектом. В материалах гражданского дела №2-835/2025 отсутствует проектная документация на производство работ по увеличению ширины балкконной плиты <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.
В случае если выявленный прогиб пролета между опорами балкона (30 мм на пролете 7,0м), составляющий 1/233 пролета, вызван не отклонением опалубки при ее монтаже, а воздействием нагрузок на вновь возведенную часть балкона, то он не будет превышать предельно допустимого значения эстетико-психологического прогиба равного 1/203 пролета (для промежуточных значений предельные прогибы определяются линейной интерполяцией, т.е. пролет 7,0 м расположен между пролетом 6,0м (допустимый эстетико-психологический прогиб 1/200) и пролетом 24м (допустимый эстетико-психологичкеский прогиб 1/250), согласно таблицы Д1, "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки действия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*". Также согласно таблицы 5.17, "СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», к ограниченно-работоспособному техническому состоянию относятся ж/б конструкции плит перекрытий, имеющих прогиб 1/120, при этом фактический прогиб равный 1/233 не превышает данного значения, а, следовательно, при данном прогибе данная конструкция находится в работоспособном техническом состоянии.
Произвести обследование бетонной поверхности вновь возведенной части поверхности с нижней стороны на предмет выявления дефектов и недостатков не представляется возможным, так как данная поверхность являлась скрытой конструкцией (зашита металлическими листами, фасонными элементами).
2) В ходе экспертного обследования было выявлено наличие смещения смежных балконных плит на величину 12 мм. Установить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, поскольку балконные плиты могли быть смещены до расширения и устройства светопрозрачного ограждения балконов, т.е. при монтаже данных плит. Так же было установлено, что с другого конца данная балконная плита не имеет смещение со смежной балконной плитой, что свидетельствует о неровности нижней плоскости балконной плиты, которая могла возникнуть при ее изготовлении.
3) При обследовании светопрозрачной ограждающей конструкции балконов было установлено, что данная конструкция имеет 8 (4 шт. в <адрес>, 4 шт. в <адрес>) не открывающихся створок (глухих), и 8 открывающихся створок, расположенных выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926- «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения зданий. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
4) При обследовании балконов было выявлено, что автономное ограждение на момент осмотра отсутствует, что является нарушением требований п.5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.
5) При обследовании верхней плоскости монолитного участка балконной плиты (со стороны <адрес> (в <адрес> конструкции стен, пола, и потолка на момент осмотра, были закрыты отделочными покрытиями) было выявлено наличие продольных трещин с шириной раскрытия до 1мм, что не соответствует требованиям п.5.18.20 СП 5330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3-7), согласно которому предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин составляет 0,4 мм. При этом согласно таблицы 5.17, СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния", к ограниченно-работоспособному техническому состоянию относятся ж/б конструкции плит перекрытий, имеющих трещины шириной раскрытия 1,4 мм и более, при этом фактическая ширина раскрытия продольных трещин до 1мм не превышает данного значения, а, следовательно, при наличии выявленных трещин данная конструкция находится в работоспособном техническом состоянии.
6) При измерительном контроле было выявлено наличие уклона покрытия кровли гад исследуемым балконом <адрес>, составляющего 6,8 градусов, что не противоречит требованиям п.4.17 СП 386.1325800.2018 Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования согласно которому, при устройстве покрытий из КСП (конструкций светопрозрачная из поликарбоната) следует обеспечить минимальный уклон поверхности 5°. При этом согласно п. 9.11, СП 17.13330.2017 Кровли. Актулизированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями N 1-5) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Кровля над исследуемыми балконами не оборудована снегозадерживающими устройствами. Эксперт отмечает, что СП 17.13330.2017 предъявляет требованиям ко всем кровлям зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более не зависимо от их конструктивного исполнения (крыша, козырек и т.п.).
7) В ходе экспертного обследования была выявлена коррозия металлических уголков, соединений, уголков, швеллера и колонн из труб квадратного и круглого сечения.
8) При обследовании сварных соединений в местах сопряжения металлических уголков, стоек, профильной трубы, были выявлены следующие дефекты: отклонение формы и размера шва, полости, несплавление и непровар, что является нарушением требований "ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением".
Определить наличие или отсутствие фундаментов, а также их заглубление под металлическими стойками, установленными под вновь возведенной частью балкона не представляется возможным, поскольку доступ к данным конструкциям на момент осмотра отсутствовал (скрытая конструкция).
В ходе экспертного обследования было установлено, что покрытие исследуемого балкона выполнено из сотовых поликарбонатных листов по металлическим конструкциям из профильной трубы 20 х 40 мм и 15 х 15мм (прогоны), выполненных в форме консольной фермы, прикрепленных к наружной стене многоквартирного жилого дома анкерными болтами. Конструктивное исполнение консольных ферм свидетельствует о их несущей способности, которое передает действующие на неё нагрузки (снеговые, ветровые) на наружную стену жилого дома через анкерное крепление. Также исследуемая конструкция покрытия балконов <адрес>, <адрес> попадает под определение козырек, т.е. крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном, или вдоль стены (схема №1).
Согласно ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» для монтажа блока остекления балкона строительными конструкциями должен быть сформирован проем (сверху перекрытием балкона/лоджии (в данном случае конструкцией козырька), снизу перекрытием балкона/лоджии либо ограждением). Исходя из чего следует, что монтаж светопрозрачных конструкций балконов исследуемых квартир <адрес> был возможен только с учетом сформированного проема между: в нижней части - вновь возведенной балконной плитой; слева, справа - боковыми кирпичные стенами; сверху конструкцией консольной фермы (козырька) и прогонов.
Исходя из исследования по второму вопросу следует, что согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г - конструкции реконструированного балкона, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов (трещины, прогиб), но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается а, следовательно, удовлетворяются требования механической безопасности статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.
При этом отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле козырька над балконами квартир <адрес> может угрожать жизни и здоровью граждан, в случае лавинообразного схода снежных и ледяных масс в холодный период года.
Решение вопросов о нарушении законных требований граждан при эксплуатации многоквартирного дома не входит в компетенцию эксперта строителя (вопрос 2).
Светопрозрачная конструкция исследуемого балкона опирается на монолитный участок балконной плиты, который, в свою очередь, передает нагрузку на несущие стены здания и металлические колонны квадратного сечения, расположенные по краям конструкции, а также на подкос из металлической трубы круглого сечения в центральной части монолитного участка плиты.
Также эксперт отмечает, что наличие сопряжения конструкции монолитного участка балконной плиты со сборными железобетонными плитами может свидетельствовать о наличии жесткого соединения данных конструкций между собой (посредством анкеров, арматуры и др.), при этом достоверно определить наличие данных соединений не представляется возможным вследствие отсутствия актов освидетельствования скрытых работ в материалах дела (место сопряжения является скрытой конструкцией).
В результате обследования было выявлено, что толщина балконной плиты была увеличена с 80 мм до 150 мм, что увеличивает нагрузку на балконные плиты, защемленные в наружных стенах, а также на сами наружные стены здания.
Конструкция козырька исследуемого балкона передает действующие на неё нагрузки (снеговые, ветровые) на наружную стену жилого дома через анкерные крепления.
Исходя из вышеизложенного, работы, выполненные при реконструкции исследуемого балкона в квартирах <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> приводят к увеличению нагрузки на несущие конструкции многоквартирного дома.
При этом эксперт отмечает, что в течение длительного промежутка времени после проведения работ по реконструкции балкона <адрес> (13-14 лет (согласно пояснениям истца исследуемая конструкция возведена в 2011-2012 годах (т.1, л.д. 87) в несущих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не возникло повреждений и деформаций, в местах сопряжения конструкций балкона с жилым домом, свидетельствующих о снижении несущей способности, а, следовательно, увеличение нагрузки на несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>, от реконструированного балкона <адрес> не оказывает на него негативного воздействия (вопрос 3).
Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, которая может возникнуть в результате лавинообразного схода снежных и ледяных масс в холодный период года, с кровли реконструированного балкона <адрес>, необходимо выполнить снегозадерживающие устройства по данной кровле в соответствии с требованиями СП 13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1-5) (вопрос 4) (т.2 л.д.85-101).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3 который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что в экспертном заключении, составленном им не стоял вопрос, на какой объем увеличена конструкция. Если увеличился объем конструкции, это все равно реконструкция строения, насколько именно, не имеет значения. Данная конструкция обрамлена. Если имеется прогиб железобетонных конструкций, то будут трещины в прогибе. Выявленный прогиб не будет превышать выявленных значений. Вывод в экспертном заключении - оценка технического состояния по внешним признакам - аварийное состояние. Акты скрытых работ ему не предоставили. Он косвенными признаками определил, что сама конструкция скрыта. Из исходных данных он сделал выводы, если документация предоставлена и конструкцию увидел бы, то ответ был бы более обширный. Оценка происходит в момент осмотра, если есть расширение, то есть и динамика в развитии, можно осуществлять мониторинг, контролировать увеличение. Аварийной конструкция не признана. Пояснил, что необходимо установить снегозадерживающее устройство. На данный момент строение не угрожает жизни и здоровью граждан, нужно время от времени проводить мониторинг.
Специалистом ФИО1 по инициативе истца была подготовлена рецензия на заключение судебного эксперта, которая приобщена к материалам дела. Специалист поддержал свои выводы, изложенные в рецензии в судебном заседании, а также дал пояснения о ходе и способе проведённых исследований.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3 ФИО3. № 2051/6-2025 от 25.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.
Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просил истец, суд не усмотрел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истцом в качестве доказательства по делу рецензия на заключение судебного эксперта не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы стороны заявителя.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что его гараж находится под спорным балконом <адрес>, он видел как строился балкон, считает, что произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению свойств и характеристик конструкций дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как то предусмотрено положениями статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
На основании статей 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как то предусмотрено п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Совокупность вышеприведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к незаконному использованию и/или разрушению общего имущества, а также созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан в результате такого использования.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2).
На основании пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено, что ответчик ФИО9 является собственником <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.
Обстоятельства и факт проведения работ по устройству ограждения балконов с устройством кровли собственником <адрес> 11 в указанном МКД сторонами не оспариваются.
Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, к числу которых также относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 ЖК РФ в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения произведены в отсутствие решения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, они являются самовольными (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения экспертизы судом установлено, что в результате проведения работ по устройству светопрозрачного ограждения балкона, за пределами существующих границ балконов квартир <адрес>, согласно ст.1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относятся к реконструкции.
Между тем, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме для осуществления таких работ получено не было.
Из протокола № 8 очного собрания собственников (представителей собственников) квартир и нежилых помещений (гаражей) <адрес> от 03.04.2011 года следует, что количество проголосовавших не соответствует количеству собственников квартир по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.75-80).
Число лиц, являющихся собственниками квартир составляет – 21 человек, из них проголосовало «за» только 14 человек, следовательно, не образуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в объеме 100%.
Так, собственник <адрес> не голосовал; из собственников <адрес> голосовала только ФИО17, ФИО16 участие в собрании не принимал; собственник <адрес> голосовал против; по <адрес> голосовала только ФИО6; ФИО10, ФИО5, ФИО11 участие в голосовании не принимали; <адрес> воздержалась; <адрес> не голосовала.
Поскольку согласия собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке получено не было, исходя из отсутствия разрешительной документации на реконструкцию (перепланировку, переустройство) жилого помещения ответчиков, а также отсутствия сведений о согласовании со всеми собственниками помещений дома вопроса об использовании общего имущества, равно как и фактически его увеличения за счет выноса самовольной конструкции остекления за пределы стен дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
Суд полагает необходимым также отметить, что сама по себе надежность конструкции правового значения в данном случае не имеет, поскольку подобные действия возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в независимости от судебной экспертизы, в соответствии с которой работы по устройству козырька и остекления балкона квартиры ответчиков не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании собственников квартир <адрес> за свой счет привести балконы в переворочанное состояние, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести балкон <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2025.
Судья Е.В. Наседкина