Дело №2-347/2022
74RS0008-01-2022-000483-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Борисюк А.В.,
при секретаре Мусабировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа , путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 33 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность с по в размере 104 860 рублей, из которых: 33000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65260 рублей – сумма задолженности по процентам, 6600 рублей – сумма задолженности по штрафам. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа , в свою очередь ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «Руссколлектор» права (требования) по договору займа , ООО «Бюро кредитной безопасности» «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа . Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от в размере 104 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297,20 рублей.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что чеки и квитанции об оплате ею кредита не сохранились, так как было давно, кроме того, считает сумму насчитанных процентов завышенной, просила применить сроки исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «Альфа», ООО «Руссколлектор», ООО «МФК Мани Мен» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептом порядке был заключен договор потребительского займа , по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 33000 рублей, сроком на 70 календарных дней с процентной ставкой 239,198% годовых (л.д.20-21, 22).
В п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от и приложении указано, что погашение займа происходит в количестве 5 платежей, первый платеж на сумму 8 611,22 руб. 30.07.2017г., последующие платежи в сумме 8 611,22 руб., каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от , в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора микрозайма не возвращены. Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика за период с по составляет 104 860 рублей, из которых: 33000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65260 рублей – сумма задолженности по процентам, 6600 рублей – сумма задолженности по штрафам.
Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности для всех платежей.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несмотря на указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется до востребования, банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа (договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от ), в свою очередь ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «Руссколлектор» права (требования) по договору займа (договор уступки прав (требований) от ), ООО «Бюро кредитной безопасности» «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа (договор уступки прав (требований) -КА т ).
Договором займа от предусмотрен срок возврата займа по (п. 6 договора, пять платежей, первый платеж уплачивается ). То есть о нарушении своего права кредитор был осведомлен с .
ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Аша и Ашинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору от в отношении ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аша и Ашинского района Челябинской области от судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
Настоящее исковое заявление направлено ООО «АйДи Коллект» в Ашинский городской суд Челябинской области (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте л.д. 34).
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа () до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (), равный 118 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении всех ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету до ( – 3 года (срок давности) + 118 дней (судебная защита).
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному выше договору займа.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь , т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, неустойки также истек.
Кроме того, согласно договоров об уступке прав требований к Цессионариям переходили права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 17.07.2017г. в размере 104 860 рублей, из которых: из которых: 33000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65260,00 рублей - сумма задолженности по процентам, 6600рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 297,20 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Борисюк