дело № 2а-1366/2023 (№ 33а-2985/2023) судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Орловой И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца МДОУ «Сороченская основная школа № 40» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2023 г. по делу по административному иску МДОУ «Сороченская основная школа № 40» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

МДОУ «Сороченская основная школа №40» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 04 мая 2023 г. об обращении взыскания на имущественное право должника МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (право требования по получению денежных средств, поступающих по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сороченская основная школа № 40»), в пределах суммы долга по исполнительному производству в размере "...", незаконным, приостановлении исполнения данного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МДОУ «Сороченская основная школа № 40» осуществлять операции по перечислению сумм по контрактам на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство», а также запретил изменять правоотношения, на основании которых дебиторская задолженность возникла.

Однако при его вынесении судебный пристав-исполнитель не установил факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

МДОУ «Сороченская основная школа № 40» является некоммерческой организацией.

Организационно-правовая форма – муниципальное бюджетное учреждение.

МДОУ не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Финансовые средства муниципальных бюджетных образовательных учреждений образуются за счет, в том числе бюджетных ассигнований муниципального образования Щекинский район. Условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке контрактом.

Денежные средства, плательщиком которых является МДОУ, не являются его собственностью в связи с чем, действия судебного пристава являются неправомерными, а у МДОУ «Сороченская основная школа № 40» не могло возникнуть обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов спорных денежных средств.

Кроме того, с учетом условий, регламентирующих порядок оплаты по договорам, оспариваемое постановление не содержит расчета (процентов) денежных средств, подлежащих перечислению в свет погашения долга, а также анализа финансового состояния должника.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника необходимые сведения и не установлен процент удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника.

При удержании 100% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивающие уставные функции предприятия.

Представитель административного истца МДОУ «Сороченская основная школа №40» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2023 г. постановлено:

административное исковое заявление МДОУ «Сороченская основная школа № 40» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец МДОУ «Сороченская основная школа № 40» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство».

В ходе указанного исполнительного производства установлено, что между МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» и МДОУ «Сороченская основная школа № 40» заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сороченская основная школа № 40» в соответствии с которыми МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контрактов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 02 мая 2023 г. года обращено взыскание на имущественное право должника – право требования должника МУП «Огаревское ЖКХ» к контрагенту МДОУ «Сороченская основная школа № 40» по получению денежных средств, поступающих по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по исполненным обязательствам в пределах суммы контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на денежные средства за оказанные услуги по условиям контракта за исключением денежных средств, перечисленные МУП «Огаревское ЖКХ» до предъявления настоящего постановления.

Не согласившись с данным постановлением, МДОУ «Сороченская основная школа № 40» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы МДОУ «Сороченская основная школа № 40» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя соблюдение МДОУ «Сороченская основная школа № 40» срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что он не пропущен.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1, п. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, право на получение платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования при совершении предусмотренных Законом об исполнительном производстве процедур, применяемых судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что должник МУП «Огаревское ЖКХ» добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Между должником МУП «Огаревское ЖКХ» и МДОУ «Сороченская основная школа № 40» заключен и исполняется контракт на водоснабжение. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 68, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве обоснованно применил такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права общества, основанное на действующих контрактах.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 об обращении взыскания на причитающиеся по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение платежи соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы МДОУ «Сороченская основная школа № 40».

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в состав дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско-правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определенных сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку денежные средства поступают в собственность должника как имущество, определенное родовым признаком, источник формирования которого не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МДОУ «Сороченская основная школа № 40» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи