дело № 3а-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года исковое заявление прокурора Троицко-Печорского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании бездействия по непредоставлению благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и по оплате почтовых услуг в общей сумме 130 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2022 года прокурор Троицко-Печорского района обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах ФИО1 Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года по делу № <Номер обезличен> исковые требования прокурора Троицко-Печорского района в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района – без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией составила 12 месяцев 20 дней. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от административного истца не поступало.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют. Кроме того указано, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 дня и не является чрезмерной, поскольку обусловлена объективными процессуальными действиями, направленными на принятие обоснованного решения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 1 - 4).

Как следует из материалов гражданского дела № <Номер обезличен> Сосногорского городского суда Республики Коми, 25 апреля 2022 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило административное исковое заявление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», возложении обязанности (рег. № <Номер обезличен>).

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», возложении обязанности принято к производству суда и возбуждено производство по административному делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 мая 2022 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 27 мая 2022 года и в этот же день определением Сосногорский городской суд Республики Коми перешел к рассмотрению указанного дела в порядке гражданского судопроизводства, вновь назначена подготовка дела к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «...», гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2022 года.

Согласно протоколу судебное заседание в порядке гражданского судопроизводства начато 15 июня 2022 года и далее продолжалось 30 июня, 14 июля, 22 августа, 17 октября 2022 года.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ....

19 июля 2022 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило заявление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми об уточнении исковых требований в интересах ФИО1.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2022 года заявление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми об уточнении исковых требований принято к производству.

17 октября 2022 года гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которому исковое заявление прокурора Троицко-Печорского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании бездействия по непредоставлению благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставлено без удовлетворения.

27 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение суда, копия которого направлена лицам, участвующим в деле, лишь 8 декабря 2022.

20 декабря 2022 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года восстановлен прокурору Троицко-Печорского района Республики Коми срок для подачи апелляционного представления на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

12 января 2023 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года восстановлен ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

15 марта 2023 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении указанных апелляционных представления и жалобы, которым разъяснено их право представить письменные возражения на апелляционные представление и жалобу в срок до 7 апреля 2023 года, и извещение о назначении даты слушания дела в суде апелляционной инстанции на 27 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года гражданское дело № <Номер обезличен> направлено в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения апелляционного представления прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми и апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района - без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1). Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления (абзацы третий и четвертый).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления в Сосногорский городской суд Республики Коми искового заявления прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1 – 25 апреля 2022 года до дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции – 27 апреля 2023 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 2 дня и не отвечает требованию разумного срока.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по гражданскому (административному) делу № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) суд принимает во внимание, что указанное гражданское (административное) дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что способствовало затягиванию судопроизводства по данному гражданскому (административному) делу.

При этом суд учитывает, что 28 апреля 2022 года после принятия Сосногорским городским судом Республики Коми к производству административного искового заявления прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», возложении обязанности судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено лишь на 27 мая 2022 года (спустя более месяца со дня поступления административного иска в суд – 25 апреля 2022 года), то есть за пределами процессуального срока рассмотрения судом административных дел, предусмотренного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в период судопроизводства по названному делу в суде первой инстанции имели место неоднократные отложения судебных заседаний на необоснованно длительные сроки (от более одного до почти двух месяцев) - с 14 июля до 22 августа и затем до 17 октября 2022 года. При этом каких-либо обоснований столь позднего назначения судебного заседания, а также отложений судебных заседаний на такие длительные сроки материалы гражданского (административного) дела не содержат.

Также суд учитывает, что мотивированное решение суда первой инстанции, изготовленное с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлено лицам, участвующим в деле, лишь 8 декабря 2022 года, то есть с нарушением срока, определенного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необходимость восстановления срока для подачи апелляционных представления и жалобы, и, как следствие, задержку в направлении гражданского дела на апелляционное рассмотрение.

Такие действия суда не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного рассмотрения гражданского (административного) дела, учитывая, что установление законодателем сроков рассмотрения и разрешения гражданских (административных) дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение срока судопроизводства по данному гражданскому (административному) делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

В связи с этим Верховный Суд Республики Коми приходит к выводу, что действия Сосногорского городского суда Республики Коми в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому (административному) делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, Верховный Суд Республики Коми считает установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 100000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении административного искового заявления ФИО1 через представителя ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Коми отделения № ...» от 2 сентября 2022 года на сумму 300 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 130 рублей 80 копеек, связанные с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов (административного искового заявления и приложенных к нему документов), что подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России» от 29 апреля 2023 года.

Вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О и др.).

ФИО1 представлен договор от 27 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 (Поручитель) и ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Поручителю услуги правового характера в виде юридических консультаций, составления административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов (пункты 1 и 2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость услуг по нему (вознаграждение) определена сторонами в размере 10000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 указанных услуг ФИО2 на сумму 10000 рублей подтвержден представленной распиской последнего от 27 апреля 2023 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 27 апреля 2023 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 2500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в общей сумме 130 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего в общей сумме 2930 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в общей сумме 130 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего в общей сумме 2930 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья - А.В. Кондратюк