РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1130/2023
(43RS0001-01-2022-011394-96)
31 марта 2023 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хурма» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма», Общество, Истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (далее – ООО «Магистраль телеком», Общество, Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплект» (ООО «Строй комплект», Общество, Ответчик 2), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 3), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 4), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 5), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 6) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» выдал ООО «Магистраль телеком» заем в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата займа до {Дата изъята} включительно с выплатой процентов из расчета 42% годовых от основной суммы займа. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, указанному в приложении 1 к договору, заемщик уплачивает проценты за пользование займом {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В редакции дополнительных соглашений от {Дата изъята} уплачивает проценты в срок до {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В случае просрочки платежей согласно п. 4.2 договора займа ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере. Согласно договорам поручительства {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} ООО «Строй комплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно обязались солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Магистраль телеком» обязательств по договору займа. {Дата изъята} ответчикам по адресам регистрации были направлены претензии, которые не были им рассмотрены. Задолженность до настоящего времени не оплачена и составляет 437 471,22 руб. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также проценты за пользование займом, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы в размере 48% годовых от оставшейся суммы основного займа.
Представитель истца ООО МКК «Хурма» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.
Ответчики ООО «Магистраль телеком», ООО «Строй комплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.
Ответчик ООО «Магистраль телеком» в отзыве на иск указал, что иск ООО МКК «Хурма» подлежит рассмотрению арбитражным судом, подан в суд с нарушением правил о подсудности, так как иск заявлен к юридическому лицу. Кроме того, указал, что срок возврата займа не наступил. Просит исковое заявление в части требований к ООО «Магистраль телеком» и ООО «Строй комплект» вернуть истцу, в части удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО4 направили в суд отзывы на иск, аналогичные по содержанию, согласно которым с исковыми требованиями ООО МКК «Хурма» не согласны, просят исковые заявления в отношении них возвратить истцу, указав, что истцом не представлена формула расчета задолженности, позволяющая определить обоснованность требований о сумме задолженности. В связи с заявленным ответчиками ФИО5 и ФИО4 ходатайствами о направлении материалов дела в прокуратуру Московской области для проведения проверки о наличии в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО3 и представителей ООО МКК «Хурма» по злоупотреблению правом с целью незаконного обогащения, протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Московской области. Третье лицо было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» и ООО «Магистраль-Телеком» заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата займа до {Дата изъята} включительно с выплатой процентов из расчета 48% годовых от основной суммы займа.
В соответствии с п. 1.1.1 договора займ является целевым и предоставляется на исполнение контракта с реестровым номером {Номер изъят} на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБОУ «Дороховская СОШ» по адресу: {Адрес изъят}.
В силу п. 1.4 условий данного договора, срок возврата займа до {Дата изъята} включительно.
В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 42 % годовых от основной суммы займа.
По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, с которым заёмщик ознакомлен, экземпляр его получен.
Согласно п. 4.2 договора займа ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере.
Из договора поручительства от {Дата изъята} следует, что договоры заключены между ООО «Магистраль телеком» и ООО «Строй комплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обеспечение обязательств ООО МКК «Хурма» по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на аналогичных условиях.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Магистраль Телеком» свои обязательства по погашению займа должным образом не исполняет, согласно расчёту истца сумма задолженности составляет 437 471 руб. 22 коп.
Таким образом, следует вывод, что ответчик ООО «Магистраль Телеком» нарушал установленный договором график платежей, допустил образование задолженности, то есть надлежаще не выполнял и не выполняет в настоящее время условия договора займа, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Хурма» с настоящим исковым заявлением.
Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются представленными материалами документами, условиями договора, ответчиками контррасчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска. В связи с изложенным, сумма задолженности по договору займа – основной долг, проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме. Размер неустойки завышенным не является, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиками истцу возвращена не в полном размере, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом и пени с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.
Доводы ответчиков о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду в связи с тем, что ответчиками являются юридические лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Ходатайство ответчиков ФИО5 и ФИО4 о передаче материалов гражданского дела в прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 730 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хурма» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй комплект» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}), ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хурма» (ИНН <***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} основной долг 249 645 руб. 90 коп., пени в размере 187 825 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 574 руб. 71 коп., а также проценты за пользование займом, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа в размере 48% годовых от оставшейся суммы основного займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова