Дело № 2-1267/2022
55RS0004-01-2022-001597-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи
при секретаре судебного заседания
при помощнике судьи
с участием Финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя ФИО3 ФИО4 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от 27.10.2014 г. и договора уступки права требования от 15.01.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 684 672,54 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами 5 966 648, 57 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в части расчетов.
28.09.2022 г. Финансовый управляющий ФИО1 уточнила исковые требования в части предмета иска и указала, что между ООО «Мебельные системы» и ФИО5 заключен договор займа от 27.102014 г., по которому ФИО5 переданы денежные средства в сумме 10 665 086 руб. сроком до 27.10.2021 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Дон-Строй Инвест» по договору участия в долевом строительства СС-345 от 21.10.2014 г. (п.2.1.) За пользование займом предусмотрены проценты в виде вознаграждения 2% от суммы займа в месяц (п.3.1.). Согласно п.2.6. договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.
15.01.2016 г. между ООО «Мебельные системы» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Мебельные системы» уступает права требования по договору займа от 27.10.2014 г. Таким образом, имеется задолженность у ФИО5 в настоящее время перед ФИО3
С учетом уточненного расчета иска просила взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в виде основного долга 10 665 086 руб., сумму процентов по договору займа с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. 18 892 104,12 руб., договорную неустойку с 28.10.2021 г. по 15.03.2022 г. 7 412 234,77 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. 5 602 2299,52 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 27.10.2014 г. и договора уступки права требования от 15.01.2016 г в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался, т.к. имелись у ФИО5 другие договора, обязательства по которым им исполнены, а договор уступки права требования составлен с целью исключения ФИО5 как кредитора в деле о банкротстве ФИО3 Так же полагает, что в связи с тем, что договор займа не заключался, то и договор уступки права требования не имеется под собой правовых оснований.
Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в рамках дела о банкротстве ФИО3, где последний признан банкротом, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника был предоставлен договор займа от 27.10.2014 г. заключенный между ООО «Мебельные системы» и ФИО5, поскольку денежные средства не возращены, она уточнила предмет иска и просит взыскать задолженность по договору займа, расчет предоставлен суду. Возражала против удовлетворения встречного иска т.к. считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. ФИО3 предъявил договор займа удостоверенный нотариусом в копии и оригинал договора уступки права требования.
ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что договор 27.10.2014 г. между ООО «Мебельные системы» и ФИО5 не заключался, имелись другие договора от 23.10.2014 г. и 29.12.2014 г. на общую сумму 10 665 086 руб., которая возращена в полном объеме, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор уступки права требования является недействительным, в связи с тем, что отсутствует дебиторская задолженность за 2015-2016 г. у ООО «Мебельные системы». Полагает, что договор уступки права требования составлен не ранее мая 2021 г., после ликвидации ООО «Мебельные системы». Не отрицал, что деньги были взяты в счет уплаты договора участия в долевом строительстве, в настоящее время ФИО5 является собственником квартиры по данному договору.
Просил удовлетворить встречный иск т.к. считает, что данные договора не заключались, оригинал договора займа от 27.10.2014 г. суду не предоставлен, а имеющаяся нотариально заверенная копия договора займа не может считаться допустимым по делу доказательством, считает, что оспариваемые договора сфальсифицированы. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3, он же ответчик по встречному иску участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.
Ранее в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО5 он, являясь директором ООО «Мебельные системы» перевел за него денежные средства по договору участия в долевом строительстве, ими был заключен договор займа именно 27.10.2024 г., а денежные средства в адрес ЗАО «Дон-Строй Инвест» направлялись платежным поручениями. В последствии он решил продать компанию, заключил договор уступки права требования с ООО «Мебельные системы», в настоящее время он является кредитором по договору займа, утверждал, что денежные средства ФИО5 не возвращены. Утверждает, что договор займа имеется у него в оригинале, но не знает место его нахождения. Он у нотариуса заверил копию договора займа, предоставив его оригинал. Полагает, что предоставленные квитанции от ФИО5 по внесению денежных средств в кассу предприятия поддельные, т.к. не соответствуют кассовым документам, которые велись в ООО «Мебельные системы»
Представитель ФИО6 (по доверенности) поддержала требования о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа. Пояснила суду, что в действительности между ООО «Мебельные системы» и ФИО5 был заключен договор займа от 27.10.2014 г. Договор уступки права требования так же заключался в день его составления. Ранее ФИО3 с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств не обращался по данному договору т.к. срок его не истек. А поскольку было возбуждено дело о банкротстве ФИО3 был предъявлен данный договор финансовому управляющему. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО5 т.к. оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 г. по делу А46-12610/2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО1
27.10.2014 г. между ФИО5 и ООО «Мебельные системы» в лице директора ФИО3 заключен договор займа о передаче денежных средств в размере 10 665 86 руб. Срок возврата денежных средств до 27.10.2021 г. (п. 1.2. договора).
Согласно п.2.1. договора Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. договора деньги в течение 65 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Дон-Строй Инвест» по договору участия в долевом строительстве СС-345 от 21.10.2014 г.
П.2.2. предусмотрено датой выдачи денег считается дата, перевода денег в ЗАО «Дон-Строй Инвест».
Подтверждением получения денег являются платежные поручения проведенные Банком (п. 2.3.).
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата внесения денег в кассу займодателя (п. 2.5).
П.2.6. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.
П.3.1. договора предусмотрено вознаграждение в размере 2% от суммы займа в месяц.
В материалы дела по запросу суда предоставлена нотариально заверенная копия договора займа от 27.10.2014 г. (т. 1 л.д. 112)
В соответствии со ст. 15 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) нотариус имеет право - совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий;
В соответствии со ст. 77 Основ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не предоставлен оригинал договора займа от 27.10.2014 г., суд рассмотрел дело по удостоверенной копии договора займа, что по мнению суда является доказательством заключенного договора займа.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Мебельные системы» по договору займа от 27.10.2014 г. осуществило перечисление денежных средств за ФИО7 в адрес ЗАО «Дон-Строй Инвест» по платежным поручениям - Пп № 369 от 29.10.2014 г. – 1 200 000 руб., пп № 372 от 29.10.2014 г. 1 800 000 руб., пп № 377 от 29.10.2014 г. 1 000 000 руб., пп № 382 от 30.10.2014 г. 1 700 000 руб., пп № 383 от 30.10.2014 г. 1 300 000 руб., пп № 385 от 30.10.2014 г. – 1 149 088 руб., пп № 583 от 29.12.2014 г. – 900 000 руб., пп № 584 от 29.12.2014 г. – 1 615 998 руб. Общая сумма составила 10 665 086 руб. (т. 1 л.д. 15)
Из ответа ЗАО «Дон-Строй Инвест» следует, что денежные средства о перечислении ООО «Мебельные системы» в счет оплаты по договору № СС-345 поступили в ЗАО «Дон-Строй Инвест» к ответу предоставлены платежные поручения (т. 2 л.д. 1-9).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
15.01.2016 г. между ООО «Мебельные системы» в лице зам.директора ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования по договору займа от 27.10.2014 г. заключенного между ООО «Мебельные системы» и ФИО5
Сумма уступаемых прав определена сторонами 10 665 086 руб., неустойка в размер 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки и вознаграждение за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.
Согласно п.3.1. за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 10 000 000 руб. от полученных от должника средств.
Деньги выплачиваются Цессионарием Цеденту следующим образом, в течение 7 дней с момента получения денежных средств от должника (п.3.2. договора)
Договор уступки права требования предоставлен суду в оригинале, копия приобщена к материалам дела.
Таким образом, права кредитора от ООО «Мебельные системы» перешли к ФИО3 в отношении ФИО5 его обязательств по договору займа от 27.10.2014 г.
При этом каких-либо ограничений в части уступки права требования договор займа от 27.10.2014 г. не содержит.
Учитывая факт нахождения договора займа в получении денежных средств у истца, без отметок о возврате денежных средств, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сумма основного долга подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств от ООО «Мебельные системы» в адрес ЗАО «Дон-Строй Инвест» на общую сумму 10 665 086 руб.
Расчет процентов за пользование суммой займа согласно п.3.2. судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается и составляет 18 892 104,12 руб.
Ко взысканию заявлена сумма договорной неустойки за период с 28.10.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 7 412 234,77 руб., неустойка предусмотрена п. 2.6. договора займа.
Судом проверен данный расчет и он является арифметически правильным.
Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 указано, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
Абз 2 п. 71 постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд учитывается следующие обстоятельства, что размер неустойки чрезмерно завышен фактически составляет половину суммы основного долга, а так же наличие у ответчика ФИО5 группы инвалидности 2 по общему заболеванию бессрочно, имеется справка МСЭ-2015 № 0975727 (т. 1 л.д. 175).
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. в сумме 5 602 299,52 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)
П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку суммы за данные периоды проверены судом и произведен судом самостоятельный расчет, соответственно расчет процентов выглядит следующим образом, расчет взят по Сибирскому федеральному округу
При этом суд считает необходимым отменить, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб., 1 800 000 руб., 1 000 000 руб. перечислены в ЗАО «Дон-Строй Инвест» 29.10.2014, общая сумма перевода составила 4 000 000 руб., 30.10.2014 г. перевод 1 700 000 руб., 1 300 000 руб., 1 149 088 руб., что составляет 4 149 088 руб., 29.12.2014 г. перевод на 900 000 руб., 1 615 998 руб., что составляет 2 515 998 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 000 000,00 р.
29.10.2014
29.10.2014
1
8,25
4 000 000,00 * 1 * 8.25% / 365
904,11 р.
+4 149 088,00 р.
30.10.2014
Новая задолженность
8 149 088,00 р.
30.10.2014
28.12.2014
60
8,25
8 149 088,00 * 60 * 8.25% / 365
110 515,03 р.
+2 515 998,00 р.
29.12.2014
Новая задолженность
10 665 086,00 р.
29.12.2014
31.05.2015
154
8,25
10 665 086,00 * 154 * 8.25% / 365
371 232,65 р.
10 665 086,00 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89
10 665 086,00 * 14 * 10.89% / 365
44 547,92 р.
10 665 086,00 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81
10 665 086,00 * 30 * 10.81% / 365
94 758,56 р.
10 665 086,00 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89
10 665 086,00 * 33 * 9.89% / 365
95 363,40 р.
10 665 086,00 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75
10 665 086,00 * 29 * 9.75% / 365
82 617,89 р.
10 665 086,00 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21
10 665 086,00 * 30 * 9.21% / 365
80 733,24 р.
10 665 086,00 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02
10 665 086,00 * 33 * 9.02% / 365
86 974,51 р.
10 665 086,00 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,00
10 665 086,00 * 28 * 9% / 365
73 632,92 р.
10 665 086,00 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18
10 665 086,00 * 17 * 7.18% / 365
35 665,22 р.
10 665 086,00 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18
10 665 086,00 * 24 * 7.18% / 366
50 213,32 р.
10 665 086,00 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81
10 665 086,00 * 25 * 7.81% / 366
56 895,03 р.
10 665 086,00 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
9,00
10 665 086,00 * 27 * 9% / 366
70 809,18 р.
10 665 086,00 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81
10 665 086,00 * 29 * 8.81% / 366
74 448,71 р.
10 665 086,00 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01
10 665 086,00 * 34 * 8.01% / 366
79 358,73 р.
10 665 086,00 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71
10 665 086,00 * 28 * 7.71% / 366
62 906,52 р.
10 665 086,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93
10 665 086,00 * 29 * 7.93% / 366
67 012,29 р.
10 665 086,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22
10 665 086,00 * 17 * 7.22% / 366
35 765,92 р.
10 665 086,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
10 665 086,00 * 49 * 10.5% / 366
149 923,14 р.
10 665 086,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
10 665 086,00 * 104 * 10% / 366
303 051,62 р.
10 665 086,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
10 665 086,00 * 85 * 10% / 365
248 365,02 р.
10 665 086,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
10 665 086,00 * 36 * 9.75% / 365
102 560,14 р.
10 665 086,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
10 665 086,00 * 48 * 9.25% / 365
129 734,20 р.
10 665 086,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
10 665 086,00 * 91 * 9% / 365
239 307,00 р.
10 665 086,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
10 665 086,00 * 42 * 8.5% / 365
104 313,31 р.
10 665 086,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
10 665 086,00 * 49 * 8.25% / 365
118 119,48 р.
10 665 086,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
10 665 086,00 * 56 * 7.75% / 365
126 812,26 р.
10 665 086,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
10 665 086,00 * 42 * 7.5% / 365
92 041,15 р.
10 665 086,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
10 665 086,00 * 175 * 7.25% / 365
370 721,31 р.
10 665 086,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
10 665 086,00 * 91 * 7.5% / 365
199 422,50 р.
10 665 086,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
10 665 086,00 * 182 * 7.75% / 365
412 139,83 р.
10 665 086,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
10 665 086,00 * 42 * 7.5% / 365
92 041,15 р.
10 665 086,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
10 665 086,00 * 42 * 7.25% / 365
88 973,11 р.
10 665 086,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
10 665 086,00 * 49 * 7% / 365
100 222,59 р.
10 665 086,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
10 665 086,00 * 49 * 6.5% / 365
93 063,83 р.
10 665 086,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
10 665 086,00 * 16 * 6.25% / 365
29 219,41 р.
10 665 086,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
10 665 086,00 * 40 * 6.25% / 366
72 848,95 р.
10 665 086,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
10 665 086,00 * 77 * 6% / 366
134 624,86 р.
10 665 086,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
10 665 086,00 * 56 * 5.5% / 366
89 749,90 р.
10 665 086,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
10 665 086,00 * 35 * 4.5% / 366
45 894,84 р.
10 665 086,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
10 665 086,00 * 158 * 4.25% / 366
195 672,27 р.
10 665 086,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
10 665 086,00 * 80 * 4.25% / 365
99 346,01 р.
10 665 086,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
10 665 086,00 * 35 * 4.5% / 365
46 020,58 р.
10 665 086,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
10 665 086,00 * 50 * 5% / 365
73 048,53 р.
10 665 086,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
10 665 086,00 * 41 * 5.5% / 365
65 889,78 р.
10 665 086,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
10 665 086,00 * 49 * 6.5% / 365
93 063,83 р.
10 665 086,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
10 665 086,00 * 42 * 6.75% / 365
82 837,04 р.
10 665 086,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
10 665 086,00 * 56 * 7.5% / 365
122 721,54 р.
10 665 086,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
10 665 086,00 * 56 * 8.5% / 365
139 084,41 р.
10 665 086,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
10 665 086,00 * 14 * 9.5% / 365
38 861,82 р.
10 665 086,00 р.
28.02.2022
15.03.2022
16
20,00
10 665 086,00 * 16 * 20% / 365
93 502,12 р.
Сумма процентов: 5 967 552,68 р.
Общая сумма процентов за указанный период составляет 5 967 552,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству финансовому управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
С ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 60 000 руб. в бюджет г. Омска.
Рассматривая требования ФИО5 о признании недействительными договора займа от 27.10.2014 г. и договора уступки права требования от 15.01.2016 г. суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
В обосновании встречного иска сторона ответчика ФИО5 ссылается на заключение иных договоров займа, а именно на договор от 23.10.2014 г. на сумму 8 149 088 руб., договор 29.12.2014 г. на сумму 2 515 998 руб., а так же на возврат денежных средств по договору займа от 23.10.2014 г. на 8 313 700 руб., по договору займа от 29.12.2015 г. на сумму 2 515 998 руб., 12 076 руб. (т. 1 л.д.31-32), предоставив суду квитанции от ООО «Мебельные системы».
Изучив предоставленные договора от 23.10.2014 г. и 29.12.2014 г. с оспариваемым договором займа от 27.10.2014 г. суд приходит к выводу, что условия договора от 27.10.2014 г. не являются тождественными, как по сумме займа, так и по срокам возврата, процентов годовых.
Кроме того предоставленные квитанции ФИО5 и доводы о том, что он погасил задолженности суд считает не состоятельными т.к. квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 г. указывает как основание возврат по договору займа от 23.10.2014 г., на сумму 8 313 700 руб. (т. 1 л.д. 31).
Две квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2015 г. содержат запись - основание возврат по договору займа от 29.12.2015 г. на сумму 2 515 998 руб., на сумму 12 076 руб. (т.1 л.д. 32, 40-41)
Таким образом, указание в квитанциях на возврат долга по договору займа от 27.10.2014 г. не соответствуют действительности.
Обращения ФИО5 23.10.2014 г. в адрес ООО «Мебельные системы» о перечислении денежных средств в размере 8 149 088 руб. по договору займа от 23.10.2014 г. (т. 1 л.д. 45), 29.12.2014 г. в размере 2 515 998, руб. по договору займа от 29.12.2014 г. в пользу ООО «Дон-Строй Инвест» (т. 1 л.д. 47) подтверждают наличие договоров от 23.10.2014 г. и 29.12.2014 г., при этом в обращениях конкретно указаны даты договоров.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика 27.06.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
В суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 18951-2 по вопросу Определить соответствует ли дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 г. составленного между ООО «Мебельные системы» в лице зам.директора ФИО8 и ФИО3 фактическому времени изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период времени был создан договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 г.
Как следует из сообщения (проведения исследования реквизитов документа сравнительным методом) установление соответствия времени нанесения оттиска печати на исследуемый документ, а так же установление времени нанесения оттиска возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками той же печати, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть исполнен. На исследование были предоставлены документы содержащие оттиски печати ООО «Мебельные системы» - договор займа от 23.10.2014 г., договор займа от 29.10.2014 г., письмо от 15.01.2015 г. При исследовании оттисков образцов состоящих из 3-х концентрических окружностей диаметром 39,37 и 30 мм, две из которых (большие) образуют наружную и одна (меньшая) внутреннюю рамки. Между наружной и внутренней рамками имеется текст «*РОССИЯ* г. ОМСК Общество с ограниченной ответственностью», в центральной части – название «Мебельные системы».
При сравнении исследуемого оттиска и оттисков-образцов установлено их совпадение по общим и частным признакам, дающим основание сделать вывод об их нанесении одним клише. Представленного количества образцов недостаточно для проведения исследования, в связи с чем дать заключение не представляется возможным (т. 2 л.д. 35-36)
Из заключения № 1896/1-2 от 12.08.2022 г. (экспертиза химическим (разрушающим) методом при ответе на вопрос Определить соответствует ли дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 г. составленного между ООО «Мебельные системы» в лице зам.директора ФИО8 и ФИО3 фактическому времени изготовления документа?
Если не соответствует, то в какой период времени был создан договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 г.
Эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО8, ФИО3 и оттиска печати ООО «Мебельные системы» в договоре уступки не представляется возможным в связи с непригодностью для исследования. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста в Договоре химическим методом не представляется возможным (т. 2 л.. 41-42)
Доводы ответчика о том, что он имел денежные средства в период заключения оспариваемого договора займа, не опровергает то обстоятельство, что за ФИО5 платежи по договору участия в долевом строительстве осуществлены именно ООО «Мебельные системы», что денежные средства не возвращены, основания указаны судом выше.
Из рецензии ООО Независимая аудиторская служба, в которой проведены исследования баланса ООО «Мебельные системы», договора займа от 27.10.2014 г., писем о зачете переводов денежных средств в адрес ЗАО «Дон-Строй Инвест» с выводом о том, что сумма займа в размере 10 665 086 руб. выданного ФИО5 и проценты по договору займа от 27.10.2014 г. не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Мебельные системы» за 2014 и 2015 гг., суд согласиться не может в виду того, что она лишь отражает малую часть предоставленных документов о деятельности ООО «Мебельные системы» и учитывать ее как доказательство суд не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений
Доказательств в обосновании заявленных требований ФИО5 и его представителем суду объективно не предоставлено.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от 27.10.2014 г. и договора уступки права требования от 15.01.2016 г.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ) в пользу Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 задолженность по договору займа от 27.10.2014 г. основной долг 10 665 086 руб., проценты по договору займа с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. в размере 18 892 104,12 руб., договорную неустойку 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. в размере 5 967 552,68 руб., всего 36 024 742,80 руб.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ) государственную пошлину в размере 60 000 руб. в бюджет г. Омска.
Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от 27.10.2014 г. и договора уступки права требования от 15.01.2016 г. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.