Дело <номер> (<номер>)

УИД: 18RS0<номер>-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего образование <данные изъяты>:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, к 3 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы,

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>. По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытое наказание на <дата> составляет 1 год 8 месяц 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 26 минут ФИО1, будучи осужденным Октябрьским районным судом <адрес> <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу <номер> при его ознакомлении, находясь в помещении зала судебного заседания <номер> (каб. <номер>а) Октябрьского районного суда <адрес> УР, расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность суда, желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, объективному, осуществлению правосудия резким движением рук, разорвал с 1 по 61 листы тома <номер> уголовного дела <номер>, которые имели значения для отправления правосудия, тем самым повредил материалы уголовного дела.

Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 выразить свое отношение к обвинению и от дачи показаний отказался. В последующем, в дополнениях ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотренного судьей Октябрьского районного суда <адрес>, порвал часть листов одного из томов, поскольку его на это спровоцировало поведение секретаря судебного заседания Бабинцевой, которая по его устной просьбе не обеспечила участие защитника для ознакомления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 - судебный пристав по осуществлению установленного порядка деятельности судов, в судебном заседании показал, что <дата> он нес службу в Октябрьском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>. Около 10 часов в здание суда был доставлен осужденный ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в зале судебного заседания <номер> (каб. <номер>а). В 13 часов 26 минут на посту сработала сигнализация тревожной кнопки из зала <номер> (каб. <номер>а), куда проследовал младший судебный пристав по ОУПДС ФИО16. На момент прибытия ФИО16 в зал судебного заседания, сотрудники конвоя выводили Сунцова из зала и сопроводили его в конвойное помещение, расположенное на цокольном этаже суда. В зале заседания оставалась секретарь Бабинцева, а на полу в кабине для подсудимых ФИО16 обнаружил разорванное уголовное дело. После чего о происшествии было доложено председателю суда, начальнику специализированного отдела по ОУПДС УФССП России по УР, начальнику Октябрьского РОСП <адрес>. Затем ФИО16 был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Свидетель ФИО8 – полицейский 1 взвода роты ОБОиК МВД по УР, в судебном заседании показал, что около 10 часов <дата> в здание Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, был доставлен осужденный ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела. С 13 часов он присутствовал в зале судебного заседания <номер> (каб. <номер>а), где ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, также в зале присутствовала секретарь судебного заседания Бабинцева и еще один сотрудник ОБОиК МВД по УР. Около 13 часов ФИО1 стал вести себя нервно, стал оскорблять секретаря Бабинцеву и требовал адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела. Секретарь пояснила, что адвокат уже едет и как только на ФИО1 перестали обращать внимание, он неожиданно стал рвать материалы уголовного дела. Он и другие сотрудники конвоя сразу открыли дверь камеры для подсудимых, и выхватили у ФИО1 остатки уголовного дела. Однако, ФИО1 успел порвать несколько листов уголовного дела и разбросать их по полу. Затем они надели на ФИО1 наручники и увели в конвойное помещение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2012 года состояла в должности секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> УР. Около 10 часов <дата> в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, был доставлен осужденный ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела <номер> (<номер>). Примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в зале судебного заседания <номер> (каб. <номер>а). После обеденного перерыва около 13 часов 05 минут ФИО1 возобновил ознакомление с делом в зале судебного заседания <номер> (каб. 43а). С 13 часов в зале судебного заседания вместе с ней находились сотрудники конвоя ФИО9 и ФИО8 Около 13 часов 16 минут ФИО1 стал вести себя нервно, требовать адвоката, говорил, что не будет продолжать знакомиться с материалами уголовного дела без адвоката. Она неоднократно просила ФИО1 успокоиться, говорила ему, что адвокат уже едет, скоро прибудет, и если он не будет продолжать ознакомление, то она будет вынуждена забрать у него уголовное дело. После чего ФИО1 стал высказывать в ее адрес грубые оскорбления и она попросила сотрудников конвоя забрать у него уголовное дело. Как только сотрудники конвоя стали открывать дверь кабины для подсудимых, ФИО1 стал рвать уголовное дело на части, разбрасывая порванные листы по кабине. Она сразу нажала тревожную кнопку, а сотрудники конвоя вывели Сунцова из зала судебного заседания. В этот момент в зал вошел судебный пристав по ОУПДС ФИО16, которому она рассказала причину нажатия тревожной кнопки, разорванные листы уголовного дела остались лежать на полу кабины для подсудимых. ФИО1 успел вырвать и разорвать примерно около 60 листов из 2 тома уголовного дела (л.д. 63-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 - судебного пристава по осуществлению установленного порядка деятельности судов, следует, что <дата> он нес службу в Октябрьском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>. С 10 часов в зале судебного заседания <номер> (каб. <номер>а) секретарем судебного заседания ФИО14 в присутствии сотрудников конвойной службы осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела осужденного ФИО1 В 13 часов 26 минут на посту сработала сигнализация тревожной кнопки из зала <номер> (каб. <номер>а). Прибыв в зал, он увидел, что из зала судебного заседания сотрудники конвоя выводят ФИО1, а на полу в кабине для подсудимых данного зала он обнаружил разорванное уголовное дело. После чего о происшествии он доложил старшему смены на объекте СП по ОУПДС ФИО11, а так же подал рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ (л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 - полицейского 2 взвода роты ОБОиК МВД следует, что в 10 часов 20 минут <дата> в здание Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, был доставлен осужденный ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела <номер> (<номер>). Ознакомление происходило в камере для подсудимых зала судебного заседания <номер> (каб. <номер>а) в присутствии секретаря судебного заседания Бабинцевой. После обеденного перерыва ФИО1 вновь приступил к ознакомлению, но уже через некоторое время ФИО1 стал себя вести нервно, высказывать в адрес Бабинцевой грубые оскорбления, о чем он доложил начальнику конвоя ФИО12 ФИО1 продолжал грубить, требовал адвоката для совместного ознакомления, на что Бабинцева пояснила, что адвокат уже едет. В момент когда на ФИО1 перестали обращать внимание он неожиданно стал рвать материалы уголовного дела. Они сразу открыли дверь в камеру для подсудимых, и выхватили у ФИО1 остатки уголовного дела. Но ФИО1 успел порвать несколько листов и разбросать их по полу. Далее на ФИО1 были надеты наручники и он был сопровожден в конвойное помещение (л.д.73-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 начальника конвоя 2 взвода роты ОБОиК МВД по УР, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 76-78).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС <адрес> ФИО10 в соответствии с которым установлено, что ФИО1 <дата> в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 26 минут, находясь в зале судебного заседания <номер> (каб. <номер>а) разорвал уголовное дело <номер>, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> в зале судебного заседания <номер> (каб. <номер>а) Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которого установлено, что в камере для подсудимых на полу разбросаны разорванные листы материалов уголовного дела <номер>, (<номер>) том <номер> на 259 листах по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9-23);

- протокол осмотра материалов уголовного дела <номер> (1-429/2022, том <номер> на 259 листах от <дата>, согласно которого установлено, что листы дела с 1 по 61 имеют повреждения в виде разрывов на отдельные фрагменты (л.д. 32-60).

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, которые подтвердили разрыв нескольких листов уголовного дела ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Суд, оценив показания свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил, что находясь в помещении Октябрьского районного суда <адрес> при ознакомлении по своему ходатайству с материалами дела порвал часть листов уголовного дела, с которым знакомился. Его показания в данной части являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и также кладутся судом в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла воспрепятствовать правосудию, а также, что его действия были спровоцированы секретарем ФИО14, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так из представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что подсудимый, действуя внезапно, целенаправленно, держа в руках том <номер> уголовного дела стал рвать, находящиеся в нем листы дела на части, до состояния в котором их дальнейшее использование в качестве доказательства по уголовному делу затруднительно, при этом имея намерения обжаловать состоявшийся в отношении него приговор по данному уголовному делу. Показания подсудимого, о том, что секретарь ФИО14 провоцировала подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 В связи с чем, суд расценивает данные показания, как способ своей защиты подсудимым и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с этим, суд считает доказанным, что указанными действиями подсудимый умышленно совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, именно в целях воспрепятствования осуществления правосудия.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Обстоятельств, дающих основание для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> ФИО1 в <данные изъяты> (л.д. 118-121).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления, в том числе тяжкие, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, вид рецидива является простым.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО1 преступных намерений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, необходимости пресечения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Согласно постановлениям дознавателя от <дата> и <дата>, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам ФИО17 и ФИО15, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО1 составили 16 412 рублей 80 копеек и 7 859 рублей 10 копеек соответственно.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая у ФИО1 наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и инвалидности третьей группы, имущественную несостоятельность, а также заявленные им отказы от услуг адвоката ФИО15 в ходе дознания и от услуг адвоката ФИО17 в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО15 и ФИО17

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом уголовное дело <номер> (<номер>) возвращено в Октябрьский районный суд <адрес> УР (л.д. 61-62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, которую в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО17 и ФИО15 в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь