УИД 54RS0004-01-2024-007555-56

Дело № 2-569/2025

Поступило в суд 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

встречному иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ :

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе гаражного бокса. В обоснование иска указав, что 02.10.2023 в рамках осуществления должностных полномочий специалистом управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:041160 с адресным ориентиром: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в пределах обследуемой территории, в границах земель государственная собственность на которые не разграничена, расположен индивидуальный капитальный гараж №, выполненный из бетонных блоков, имеющий распашные металлические ворота. Указанная территория самовольно используется ФИО1 без оформления правоустанавливающих документов на землю. Площадь самовольного занятия составляет 59 кв.м. По имеющейся информации, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта мэрией города Новосибирска не выдавалось. В порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» 16.10.2023 ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №31-23-Т-15/2023, в соответствии с которым ему предложено устранить нарушения земельного законодательства в срок до 01.05.2024. В настоящее время выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом обследования. Таким образом, результаты административного воздействия со стороны контролирующих органов не привели к устранению нарушений земельного законодательства, в связи с чем мэрия города Новосибирска вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Действия ответчика по самовольному занятию территории, без оформленных правоустанавливающих документов на землю нарушают права мэрии города Новосибирска, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Новосибирска, и муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Таким образом, истец считает, что взыскание с ответчика в пользу мэрии города Новосибирска судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения является обоснованным.

На основании изложенного, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска путём возложения на ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 59 кв.м, расположенную в пределах территории кадастрового квартала № с адресным ориентиром<адрес>, путем демонтажа (сноса) индивидуального капитального гаража №, выполненного из бетонных блоков, имеющего распашные металлические ворота. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 не согласившись с иском Мэрии г. Новосибирска, обратилась в суд со встречным иском, указав, что является членом ГСК «Молния-2» и владеет гаражным боксом № общей площадью 49,8 кв.м. Паевой взнос выплачен полностью в 2023 году, задолженности по уплате взносов не имеется. Строительство истцом по встречному иску выполнено своими силами и за свой счет совместно с супругом ФИО2, с целями домашнего, подсобного, личного хозяйства не связанными с ведением какой-либо предпринимательской деятельности. К моменту начала строительства со стороны руководящих исполнительных органов ГСК «Молния-2» были произведены действия, с достаточной очевидностью свидетельствующие, что никаких препятствий для возведения гаража не имеется, а именно: земельный участок был отведен ФИО1 председателем ГСК «Молния-2», будущему гаражу присвоен №, данные о номере гаража внесены в членскую книжку истца по встречному иску. При этом, на момент строительства она не знала, что земельный участок, взносы за который добросовестно уплачивались ею, не принадлежит ГСК «Молния-2». К тому же, за так называемыми «красными линиями» землеотвода земельный участок не находится - построенный гараж занимает место в блоке №, окружен остальными гаражами, места для проезда и прохода не занимает. Подобных прецедентов относительно конфликтов с муниципальными органами на предмет самозахвата земель ни у одного из участников-членов ГСК «Молния-2» не имелось. ФИО1 обратилась в Управление по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, однако 19.12.2023 Управлением был дан отказ по причине того, что согласно ортофотоплану Калининского района от 2018 года объект капитального строительства (гаражный бокс № в блоке 9) на территории ГСК «Молния-2» отсутствовал, поэтому правовые основания для образования и предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 59 кв.м, в рамках «гаражной амнистии» отсутствуют. Кроме того, решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, капитальный гаражный бокс № признан самовольной постройкой. Истец, в попытке легализации, снова обратилась к Мэрии с Письмом от 19.07.2024 о предоставлении возможности индивидуальной аренды участка под возведенным гаражом с приложением положительных результатов произведенных экспертиз на предмет отсутствия нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении объекта. В ответ Мэрия Письмом от 14.08.2024 № 31/18/12613 уведомила, что испрашиваемый земельный участок как объект земельных отношений не образован, в связи с чем правовые основания для предоставления его на каком-либо праве не представляется возможным. Кроме того, Протоколом 02.11.2023 № капитальный гаражный бокс № признан самовольной постройкой. В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположена такая постройка, не может быть образован и предоставлен. Вместе с тем, согласно выводам Технического заключения № 95-23-T3. НП выполненным ООО «Тектоника» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса № в блоке № ГСК «Молния-2» по <адрес> «несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса в настоящее время находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет. Несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Гаражный бокс соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению». Согласно экспертного заключения по объекту хозяйственной или иной деятельности выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»: размещение гаражного бокса № в блоке № ГСК «Молния-2» по адресу <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Согласно Заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта защиты (выполнен ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» эксперт ФИО3, Приказ об аттестации в качестве эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) «Здания блока гаражных боксов и гаражный бокс № в ГСК «Молния -2» по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствуют требованиям Технического регламента и нормативным документам по пожарной безопасности и не представляют угрозы для третьих лиц в случае пожара». Согласно вывода Дополнения к Техническому заключению 95-23-ТЗ.НП на предмет возможности сноса гаражного бокса № без причинения вреда смежному боксу № «Снос гаражного бокса №, расположенного в блоке № ГСК «Молния-2» по <адрес>, в <адрес> без причинения вреда смежному гаражному боксу № невозможен по следующим причинам: фундамент бокса № подведен под наружные и внутреннюю (межбоксовую) стены бокса № на глубину около 15 см и является дополнительной опорой стены бокса №, находящейся в ограниченно работоспособном состоянии (заглубленный фундамент под данной стеной до момента подведения фундамента бокса № отсутствовал); монолитный железобетонный армированный пояс каркаса гаражного бокса №, выполненный в уровне верха перемычки над гаражными воротами данного бокса, заглублен в стену гаражного бокса № в области подкровельного пространства, конструктивно связан с данной стеной и является ее неотъемлемой частью. Вышеуказанная документация свидетельствует, что ФИО1 при строительстве гаражного бокса № соблюдены требования правил застройки, а также не нарушены противопожарные и санитарные нормы, а равно отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо прочего, согласно представленному дополнительному исследованию строительной экспертизы представлены доказательства того, что снос (демонтаж) возведенного гаража невозможен без причинения ущерба смежному гаражному боксу №. Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории возведенный гаражный бокс № располагается в пределах границ земельного участка кадастрового квартала 54:35:041160, площадь земельного участка 59 кв.м. Настоящая схема свидетельствует о том, что к настоящему моменту истцом по встречному иску, земельный участок под возведенным строением образован. Кроме того, ФИО1 просит принять во внимание тот факт, что несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, принцип целевого землепользования не нарушен: спорный гаражный бокс построен на территории гаражного кооператива, и со всех сторон окружен подобными гаражными постройками, в том числе теми, которые являются собственностью иных граждан и организаций вместе с земельными участками под указанными постройками.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № общей площадью 49,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 59 кв.м, в пределах территории кадастрового квартала 54:35:041160 в блоке № Гаражно-строительного кооператива «Молния-2» по адресу <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования. При этом указала, что ею предприняты все действия для легализации самовольной постройки, которую она возвела в ГСК «Молния-2» будучи членом ГСК и с разрешения председателя. После возведения гаража, обратилась в мэрию для оформления земельного участка, однако ей было отказано и мэрия обратилась с вышеуказанным иском о сносе.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 в судебном заседании возражал против сноса гаража, требования супруги ФИО1 поддержал, указав, что ими по согласованию в ГСК «Молния-2» был возведен гаражный бокс с соблюдением всех требований. Просил не сносить его, так как будут нарушены и их права, и права остальных членов ГСК.

Выслушав истца по встречному иску, мнение третьего лица, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования мэрии г. Новосибирска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Следовательно, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума N 44, возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзац третий пункта 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных в суд документов, в том числе решений арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 г. и 17 июня 2020 г. и решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов г. Новосибирска №171 от 22.04.1982 следует, что на основании общего собрания граждан, проживающих в Калининском районе, работающих на заводах «Химаппарат», «Химконцентрат» и желающих вступить в ГСК исполкомом принято решение организовать ГСК в количестве 289 человек, присвоить ГСК наименование «Молния -2» (том 1 л.д. 160-177).

Решением исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов г. Новосибирска №127 от 22.03.1988 в целях наведения должного порядка, проведения необходимых противопожарных, экологических и санитарных предприятий, а также организации охраны имущества граждан на территории, ограниченной золотвалом, ТЭЦ-4, забором завода НЗХА и железной дорогой принято решение создан организационный комитет на базе ГК «Молния-2», объединены в один гаражно-строительный кооператив кооперативы «Молния», «Молния-1», «Молния-2», «Сигналы-1-2-3», «Линейный» и «Озерный», согласно которому необходимо было провести необходимые работы по отводу и закреплению земельного участка.

На основании вышеназванных решений ГСК «Молния-2» на выделенном ему земельном участке своими силами и с привлечением собственных средств в период с 1982 по 1994 годы осуществил строительство зданий гаражей, используемых для хранения личного транспорта членов ГСК «Молния-2».

Актом определения и согласования границ земельного участка от 29.03.2004 в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Горкомземом города Новосибирска на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 408-р от 14.03.2003 «О проведении в 2003 году комплексной (сплошной) инвентаризации земель на территории г. Новосибирска», определено местоположение границ земельного участка 1160-5 площадью. 5,5017 га, с местоположением <адрес>, землепользователем которого является ГСК «Молния-2».

При этом, ГСК «Молния-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.07.2007, поставлен на налоговый учет в налоговом органе.

Согласно справке Гаражно-строительного кооператива «Молния - 2», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно является членом кооператива ГСК «Молния - 2» и собственником гаража № расположенного в блоке №, общей площадью 49,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Строительство гаража, осуществлялось своими силами и за счет собственных средств семьи Ленда. Гараж официально подключен к электрическим сетям ЗЭС. Паевой взнос выплачен в полном объеме. Задолженность по оплате членских и иных взносов - отсутствует, каких-либо претензий со стороны ГСК «Молния - 2» па протяжении всего времени владения гаражом - не имеется /том 1 л.д. 115/. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленной суду членской книжкой /том 1 л.д. 113-114/.

Согласно технического паспорта гаражный бокс № в блоке №, общей площадью 49,8 кв.м, расположен на 1-ом этаже по адресу: <адрес> /л.д. 117-118 том1/.

Из технического заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА» № 95-23-ТЗ.НП по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса № в блоке № ГСК «Молния-2» по <адрес>, следует, что на основании проведенного визуального обследования, изучения плана объекта недвижимости на нежилое помещение, составленного по состоянию на 19.11.2022 кадастровым инженером ФИО4, несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса в настоящее время находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет; несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса №, расположенного в блоке № ГСК «Молния-2» по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; гаражный бокс соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (л.д. 133-144 том 1). При этом, согласно Дополнения к техническому заключению № 95-23-ТЗ.НП, снос гаражного бокса №, расположенного в блоке № ГСК «Молния-2» по <адрес> без причинения вреда смежному гаражному боксу № невозможен /том 1 л.д. 153-154/.

Таже, согласно заключения ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта защиты, рассмотрев предоставленную техническую документацию и осмотрев объект на месте, можно сделать вывод: здания блока гаражных боксов и гаражный бокс № в ГСК «Мония-2» по адресу: <адрес> регламента и нормативным документам по пожарной безопасности и не представляют угрозы для третьих лиц в случае пожара /том 1 л.д. 145-150/.

Кроме того, согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по объекту хозяйственной или иной деятельности (проведение инспекции методом экспертиз), размещение гаражного бокса № в блоке № ГСК «Молния- 2», по адресу: <адрес> соответствует: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция /том 1 л.д. 151-152/.

Однако, на заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 59 кв.м, на котором расположен гараж № в блоке №, находящийся на территории ГСК «Молния-2», сообщило, что в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (30.12.2004), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен. Согласно ортофотоплана Калининского района города Новосибирска, работы по обновлению которого проводились в 2018 году, объект капитального строительства (гаражный бокс № в блоке №) на территории ГСК «Молния-2» отсутствовал. На основании изложенного, правовые основания для образования и предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 59 кв. м в рамках «гаражной амнистии» отсутствуют. Решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска (протокол от 02.11.2023 №42), капитальный индивидуальный гаражный бокс № признан самовольной постройкой. В соответствии с подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположена такая постройка, не может быть предоставлен /том 1 л.д. 34-38/.

По результатам проведенного Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка государственная собственность на которой не разграничена с адресным ориентиром: <адрес> (ГСК «Молния 2», блок №, бокс №). Выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: одноэтажный капитальный гараж на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается - актом обследования от 02.10.2023 № 25-Т, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. О чем составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 02/23-Т от 16.10.2023 /том 1 л.д. 8-21/. В связи с чем, Мэрией г. Новосибирска выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16 октября 2023 г. № 31-23-Т-15/2023 /том 1 л.д. 25-26/. Мэрией г. Новосибирска 26 августа 2024 г. повторно составлен Акт обследования о нарушении обязательных требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и нарушение градостроительного законодательства /ст. 222 ГрК/ (том 1 л.д. 27-31).

Предъявляя встречные исковые требования и признании права собственности на указанный гараж, ФИО1 указала, что после строительства гаража мэрией г. Новосибирск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и предоставлении земельного участка отказано, в ее адрес направлено требование о сносе данного гаража, поскольку он является самовольной постройкой.

При обращении в суд с иском истец мэрия г. Новосибирска указывала о том, что поскольку градостроительный регламент и разрешенное использование земельного участка не предусматривают размещение на нем нежилых зданий гаражного назначения, построенный ФИО1 гараж подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела по существу, по делу была назначена и проведена на основании определения от 03 марта 2025 г. судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

На вопрос суда: «Соответствует ли самовольная постройка - гаражный бокс №, площадью 49,8 кв.м, расположенный в пределах территории кадастрового квартала 54:35:041160 в блоке № ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам? «Возможно ли сохранение и дальнейшая эксплуатация гаражного бокса, в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц)?». Экспертами дан ответ, что объект исследования, расположенный в пределах территории кадастрового квартала 54:35:041160 в блоке № ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования, расположенного в пределах территории кадастрового квартала 54:35:041160 в блоке № ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, без угрозы разрушения строительных конструкция (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна.

Местоположение гаражного бокса №, площадью 49,8 кв.м, расположенного в пределах территории кадастрового 54:35:041160 в блоке № ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Объект исследования расположен в территориальной зоне ИТ-2.

Объект исследования, гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, блок №, гаражно-строительного кооператива "Молния-2", расположенный на землях кадастрового квартала 54:35:041160, сведения о котором содержатся в Кадастровом плане территории №КУВИ- 001/2025-188280499 от 08 октября 2025 г. (предоставленном в дополнительных материалах дела), не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах.

На вопрос суда: возможен ли снос данного гаражного бокса без причинения вреда смежному гаражному боксу №, если невозможен, указать иные варианты устранения допущенных нарушений. Экспертом дан ответ, что снос гаражного бокса № без причинения вреда смежному гаражному боксу № технически возможен.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований. При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил материалы гражданского дела, техническую документацию, осмотрел объект недвижимости, являющийся предметом спора, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения, в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с указанным кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Данные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что соблюдение градостроительных регламентов и целевого назначения земель является обязательным для собственников земельных участков, однако выбор вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом является правом собственника земельного участка, ограничение этого права и понуждение к выбору того или иного вида разрешенного использования из числа возможных законом не предусмотрены.

Так, согласно заключения эксперта № 828, 829/9-2-25 от 26.11.2025, составленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 03.03.2025, в результате сопоставления фактических данных о расположении объекта исследования относительно границ земельных участков, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требованиями нормативных документов эксперт приходит к следующему:

-поскольку под объектом исследования отсутствует сформированный земельный участок с установленными границами, то говорить о соответствии размера и процента застройки земельного участка, а также расположения объекта исследования градостроительным требованиям преждевременно.

-объект исследования расположен в территориальной зоне ИТ-2.

объект исследования, гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, блок №, гаражно-строительного кооператива "Молния-2", расположенный на землях кадастрового квартала №, сведенья о котором содержатся в Кадастровом плане территории №КУВИ- 001/2025-188280499 от 08 октября 2025 года (предоставленном в дополнительных материалах дела), не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах.

Таким образом, разрешенное использование ФИО1 земельного участка допускает строительство гаражей для собственных нужд.

ФИО1 обращалась в мэрию г. Новосибирска о предоставлении ей земельного участка для размещения гаража для собственных нужд, однако ей отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на нем расположена самовольная постройка.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Оценивая доводы истца о наличии признаков самовольной постройки у построенного ФИО1 гаража, суд приходит к выводу о том, что данная постройка была возведена истцом по встречному иску без получения разрешения на его возведения, без уведомления истца о возведении объекта, а также без предоставления земельного участка для возведения гаража.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного гаража, а также не установлено, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ФИО1 об использовании гаража для личных нужд, суд считает необходимым указать, что ФИО1 имеет возможность приведения указанной постройки в соответствии с установленными требованиями, в том числе оформления земельного участка.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г. Новосибирска о сносе возведенного истцом нежилого здания и удовлетворений требований ФИО1 о признании на указанное нежилое здание права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс № в блоке №, площадью 49,8 кв.м, расположенный в ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска

Судья: (подпись) О.В.Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-569/2025 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИН 54RS0004-01-2024-007555-56

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2026г.

Судья О.В.Гайворонская