УИД 46RS0031-01-2025-003073-65

Гражданское дело № 2-1736/10-2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брик» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брик» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брик» в лице его директора ФИО7 был заключен договор поставки № строительного кирпича, в соответствии с п.п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-200 (продукцию) в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а продавец обязался оплатить и принять указанную продукцию. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора, предмет договора считается согласованным после поступления полной оплаты на расчетный счет (либо поступления наличных денежных средств в кассу) поставщика до начала передачи. 19.12.2024 в соответствии с заключенным договором в кассу ООО «Брик» истцом наличными денежными средствами внесена сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенного договора поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) покупателем со склада поставщика при наличии паспорта после 15.05.2025, а продукция поставляется на основании письменных и устных заявок. Однако по состоянию на 15.05.2025 и по настоящее время поставщик свои обязательства по заключенному договору не выполнил, наличие продукции до настоящего времени на своем складе не обеспечил, в связи с чем истец, несмотря на неоднократное посещение склада поставщика, не смог произвести выборку необходимой ему продукции и ее последующий самовывоз. 29.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить ему за не поставленную продукцию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку. Ответчиком требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства продолжают безосновательно удерживаться. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор поставки № строительного кирпича, заключенный 19.12.2024 между ФИО1 и ООО «Брик» в лице директора ФИО8 взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку с 13.09.2025 по день фактической оплаты денег истцу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в материалах дела адресу, однако почтовые конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), и ООО «Брик» в лице его директора ФИО10 (поставщик) был заключен договор поставки № строительного кирпича, в соответствии с п.п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-200 (продукцию) в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а продавец обязался оплатить и принять указанную продукцию (л.д. 4-7).

Согласно п. 1.3 заключенного договора, предмет договора считается согласованным после поступления полной оплаты на расчетный счет (либо поступления наличных денежных средств в кассу) поставщика до начала передачи.

19.12.2024 в соответствии с заключенным договором в кассу ООО «Брик» истцом наличными денежными средствами внесена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма принята лично директором ООО «Брик» ФИО9 (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенного договора поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) покупателем со склада поставщика при наличии паспорта после 15.05.2025, а продукция поставляется на основании письменных и устных заявок.

Из пояснений представителя истца следует, что с 15.05.2025 и по настоящее время поставщик свои обязательства по заключенному договору не выполнил, наличие продукции до настоящего времени на своем складе не обеспечил, в связи с чем истец, несмотря на неоднократное посещение склада поставщика, не смог произвести выборку необходимой ему продукции и ее последующий самовывоз.

29.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить ему за не поставленную продукцию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку (л.д. 9).

В соответствии с информацией сервиса «<данные изъяты>» направленные истцом досудебные претензии получены ответчиком 04.06.2025 по месту нахождения ООО «Брик» и 17.06.2025 по месту жительства директора ООО «Брик» - ФИО11 однако ответчиком требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства продолжают безосновательно удерживаться (л.д. 10-11).

Ответчик – ООО «Брик» с 05.05.2021 зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2025 (л.д. 16-20).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен смешанный договор, содержащим элементы договора розничной купли-продажи и договора поставки, и содержащий также положения о предварительно оплате приобретаемого товара и с условием о доставке товара покупателю путем самовывоза, истец в данных правоотношениях является потребителем, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей» следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что товар до настоящего времени истцу не поступил, досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, предварительно оплаченные денежные средства за товар истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 454, 469, 487 499 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в срок, определенный договором от 19.12.2024, не поставил предварительно оплаченный товар, соответственно истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки строительного кирпича и о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате суммы предварительно оплаченного товара в десятидневный срок, то за просрочку требования о возврате товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения, следует, что неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 16.05.2025 по 12.09.2025 составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> х 0,5 % = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 120 дней просрочки = <данные изъяты> рублей).

Оценивая представленный истцом расчет, суд признает его верным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, основываясь на обстоятельствах дела, и учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2025 по 12.09.2025 в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее взысканием с 16 сентября 2025 года по день фактического возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более суммы <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) – <данные изъяты> руб. (сумма взысканной неустойки)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств и морального вреда, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными кассовым чеком от 29.05.2025 о приобретении почтовых конвертов на сумму <данные изъяты> руб., тремя кассовыми чеками от 29.05.2025 об отправке корреспонденции (досудебной претензии) на сумму <данные изъяты> руб. каждое, а всего на сумму <данные изъяты> руб. (оборот л.д. 8), а также двумя кассовыми чеками от 23.07.2025 об отправке почтовой корреспонденции (искового заявления) ответчику по двум известным адресам на сумму <данные изъяты> руб. каждое (всего <данные изъяты> руб.) и двумя кассовыми чеками от 22.08.2025 об отправке почтовой корреспонденции (уточненного иска) ответчику по двум известным адресам на сумму <данные изъяты> руб. каждое (всего <данные изъяты> руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в общей сумме <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брик» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № строительного кирпича, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брик».

Взыскать с ООО «Брик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 16.05.2025 по 12.09.2025 в размере 1 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 767 500 рублей, а всего 5 287 500 (пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Брик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 11 000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 13.09.2025 до дня фактического возврата денежных средств истцу, но не более 880 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 64 013 (шестьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий