К делу № 2-811/2025

УИД 23RS0010-01-2025-000763-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что (__)____ года истец заключил с ответчиком договор по продаже и доставке кирпича с условием предварительной оплаты за товар, стоимостью 460 000 рублей. Им была внесена предоплата в размере 460 000 рублей. Договор подтверждается кассовым чеком. В соответствии с договоренностью срок выполнения поставки товара - 10 дней. Однако до настоящего времени товар он не получил, срок поставки товара нарушен, период просрочки составил 154 дня, начиная с (__)____ года. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ИП ФИО2 вводил его в заблуждение обещаниями о возможной поставки товара в течение всего данного периода просрочки, а затем отказывался выходить на контакт. Просит суд с учетом уточнения, взыскать сумму предварительно оплаченного товара в размере 460 000 рублей, неустойку в размере 653 200 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 945 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату по оформлению протокола осмотра доказательств при нотариальном заверении - 17 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд от представителя ответчика, ФИО4 просил дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd@sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается" заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Вместе с тем, по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (__)____ года истец заключил с ответчиком договор по продаже и доставке кирпича в количестве 20 000 штук на сумму 460 000 руб. Заключение договора подтверждается квитанцией-заказом № ... от (__)____ г. и кассовым чеком № ... от (__)____ г. Исполнителем указан ИП ФИО2, ИНН .... На квитанции имеется оттиск печати ИП ФИО2, подпись без расшифровки. В соответствии с устной договоренностью срок выполнения поставки товара составляет 10 дней. Ответчик данную договоренность в судебном заседании не оспаривал.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик ФИО2( ИНН ...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (__)____ г., по ОКВЭД ..., в качестве дополнительного вида деятельности указана торговля розничная строительными материалами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате кирпича исполнил в полном объеме.Ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен протокол осмотра доказательств ... от (__)____ г., произведенного нотариусом Кореновского нотариального округа Краснодарского края, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и переписка в Приложении WhatsApp в период с (__)____ по (__)____ г. в чате с абонентом «Кирпич суд» с указанием номера. Зафиксировано наличие текстовых и аудиосообщений, фотоснимков кирпича.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств (__)____ г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о возмещении уплаченных денежных средств пот договору, взыскании неустойки в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы.

Претензионные требования истца, остались без рассмотрения и удовлетворения.

Никаких доказательств в опровержение представленных стороной истца документов, сведений в настоящее время, стороной ответчика, суду вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору являются обоснованными, поскольку факт заключения договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт нарушения ответчиком сроков поставки товара нашел свое подтверждение.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с (__)____ года по (__)____ года (количество дней просрочки составляет 284 дня), составляет 653200,00 руб., исходя из следующего расчета: 460000,00 * 284 * 5% = 653 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в лишь исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность заявленного к взысканию неустойки суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неисполненного денежного обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 000 руб., исходя из расчета: 460 000 * 50% = 230 000 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных при непосредственном исследовании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые суд принимает в основу решения, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец ФИО1 понес расходы на оплату по оформлению протокола осмотра доказательств при нотариальном заверении 17 100 рублей суд взыскивает указанную сумму с ответчика ИП ФИО2

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате юридических услуг. Истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридической помощи б/н от (__)____ г. Согласно п. 5.1 договора за оказанные услуги доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 35 000 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 25 945 рублей (квитанция от 30.04.2025 г.) так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму оплаченного товара в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред – 5 000 ( пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 78 045 (семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: