Уголовное дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 ноября 2012 года по приговору Оренбургского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет десять месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на два года; 17 октября 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 4 октября 2016 года освобожден условно с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на два года; постановлением Оренбургского районного суда от 7 декабря 2017 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на пять месяцев 4 дня в исправительной колонии общего режима; 10 мая 2018 года освобожден по отбытию срока;

10 февраля 2020 года по приговору Оренбургского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год один месяц;

8 мая 2020 гола по приговору мирового судьи судебного участка№3 Оренбургского района по ч.1 ст. 314, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца с ограничением свободы сроком на один год один месяц, 9 апреля 2021 года освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории пункта по приему металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно незаконно в целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в техническое помещение, используемое потерпевшим Потерпевший №1 для хранения принадлежащих ему материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 машину шлифовальную угловую 125/955 марки «Калибр» стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму в 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показывал, что 3 апреля 2023 года он приехал в скупку металла, чтобы сдать металлическую трубу по цене черного металла. Войдя в помещение скупки, где его рассчитывал Потерпевший №1, он увидел стоящую на окне шлифовальную угловую машинку марки «Калибр». В этот же день позже, ему нужны были деньги и он решил ее похитить. Подобрав момент, когда его никто не видит около 12 часов 30 минут, он вошел в помещение скупки металла, где с подоконника похитил данную машинку, спрятав ее на территории скупки за кучей металла. После чего, выждав время, что за ним никто не наблюдает, спрятал данную машинку себе под куртку и на велосипеде направился в сторону дома. Около дома, спрятав, закопал ее в землю, намереваясь в дальнейшем продать. Когда ему позвонил ФИО5, интересуясь, не брал ли он эту машинку, он ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, связавшись с ним, пояснил, что просмотрев камеру видеонаблюдения, где было видно, что машинку похитил именно он – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в этой краже, а шлифовальная машинка была ими изъята с места, где он ее спрятал ранее. В содеянном раскаивается.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в пункт по приему металла пришел ФИО2, который сдал на металл часть в виде куска от металлической трубы. Он произвел взвешивание лома, после чего, пройдя в техническое служебное помещение, рассчитал там ФИО2, который зашел вовнутрь этого помещения вместе с ним. С его разрешения заплатив последнему 300 рублей за лом. После чего, ФИО2 вышел из помещение и на улице о чем-то разговаривал с Свидетель №2, который помогал ему. Около 12 часов он уехал, попросив Свидетель №2 присмотреть за техническим служебным помещением, чтобы никто из посторонних туда не входил, но на замок это помещение не закрыл. Примерно в 14 часов он вернулся в скупку, а около 15 часов, войдя в служебное помещение, обнаружил пропажу шлифовальной машинки марки «Калибр», стоящей на подоконнике. Спросив Свидетель №2, не брал ли он эту машинку, последний ответил отказом. На его вопрос Свидетель №2 ему ответил, что никого из посторонних в его отсутствии не было, однако, когда он отходил в туалет, возле служебного технического помещения оставался ФИО1 Он- Потерпевший №1, подозревая ФИО1, стал у него спрашивать, не взял ли эту машинку он, на что ФИО1 ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ он, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что именно ФИО1 похитил эту машинку. После чего, на его вопрос, ФИО1 продолжал утверждать, что он ничего не брал. В течении двух недель он убеждал ФИО1 вернуть похищенное, но ФИО1 продолжал отрицать свою причастность к этой краже. После чего, он обратился в полицию с заявлением. Машинку он оценивает в 5 000 рублей согласно средним ценам, найденным в интернете. Данный ущерб для него не является значительным. Сотрудники полиции эту машинку ему вернули и никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании согласно положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра он находился на территории скупки металла, где помогал Потерпевший №1, очищая медные провода от пластика. На территории пункта приема металла расположено техническое помещение, которое запирается на навесной замок, где Потерпевший №1 хранил свои личные вещи и инструменты. Кроме работников скупки, входить в данное помещение посторонним лицам запрещается. Примерно в 11 часов в скупку пришел ФИО1, который принес сдавать в лом кусок металлической трубы. Взвесив трубу, Потерпевший №1 прошел в служебное техническое помещение, ФИО1 проследовал за ним. Через некоторое время они оба оттуда вышли. ФИО1, присев с ним рядом на землю, разговаривал на разные темы, а Потерпевший №1, через некоторое время уехал по делам, посмотрев присмотреть ему за служебным помещением, чтобы никто из посторонних туда не входил. ФИО1 остался с ним на улице, продолжая общаться на разные темы. В ходе разговора он – Свидетель №2 был вынужден отлучиться в туалет, а ФИО1 в это время оставался на территории скупки на улице. Около 12 часов 45 минут ФИО1 отправился домой. Около 14 часов вернулся в скупку Потерпевший №1 Позднее, Потерпевший №1 спросил у него, не брал ли он машину шлифовальную угловую марки «Калибр», на что он ответил, что не брал. Позже они вдвоем стали ее искать вместе, но так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Потерпевший №1, что тот просмотрел камеру видеонаблюдения и обнаружил, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 75-77);

- Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, проследовав к нему, где подтвердил обстоятельства кражи им из служебного технического помещения, расположенного на территории скупки приема металла, угловой шлифовальной машинки марки «Калибр» (л.д.73-74).

Фактические обстоятельства дела, указанные самим ФИО1, а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 полностью совпадают с поданной ФИО2 явкой с повинной, заявленной в присутствии защитника ( л.д.39), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 14-15); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 49-50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машины шлифовальной угловой 125/955 марки «Калибр» составляет 5 000 рублей (л.д. 65-70).

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Свои выводы судом основываются, исходя из исследования и анализа показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий с письменными доказательствами, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеют, и поэтому именно эти показания суд принимает за основу своих выводов.

Все исследованные письменные доказательства по делу, суд признает соответствующими всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласующимися не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обосновывая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, умышленно, незаконно, воспользовавшись отсутствием посторонних и тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а служебное техническое помещение, в котором хранятся личные вещи и материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, не закрыто на замок, проникнув незаконно вовнутрь этого помещения с целью кражи, похитил из него угловую шлифовальную машинку марки «Калибр» рыночной стоимостью в 5 000 рулей, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению.

Исходя из поведения подсудимого во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом официально не трудоустроенным, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему посредством изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, и незначительная сумма похищенного, состояние здоровья подсудимого ФИО2 при наличии у последнего соответствующего диагноза.

Суд не признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной подсудимого ФИО2, поскольку до подачи им явки с повинной органы предварительного расследования уже обладали информацией о причастности к данному преступлению подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района от 10 февраля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества и справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы. Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также незначительная сумма похищенного и состояние его здоровья с учетом соответствующих диагнозов, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающим основание к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначены менее строгие, как предусмотренные, так и не предусмотренные санкцией соответствующей статьи виды наказаний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Менее строгий вид наказания, с применением наказания в виде штрафа согласно положениям ст. 46 УК РФ, в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований к применению при назначении наказания в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение наказания в виде исправительных работ условно не будет способствовать исправлению подсудимого и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений. Сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований по изменению категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

По данному делу с 10 августа 2023 года ФИО2 содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит зачесть время содержания его под стражей в период с 10 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В срок отбытого наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 10 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: машину шлифовальную угловую 125/955 марки «Калибр», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Л.О.Кольчугина