К делу № 2-1021/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к «АвтоКонсалт», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 310 000 рублей: из которых 150000 руб. возврат уплаченных денежных средств, 150000 сумма неустойки, 10000 компенсация морального вреда.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел легковой автомобиль, при покупке которого в автосалоне ему была навязана не нужная ему услуга, предусмотренная Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора с ООО «АвтоКонсалт» - «Авингруп- Опцион Премиум» сертификат №, в соответствии с которым он оплатил денежную сумму в размере 150000 рублей. Услуги, предусмотренные договор ему не нужны, и обусловлены покупкой иного товара, что является нарушением действующего законодательства. Более того, как следует из официальной страницы ООО «АвтоКонсалт» в зону обслуживания данной организации на Матвеево-Курганский района, ни Неклиновский район, ни г. Таганрог Ростовской области, не попадают.
Он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ему не возвращены. Никаких расходов по договору ответчик не понес, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
Также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение его требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «АвтоКонсалт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В поступивших в суд возражениях на исковые требования представитель ООО «АвтоКонсалт» генеральный директор ФИО2, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в котором отражены условия опциона, истцу передан соответствующий сертификат. Все документы были выданы истцу, о чем свидетельствуют его подписи в соглашении, сертификате и анкете. Срок действия соглашения определен в п. 2.2 и составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора, либо отказаться от такого права. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору и была уплачена истцом за услугу, предоставляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика. Истцом акцепта совершено не было и последующий договор не был заключен. Таким образом срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства между сторонами прекратились и оснований для выплаты каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется.
Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупке легкового автомобиля между истцом и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авинггрупп – Опцион Премиум» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью, в размере 150000 рублей в счет оплаты указанной услуги.
В связи с тем, что в предоставлении указанной услуги истец не нуждался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление в ООО «АвтоКонсал» об отказе от опционного соглашения, указав, что услуги предусмотренные договором ему малопонятны, абсолютно не нужны, навязаны и обусловлены покупкой иного товара. В связи с этим истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении соглашения.
В соответствии с выданным истцу сертификатом №, в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет Авингруп-Опцион Премиум входят следующие услуги: техпомощь при ДТП и поломке, эвакуатор при ДТП и поломке, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, поиск эвакуированного автомобиля, европейское покрытие, мультидрайв.
В соответствии с п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авингруп» - Опцион Премиум, в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АвтоКонсалт» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг на период действия договора на оказание услуг, а также несение расходов в рамках данного договора.
Ссылки ответчика на то, что платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и полагает, что пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авингруп» - Опцион Премиум противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику в части требования о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных им по соглашению о предоставлении опциона, поскольку истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, направленная истцом ФИО1 претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО «АвтоКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком не была возвращена истцу уплаченная по соглашению сумма денежных средств в размере 150000 рублей в установленный законом срок, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 315000 рублей (150000х70х3% = 315000). Данный расчет принимается судом.
Учитывая, что указанная сумма превышает лимит ответственности, ограниченный законодателем суммой долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.
Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 2000 рублей.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоКонсалт» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ОГРН <***>, ИНН 3665815633в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 150000,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Цокуренко
В окончательной форме решение принято 29 августа 2022 года.