Дело № 2-1722/25

54RS0002-01-2025-001331-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

приведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

с участием прокурора Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба в результате ДТП: с причинителя вреда – в размере 116 400 руб., со страховщика в размере 46 000 руб. Так же истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки на день исполнения обязательства, штрафа, убытков по проведению экспертизы в размере 8000 руб., морального вреда 100 000 руб., а с ФИО3 –морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Тусан, госномер ** под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, а так же автомобиля Датсун, госномер ** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ. Пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью. Истцу ФИО1 причинен имущественный вред, который возмещен лишь частично страховщиком.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал, указывая (ходатайство от ****), что истцы оказывают доверие суду при исследовании возможности рассмотрения иска к ФИО3, в случае наличия оснований - привлечь соответчиком ФИО4

При этом, в судебном заседании 29.12.2025 на вопрос суда представитель истца указал, что считает надлежащим ответчиком ФИО3 и истцы не намерены предъявлять исковые требования к ФИО4

С учетом принципа диспозитивности, а так же того, что в данном случае рассмотрение заявленных требований возможно в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ) к конкретному ответчику, кандидатура которого избрана истцом, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, суд рассматривает заявленные исковые требования.

Представитель страховщика в судебных заседаниях с иском не согласился, представил письменный отзыв (том 1 л.д.145), в котором указал, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, что ответчиком было сделано, произведена страховая выплата в размере 75 200 руб., обоснованность размера подтверждена финансовым уполномоченным. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку она проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Размер морального вреда является завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласилась. Ее представитель представил письменный отзыв (том 2 л.д.97), в котором указано, что ответчик является лишь собственником автомобиля. Ответственность должен нести владелец – ФИО4, поскольку ответственность владельца была застрахована. ФИО4 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем. Компенсация морального вреда заявлена в завышенном размере. Необходимо учесть имущественное положение ответчика и состояние здоровья.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП признал, указывая, что управлял автомобилем на законном основании, заявленный размер морального вреда является завышенным.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика - страховщика, ответчика ФИО3, третье лицо, заключение прокурора, показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Тусан, госномер ** под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, а так же автомобиля Датсун, госномер ** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ (постановление суда от **** (том 1 л.д.135). Пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью (том 1 л.д.130). Так же причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Датсун.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком (том 1 л.д.62). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Тусан, госномер ** так же застрахована ответчиком (полис **).

ФИО1 **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.159) с указанием на перечисление средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Ответчиком произведен осмотр ТС (том 1 л.д.113). На основании заключения ООО «СИБЭКС» (том 1л.д.176) **** (том 1 л.д.191) произведена выплата в размере 75 200 руб. (том 1 л.д.190).

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП ФИО6 (том 1 л.д.32), оплатив 8000 руб. (том 1 л.д.86-88). В удовлетворении претензии отказано.

Финансовый уполномоченный со ссылкой на заключение АНО «Севрео-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (том 1л.д.107, 120) отказал в удовлетворении требования потребителя.

В связи с правовой позицией сторон по делу назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от **** – том 1 л.д.232), согласно результатов которой (том 2, л.д.27) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 000 руб., без учета износа - 237 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ составляет без учета износа – 150 222 руб., с учетом износа – 121 200 руб.

Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения разработанного страховщиком бланка, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховщик не доплатил истцу 121 200 – 75 200 = 46 000 руб. С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 23 000 руб.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 18.09.2024), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 46 000 *1/100*количество дней просрочки (с 18.09.2024 по дату вынесения решения – 29.12.2025 = 468 дней) = 215 280 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика- страховщика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оценку ущерба, суд учитывает разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 (п.134) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика 8 000 руб. поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае заключение эксперта датировано 23.09.2024 (том 1 л.д.32), а истец, обратился к финансовому уполномоченному позднее - 21.01.2025.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду с учетом заключения судебного эксперта представлены доказательства размера причиненного ДТП по вине водителя автомобиля Хендэ.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница составляет 237 600 - 121 200=116 400 руб.

Вместе с тем, рассматривая указанные требования ФИО1 (наряду с требованиями ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда) необходимо учитывать следующее.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2). Таким образом, передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средство, такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Установлено, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Хендэ на законных основаниях.

Суд исходит из того, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствует согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения с ФИО7, который управлял автомобилем на законных основаниях, автогражданская ответственность которого была в установленном законом порядке застрахована. Именно действия водителя ФИО7 по управлению автомобилем с нарушением правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1 и ФИО2 В действиях собственника автомобиля не усматривается противоправности при передаче автомобиля Хендэ своему зятю – ФИО7, поскольку гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО7 указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. Кроме того, автомобиль был передан еще до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 является законным владельцем источника повышенной опасности от использования которого причинен вред.

Истцом ФИО1 на депозит суда 28.05.2025 внесено 46 500 руб. в обеспечение проведения судебной экспертизы. Указанные средства с учетом письма экспертного учреждения подлежат перечислению с депозита суда экспертному учреждению. Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы составляет 62 000 руб. (том 2 л.д.25). С учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворения требований к страховщику, 15 500 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО МБСЭ, а 46 500 руб. – в пользу истца.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) страховое возмещение в размере 46 000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 215 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 00 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения (который на **** составляет 46 000 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (в пределах суммы 400 000 руб.– 215 280 руб.). Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части к САО «РЕСО-Гарантия», а так же в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт **) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 15 500 руб. по следующим реквизитам: юридический адрес 194944, ***,5, литер А, пом.26-н, офис 427, ИНН <***>/ОГРН <***>, КПП 780201001, р.сч. 40**, ООО «Банк Точка» кор.сч. 30**, БИК 044525104)

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

29.12.2025