Решение по делу № 2-204/2025 от 19.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде упущенной выгоды.

11RS0007-01-2025-000318-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2025 года по делу № 2-204/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием представителя истца ООО МК «Денежная Астрея» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде упущенной выгоды,

установил:

ООО МКК «Денежная Астрея» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды в сумме 8 560 968, 85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03.04.2025 по делу № 1-7/2025 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» взыскан имущественный ущерб в размере 2 014 917,53 руб. Приговор сторонами не обжаловался и 21.04.2025 вступил в законную силу. Размер упущенной выгоды истца, явившийся следствием совершения ФИО2 преступления, направленный на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего от преступления, составит 8 560 968,85 руб., исходя из следующего расчета: 2 014 914,53 / 100 х 0,47% х 904 (количество дней с 22.11.2022 по 12.05.2025).

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Денежная Астрея» ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании 22.07.2025 исковые требования не признала, пояснила, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между совершенным преступлением и заявленными убытками. Заявленная сумма упущенной выгоды не является обоснованной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая статьи 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая статьи 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть четвертая статьи 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03.04.2025 по уголовному делу № 1-7/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Суд

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.04.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Рассрочку уплаты штрафа по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.04.2024, установленную постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31.07.2024, сохранить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 03.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок основного наказания в виде штрафа, отбытое ФИО2 наказание по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.04.2024 в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 2014917, 53 рублей.

Арест, наложенный постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01.04.2025 на ? долю имущества - автомобиля марки ТОЙОТА HI LUX, 2016 г.в., идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2025.

Как следует из приговора суда, ФИО2 на основании заключенного с ней директором ООО МКК «Денежная Астрея» ФИО3 договора поручения № от 21.09.2022 на привлечение клиентов, за вознаграждение осуществляла действия по поиску для Общества потенциальных клиентов, нуждающихся в предоставлении займа, при этом фактически исполняла обязанности специалиста по выдаче займов.

ФИО2 являясь на основании заключенного с ней директором ООО МКК «Денежная Астрея» ФИО3 трудового договора № 02 от 28.08.2023 специалистом по выдаче займов головного офиса г Вуктыл ООО МКК «Денежная Астрея», являясь на основании заключенного с ней директором ООО МКК «Денежная Астрея» ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 06 от 28.08.2023, материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства, а также в соответствии с должностной инструкцией специалиста по выдаче займов ООО МКК «Денежная Астрея» ФИО2 обязана не выдавать наличных денег из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов, осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности, вести кассовую книгу, готовить платежные и другие поручения в финансово-кредитное учреждение, не принимать самостоятельных решений, превышающих свои должностные права и обязанности.

Подсудимая ФИО2 похитила из кассы ООО МКК «Денежная Астрея» денежные средства, собственноручно подписав от имени ООО МКК «Денежная Астрея» и клиентов договоры и необходимые документы, без осведомленности и волеизъявления клиентов, тем самым создав видимость законности оформления займов. В последующем с целью сокрытия своих преступных действий частично погашала проценты по оформленным ей займам. Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой в совершении присвоения по инкриминируемому ей преступлению.

Корыстная цель, которую преследовала подсудимая, состояла в намерении обратить вверенное имущество, денежные средства ООО МКК «Денежная Астрея», в свою пользу против воли собственника, и впоследствии израсходовать денежные средства, полученные незаконным путем, в соответствии со своими потребностями, и эта цель была реализована подсудимой путем совершения целенаправленных преступных действий. ФИО2 получила реальную возможность израсходовать незаконно полученные денежные средства в собственных интересах, что она и сделала, чем реализовала свой преступный умысел до конца.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение, обстоятельства им установленные не подлежат доказыванию.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально с определенной степенью достоверности подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 преступления, фиктивное оформление договоров займа, в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов. Заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, как указывалось выше, в силу положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание, что прямой действительный ущерб причиненный действиями ФИО2 в размере 2 014 917,53 руб. взыскан с ответчика в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-7/2025, основания для взыскания упущенной выгоды у суда отсутствуют в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды в размере 8 560 968,85 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года