Решение по делу № 2-1217/2025 от 19.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №2-1217/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах потребителей ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующая в интересах ФИО1 и ФИО5, обратилась в суд с указанным исковым заявлением указав, что потребители являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором страхования (Полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор, Полис), объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Полисом ипотечного страхования, установлена страховая сумма за конструктивные элементы жилого дома в размере 1938 000 руб. Страховая премия составила 4 800 руб.

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией (ЧС).

В результате паводка жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, был затоплен в связи с чем, получил существенные повреждения.

Уровень воды держался с 11.04.24 по 22.04.24. Существенные повреждения выразились в виде: Разрушение фундамента под воздействием воды, влаги и течения паводковых вод путем «подмывания» фундамента; Трещины в несущих стенах снаружи и внутри здания в одинаковых областях; Повреждения облицовочного кирпича за счет длительного воздействия воды и влаги; Повреждения слоя утеплителя за счет длительного воздействия воды и влаги; Трещины и щели в перегородочных конструкциях; Повреждение лестничной конструкции за счет воздействия воды и влаги; Повреждение оконных конструкций в результате попадания воды и влаги, не пригодны для дальнейшей эксплуатации; Повреждение двери в полном комплектe зa счет воздействия воды и влаги; Металлические aвтоматичeскиe секционные ворота; Пластиковая панорамная входная дверь.

16.04.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, последним было принято решение о признании произошедшего страховым случаем, в результате стихийного бедствия.

В результате расчетов, произведенной страховой компанией, сумма yщepба составила 95 655,61 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом не согласны.

В соответствии с выводами несудебного заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО7, имеющим соответствующие разрешения и опыт по расчeту стоимостной оценки ущерба недвижимого имущества, техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, после воздействия паводка неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, после воздействия паводка, составляет застрахованному в рамках страхового полиса № oт ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 2 840 251,00 рубль.

В соответствии с «Правилами ипотечного страхования» от 01.04.2023 г., под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ №, истцы обратились с досудебной претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения, после чего ответчик частично удовлетворил требования, произведя частичную оплату в размере 192 713,61 pуб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 1649630,78 руб.; стоимость услуг независимого досудебного эксперта в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; моральный вред в размере 150000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 237916,07 руб. и по дату вынесения решения; государственную пошлину в размере 6496 руб. В пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а так же штраф в размере 50 %. В пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 50%.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО Интер РАО Электрогенерация, Администрация г. Орска Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Ириклинская ГРЭС, Министерство социального развития Оренбургской области, Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ, Администрация МО Красноуральского сельсовета Оренбургской области, Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 действующий от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку той суммы, которую указал эксперт фактически недостаточно для капитального ремонта жилого дома.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. По мнению представителя ответчика в основу решения необходимо положить экспертизу ИП ФИО9 так как она выполнена по всем правилам и нормам, считать ее порочной у суда не имелось оснований. поскольку страховой компанией выплачена стоимость страховой выплаты, во взыскании истцам следует отказать. С экспертным заключением ФИО16» не согласны, поскольку она выполнена с нарушением процессуальных норм и не может быть положена в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» последний дал свое согласие на перечисление страхового возмещения на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 95655,61 руб. на счет ФИО1 о чем свидетельствует платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 192713,26 руб., согласно платежному поручению №.

По мнению представителя САО «Ресо-Гарантия» последний действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора страхования, свои обязательства исполнило в полном объеме и что оснований для удовлетворения иска нет. Вместе с тем ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители отдела водных ресурсов по Оренбургской области, министерства ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, администрации МО Оренбургского района Оренбургской области представили отзывы по делу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и принять решение на основании всех обстоятельств дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5, на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Полис) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Полиса застрахованное имущество: жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 237,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок – площадью 648 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Страховая сумма составляет 1938 000 руб., страховая премия 4800 руб.; Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Стихийные бедствия».

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2025 в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, произошедшие обстоятельства признаны чрезвычайной ситуацией (ЧС), с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит <адрес>.

Как следует из искового заявления, жилой дом был затоплен в период с 11.04.2024 года по 22.04.2024 года, в связи с чем, 16.04.2024 истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

По Договору страхования убытки, возникшие в результате стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, относятся с одному страховому случаю, если причины их вызвавшие, действовали непрерывно.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении условий договора страхования не предъявлялись.

Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.

В соответствии с несудебным заключением эксперта №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба имуществу застрахованному в рамках страхового Полиса САО «Ресо-Гарантия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 2840 251 руб., за проведение заключения истцом оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2024 и квитанций 829д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского районного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Однако, суд, оценив предоставленное заключение эксперта № № ФИО9, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по основаниям изложенным в определении производство которой Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено эксперту <данные изъяты>» ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО10

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес>, и способы их устранения на дату апрель 2024 составляет 565 215 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес>, и способы их устранения на дату исследования, ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 604 руб.

Из Условий страхования к Полису ипотечного страхования (Страхование имущества), п.п. 15.1 предусмотрено то, что по итогам рассмотрения всех представленных документов Страхователем документов Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате в течении 30 дней.

Как следует из материалов выплатного дела, необходимый пакет документов ФИО1 представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения поступивших документов – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия истца, получена ответчиком САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование о признании случая страховым и выплате страхового возмещения; рассмотрена САО «Ресо-Гарантия», признано событие страховым случаем и произведена частичная оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95655,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с приложением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 192713,61 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта <данные изъяты>» ФИО10, лицами, участвующим в деле, суду не представлено.

Суд так же оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает судебную экспертизу как допустимое по делу доказательство при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного дома, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и полным. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 366234,78 руб. = (654 604 руб. (по судебной экспертизе) – 288369,22 руб. (сумма выплаченная до подачи иска). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 366234,78 руб.

В исковых требованиях истцы ФИО1 и ФИО5 указывают на то, что они являются близкими родственниками и членами одной семьи, истец ФИО5 просила взыскать причитающейся ей долю суммы страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, штрафа и неустойки, почтовых расходов с САО «Ресо-Гарантия» в пользу одного истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта, что в полной мере согласуется с содержание условий ипотечного страхования, согласно которым в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в Правилах ипотечного страхования под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 366234,78 руб.

Согласно ст.1082Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 366234,78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в установленный в договоре страхования ответчик не произвел страховую выплату, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцами расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 89807,26 рублей, согласно следующему расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

16.05.2024 – 28.07.2024 74 366 16 11 847,60

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 8 825,66

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 7 985,12

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 13 658,76

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 33 502,96

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 9 833,15

28.07.2025 – 19.08.2025 23 365 18 4 154,01

Сумма процентов: 89 807,26 ?

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами указано, что действиями ответчика ФИО1 и ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба их недвижимому имуществу и невыплате причитающегося им страхового возмещения.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам нравственным страданиям, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы штрафа занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также мотивы снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате причитающегося истцам страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет руб. 183117,39= 366234,78 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

91558,69= 183117,39 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу РОО «Комитета по защите прав потребителей Оренбургской области»;

91558,69 руб. – сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1;

2500 руб. = 5000 руб. (моральный вред) х 50% – сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы понесли расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для истцов расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме так же в пользу ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 22 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующей в интересах ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, сумму страхового возмещения в размере 366234,78 рублей, сумму неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 89807,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 183117,39 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 91558,69 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 22200 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна подпись

Судья Л.В. Юрченко

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1217/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.