Решение по делу № 2-438/2025 от 13.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-438/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000690-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 18 декабря 2025 г.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3266378584 от 14.12.2011, за период с 14.12.2011 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей основного долга.

Также Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении генеральный директор Общества ФИО2 привел положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и указал на следующие обстоятельства.

14.12.2011 ООО «ЭОС» и ФИО1 (ответчица) заключили кредитный договор <***> (далее Договор). ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у неё образовалась задолженность в размере 292 048,38 рублей в период с 24.01.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

13.11.2012 ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по Договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступил Обществу права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 24.01.2012 по 23.09.2022 по Договору.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 14.12.2011 по 23.09.2022.

23.09.2022 Общество направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В соответствии п.1 ч. ст. 23 ГПК РФ ранее Общество обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Генеральный директор Общества ФИО2 в исковом заявлении заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Ранее направила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование чего указала на следующие обстоятельства.

Общество направило исковое заявление в Галичский районный суд Костромской области о взыскании с нее (ФИО1) суммы кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2011 (далее Договор) в размере 100 000 рублей, а так же сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО «ЭОС» знало о нарушении его прав с момента первой переуступки прав требования по Договору, а именно с 13.11.2012, однако Общество (Цессионарий) только 11.09.2024 обратилось в Судебный участок № 29 Галичского судебного района за выдачей судебного приказа, и в этот же день был вынесен судебный приказ № 2-1225/2024.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С даты – 13.11.2012, когда истец узнал о нарушении его прав, до 11.09.2024 – даты вынесения судебного приказа № 2-1225/2024 прошло 11 лет 9 месяцев 29 дней, то есть судебный приказ был уже вынесен с нарушением исковой давности.

Узнав о существовании данного судебного приказа, ею (ФИО1) были направлены возражения относительно этого судебного приказа.

Определением от 09.01.2025 мирового судьи Судебного участка № 29 Галичского судебного района судебный приказ был отменен, оригинал определения от 09.01.2025 был передан в ФССП для окончания исполнительного производства.

С 09.01.2025 – даты отмены судебного приказа 2-1225/2024, до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением – 20.10.2025, прошло 9 месяцев 11 дней.

В совокупности общий период времени до отмены судебного приказа и после его отмены до обращения с исковым заявлением составил 12 лет 7 месяцев 10 дней.

Тем самым исковая давность была нарушена на 9 лет 7 месяцев и 10 дней.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) и правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 апреля 2022 года №18-KT22-15-K4 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просила применить срок исковой давности относительно требований по взысканию с нее (ФИО1) суммы кредитной задолженности в размере 100 000 рублей, а так же сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 14.12.2011 был заключен кредитный договор №3266378584. В соответствии с условиями этого Договора ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 235 000 рублей в кредит на срок 7 лет, с уплатой 25.9 процентов годовых.

ОАО «СКБ-банк» выполнил условия данного Договора, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 235 000 рублей, которые были перечислены на её банковский счёт ..... через кассу Банка по расходно-кассовому ордеру.

Процентный период равен периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита) до даты следующего ежемесячного платежа (включительно); пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1 % в день от суммы кредита.

Подписав 14.12.2011 условия Договора, график погашения кредита и уплаты процентов, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Суд установил, что ФИО1, получив денежные средства от ОАО «СКБ-банк», надлежащим образом не выполняла условия названного Договора, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

Факты получения ФИО1 денежных средств в указанном размере, в соответствии с условиями Договора и образование просроченной задолженности по этому Договору, ответчица не оспаривала.

Из материалов дела также следует, что 13.11.2012 ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав № 15.6/07, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1. По настоящему договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкцией, предусмотренных указанным договором, требования по оплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных настоящим договором. В силу п. 1.1. этого договора цедент передает в течение 7 дней с момента подписания договора, а цессионарий принимает электронный реестр уступаемых прав по форме Приложения № 1а к настоящему. Права (требования) переходят цессионарию по настоящему договору с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с Перечнем кредитных договоров, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав требований от 13 ноября 2012 г. № 15.6/07, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору <***> от 14.12.2011, заключённому с ФИО1 (порядковый № 250023). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составила 292 048 рублей 38 копеек, из которых: 235 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 55 551 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по процентам.

23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключённых между должниками и первоначальными кредиторами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что к истцу на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № 09-22 перешло право требования по Договору, заключённому с ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из расчёта, представленного Обществом, сумма задолженности ФИО1 за период с 14.12.2011 по 23.09.2022 составила 100 000 рублей.

Образовавшаяся задолженность не была ответчицей погашена, что послужило основанием для обращения Общества к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-1225/2024 мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области. Из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 <***> в размере 292 048 рублей 38 копеек Общество обратилось 05.09.2024 (л.д.1-2,34).

Судебным приказом мирового судьи от 11 сентября 2024 г. с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 <***>, заключённому должником с ОАО «СКБ БАНК» за период с 24.01.2012 по 23.09.2022, в сумме 292 048 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи от 9 января 2025 г. названный судебный приказ отменён на основании заявления ФИО1 (л.д.44).

Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спорному кредитному договору, истцом не представлено.

Ответчица ФИО1 заявила ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ, указав, что Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку сумма взимаемой задолженности образовалась фактически уже при первой передаче прав требований (13.11.2012).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу (п.24 данного постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание условия спорного кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 14.12.2011 по 23.09.2022 включительно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предложил истцу представить кредитное досье по договору <***> от 14.12.2011.

Истец истребованного кредитного досье не представил, сообщив в информационном письме от 17 ноября 2025 г. о невозможности представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает, и направить их не может.

Исходя из материалов дела на день заключения кредитором – ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования от 13.11.2012 № 15.06/07 у ФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 <***> в размере 292 048 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 235 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 55 551 рубль 22 копейки; штрафы – 1 497 рублей 16 копеек.

Обозначенная сумма задолженности в неизменном виде и составе была передана истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 г. № 09-22.

По сообщению Общества после заключения договора № 09-22 денежных средств от ответчика в счёт погашения задолженности не поступало. При этом истец предъявляет к взысканию с ФИО1 задолженность в сумме 100 000 рублей, основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по спорному кредитному договору образовалась у ФИО1 за период с 14.12.2011 по 13.11.2012, а не за период с 14.12.2011 по 23.09.2022 включительно, как обозначено истцом.

Указанное даёт основание считать, что 13.11.2012 обладатель полученного права, в данном случае - ООО «ЭОС», узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и указано выше, ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить по нему проценты в срок с 14.12.2011 по 14.12.2018. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платёж в общей сумме 6 021 рубль 61 копейка со стороны ответчика должен иметь место 14.12.2018.

Следовательно, учитывая необходимость исчисления срока давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, именно с этой даты (14.12.2018) необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк 14.12.2021.

Однако с настоящим иском Общество обратилось, как усматривается из квитанции об отправке искового заявления почтовым отправлением, 16.10.2025.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по спорному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчица не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача 11.09.2024 судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности, так как данный судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчицей ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах в иске Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. <***> в сумме 100 000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец – Общество при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Настоящим решение в иске Обществу отказано, поэтому понесённые им судебные расходы взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. <***> в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение

Изготовлено 13 января 2025 г.

Судья А.Л. Воробьёв