Гражданское дело № 2-267/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-006693-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 03 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом (Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 117 200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал Заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Заемщиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако Заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.
Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> (дата формирования иска) составляет 218 398,24 рублей, из которой: 91 080,86 рублей - сумма основного долга; 127 317,38 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.
Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Заемщика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
<дата> Заемщик ФИО3 скончался.
Информации об открытом наследственном деле на сайте ФНП отсутствует. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как наследник выморочного движимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.
Просит взыскать с ответчика:
- задолженность по договору микрозайма № в размере 218 398,24 рублей, из которой: 91 080,86 рублей - сумма основного долга; 127 317,38 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383,98 рублей.
- обратить взыскание на предмет залога – CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник залогового имущества - ФИО2
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики (представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2) не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременениях, прав третьих лиц на спорный автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ФИО2 ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:
- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;
- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
Указанное определение получено истцом, письменных возражений от истца не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
<дата> между истцом (Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 117 200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
При заключении договора заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита в процентах годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №.
Договор микрозайма и договор залога заключены <дата>, уведомление о залоге было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата <дата> (уведомление № от <дата>), сведения о залогодержателе - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».
В соответствии с условиями договора истец предоставил Заемщику кредит, однако Заемщик обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <дата> (дата формирования иска) задолженность по договору займа составляет 218 398,24 рублей, из которой: 91 080,86 рублей - сумма основного долга; 127 317,38 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ответчиком ФИО2
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются материалами гражданского дела, имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что <дата> заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> Вятскополянского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области.
До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сведениям нотариальной палаты Удмуртской Республики после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 58, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска, у ФИО3 имеется дочь ФИО4, <дата> года рождения, которая не вступала в права наследства после умершего ФИО3 – не совершала действия по принятию наследства (совместно с умершим не проживала) и фактически никакое наследственное имущество не приняла.
В судебном заседании установлено, что какого-либо движимого и\или недвижимого имущества на ФИО3 не зарегистрировано.
Согласно ответу на судебный запрос начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по УР на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задолженность заемщика по договору составила 218 398, 24 рублей. Доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> заключен договор микрозайма № на сумму 117 200 рублей на 48 месяцев, то есть срок <дата> под 80 % годовых.
Из материалов гражданского дела следует, что последний полный платеж совершен Заемщиком <дата>. Соответственно следующий плановый платеж должен был быть внесен Заемщиком <дата>, но внесен не был, следовательно, с <дата> начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Исковое заявление предъявлено истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата>.
По условиям договора ФИО3 обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, не позднее 05 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по платежам до <дата>, истцом пропущен <дата> - 3 года.
Следовательно, срок исковой давности по платежам с <дата> по <дата> (на момент подачи иска в суд) не пропущен, в виду чего ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что на день разрешения данного спора после смерти Заемщика какое-либо наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения его долгов, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников ФИО3, отказать в полном объёме.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.
Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность, не проверил по общедоступным ресурсам сведения о нахождении приобретаемого ТС в залоге, хотя должен был и имел возможность такую осмотрительность проявить.
Судом установлено, что ООО МФК «КарМани», как залогодержатель, действуя добросовестно, с <дата> зарегистрировало сведения о залоге спорного автомобиля в реестре залогов.
При таких обстоятельствах, риск приобретения обремененного залогом ТС, полностью лежит на покупателе, то есть на ответчике ФИО2, поскольку договор купли-продажи заключен <дата>, то есть после внесения сведений об обременении ТС в реестр.
В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Задолженность ФИО3 по договору микройзайма от <дата> составляет 218 398,24 рублей, что подтверждается расчетом истца. Указанный расчет никем не оспорен, доказательств того, что задолженность по договору сформирована в ином размере, суду не представлено.
Согласно п. 10 договора № от <дата> Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.
Согласно п.1.1 договора о залоге 19081900000235 от <дата> кредит выдан с передачей в залог автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме.
Таким образом, поскольку заемщик не исполнил заемное обязательство, доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на автомобиль.
В ст.446 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Заявленное истцом имущество не входит в указанный выше перечень, следовательно, на данное имущество возможно обратить взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, поскольку обязательства ФИО3 не исполнены, судом установлено наличие задолженности в размере 218 398,24 рублей, следует обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: на залоговый автомобиль марки (модели) CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, установить способ реализации — продажа с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с <дата>.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 218 398,24 рублей., оставшуюся сумму следует передать ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля с торгов, подлежат передаче ООО МФК «КарМани», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в размере 218 398 (двести восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 24 коп., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от <дата> (с учетом фактического гашения задолженности по кредиту на дату передачи денежных средств), в оставшейся части – ФИО2.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Во взыскании судебных расходов в ином размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2025 года.
Судья - А.А. Созонов