Дело № 2-5/2022 24RS0040-03-2021-000791-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2022 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого здания заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, основной договор подлежал заключению не позднее чем за 1 год с даты 24.10.2016, цена здания составила 4 000 000 руб. На момент подписания договора была внесена оплата в размере, указанном в п. 2.5 договора. Основной договор в годичный срок заключен не был, в связи с чем по истечении указанного обязательство по заключению основного договора прекращается. Предусмотренная предварительным договором сумма истцам передана не была, поэтому истцы в 2021 году не обязаны ответчику продавать здание по ценам 2016 года. С 2016 года ответчик пользуется недвижимым имуществом, которое было передано ему. В связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи ответчик осуществляет использование недвижимого имущества в отсутствие договорных отношений. Истцы осуществляют уплату налога на имущество и иных платежей. Поскольку имущество используется ответчиком, истцы не могут осуществить самостоятельное его использование или отчуждение, требуется освобождение имущества. Аналогичное недвижимое имущество может быть сдано третьим лицам по договору аренды с 24.10.2017 по 06.04.2021 по среднерыночной стоимости 6 146 800 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 274,87 руб. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу в качестве неосновательного обогащения 6 146 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 274,87 руб., выселить ответчика из спорного нежилого здания и обязать его передать истцам нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 125 руб. (Том 1, л.д. 4-9).

Принимая во внимание положения гражданского и жилищного законодательства, определяющего, что требование о выселении возможно только в отношении проживающих в жилых помещений граждан, соответствующее требование истцов принимается к рассмотрению судом как требование о возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцам спорное нежилое помещение.

ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году между истцами и ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», генеральным директором и единственным учредителем которого выступает ФИО1, достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого здания. В целях заключения договора купли-продажи истцами совершена оферта: истцы подготовили и направили с электронной почты <адрес> на электронную почту ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» договор купли продажи от 09.11.2018 № (далее – договор), по условиям которого предложили ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» приобрести нежилое здание за 4 000 000 рублей; 09.11.2018 истец ФИО3 отправил ФИО1, как генеральному директору ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», банковские реквизиты для проведения оплат в счет приобретения нежилого здания. Оферта ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» была принята, о чем свидетельствуют последовавшие выплаты в пользу истцов по договору. Выплаты по поручению ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» производила гражданская жена ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела доказательства. Учитывая, что договор содержал все существенные условия, у ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» было намерение на приобретение нежилого здания, а у истца - намерение его продать, ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» приняло предложение (совершило акцепт), что, как уже указано выше, проявилось в перечислении на реквизиты указанные истцами выплат по договору. На данный момент в пользу истцов (в счет приобретения нежилого помещения) было выплачено суммарно 2 200 000 руб. В последующем ФИО1 неоднократно письменно (по электронной почте и мессенджеру), а также устно по телефону уточнял у ФИО3 дату подписания договора истцами, однако истцы, принимая исполнения по договору (оплаты не возвращались, отказов не было), не торопились подписывать договор, впоследствии обратились в суд с надуманными требованиями о неосновательном обогащении ответчика. Учитывая, что подписание договора со стороны истцов затягивалось, ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» вынужденно приостановило выплаты по договору, что не является его виной либо его нежеланием завершить сделку. Учитывая вышеописанные обстоятельства, предложение истцами оферты (договор поступил от истцов, содержал все существенные условия для данного вида сделки, истец конкретизировал реквизиты счета для проведения оплат в счет договора), а также акцепта ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» (действий по принятию условий сделки и исполнения обязательств по оплате), даже в отсутствие подписания договора он считается заключенным. Истцы не отзывали оферту, принимали исполнение по договору со стороны ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС». То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», а ФИО5, не свидетельствует о недействительности сделки. Факт оплаты ФИО5 не наделяет данное лицо правом собственности по данной сделке, учитывая, что ФИО5 не является стороной сделки (договора), выплаты производила по поручению и за счет средств ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС». На основании изложенного ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» просит признать договор купли-продажи от 09.11.2018 между ФИО3, ФИО6 и ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» о продаже нежилого здания общей площадью 1397 кв.м., инвентаризационный №, литер И, находящегося по адресу <адрес>, заключенным и возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность после проведения расчетов по договору в полном объеме осуществить мероприятия по государственной регистрации сделки (Том 1, л.д. 117-121).

Определением суда от 01.11.2021 ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» признано третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а исковое заявление ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» принято к производству совместно для совместного рассмотрения с первоначальным иском (Том 1, л.д. 167).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцы ФИО3 и ФИО6 представили дополнительные пояснения по делу, согласно которым адрес электронной почты <адрес> принадлежал одной из организаций, возглавляемых ФИО3 в период его работы в качестве директора в ООО «Производственно-строительная компания «ЮЖНЫЙ ГОРОД». Этот электронный адрес использовался названной организацией, доступ к данному адресу имели все сотрудники организации в количестве 18 человек. Переписку с этого адреса ФИО3 лично не вёл. ФИО3 никогда не знал ФИО1 и не видел его лично, никогда не встречался с ФИО1 Именно сам ФИО1 обратился к ФИО3 в 2016 году для подписания предварительного договора. После согласования условий предварительный договор был подписан по электронной почте. ФИО3 и ФИО4 подписали предварительный договор в Волгограде, по электронной почте подписанный предварительный договор отправили ФИО1, а он подписанный в 2016 году предварительный договор отправил по электронной почте обратно. Стоимость имущества оговаривалась в 2016 году в 6 000 000 руб. Скидка была сделана до 4 000 000 руб. при условии, что ФИО1 возьмет на себя обязательство оплатить в службе приставов денежные средства за ФИО3, что он и сделал. Оплата согласно условиям предварительного договора дал осуществляться путём оплаты 200 000 руб. судебному приставу-исполнителю, а оставшуюся сумму ФИО1 должен был согласно предварительному договору выплатить в указанный срок. Три платежа по чекам на суммы 278 338, 36 руб., 6 661, 64 руб., 601 619,62 руб. были внесены в связи со скидкой, получаемой ФИО1 при подписании предварительного договора купли-продажи в 2016 году и в счет общей суммы в 6 000 000 руб. Благодаря названным выплатам в предварительном договоре купли-продажи от 24.10.2016 цена установлена в 4 000 000 руб. Оплату ФИО1 не внес, предварительный договор прекратил своё действие. В 2018 году ФИО3 потребовал внести оговоренную в предварительном договоре плату, потому что дальше ждать не намерен, хочет расторгнуть все отношения, на что ФИО1 сказал, что денег у него нет. ФИО1 устно предложил ФИО7 заключить договор купли-продажи недвижимости в 2018 году с ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС». У самого ФИО1 на 2018 год с его слов денежных средств не имелось, поэтому он попросил рассмотреть возможность заключения договора с его организацией либо с родственницей ФИО5. По инициативе ФИО1 и ввиду отсутствия у ФИО3 времени заниматься разработкой черновика договора купли-продажи, ФИО3 поручил одному из сотрудников ООО «Производственно-строительная компания «ЮЖНЫЙ ГОРОД», выполнявшему роль помощника – ФИО8 разработать черновик обычного договора продажи, чтобы в последующем уточнять и согласовывать его будущее содержание. Результатом работы помощника должно было быть составление черновика договора. Юридического значения черновику договора ФИО3 не придавал, именно поэтому поручил составление черновика ФИО8, у которого не было доверенности или полномочий. Все данные в черновик договора вносил ФИО8 со слов ФИО1, не уточняя у ФИО3 согласие на эти условия. Финальная версия черновика так и не была согласована с ФИО1 Для ФИО3 принципиально было уяснить вопрос об НДС, чтобы сделку никто не оспаривал, иначе могут быть признаки отмывания денежных средств при возмещении НДС, а цена меняется в зависимости от суммы НДС. После того, как ФИО3 вновь в 2018 году стал общаться с ФИО1 для предварительного согласования черновика, составляемого ФИО8, ФИО1 заявил, чтобы сделка была заключена не с ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», а с ФИО5. На это ФИО3 ответил, что ему неважно, кто именно будет платить деньги, лишь бы деньги были получены в согласованном сторонами размере. Разговор был завершен. Договор не подписывался. Черновик договора с ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» без номера датирован 08.11.2018. Договор от 09.11.2018 № относится к черновику договора с ФИО5. ФИО4 является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, доверенности своему супругу ФИО3 на распоряжение недвижимостью не давала. Все документы по распоряжению любой недвижимостью ФИО4 подписывала всегда или лично или через представителя. Составленный черновик договора с ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», который делали вместе ФИО1 и ФИО8, не устроил по содержанию ФИО3, поэтому подписывать его и даже переделывать его содержание ФИО3 не стал. ФИО4 не знакомилась с содержанием этого договора. Цена основного договора не согласовывалась. Денежные средства ФИО3 получил от ФИО5 Дело истцы просят рассмотреть в свое отсутствие (Том 2, л.д. 132-143).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв по делу, согласно которому при заключении предварительного договора стороны предусмотрели, что в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий ответчик совершает действия, направленные на погашение задолженности, которые засчитываются в счет цены объекта. В целях погашения обременения (приобретения объекта) ответчиком погашено суммарно 1 086 619,62 руб. Выплаты в пользу приставов по погашению обременения ответчиком приостановлены по устному указанию ФИО3, который уверял, что в ближайшее время самостоятельно погасит долг и снимет обременение, а далее стороны заключат основной договор, по которому ответчик должен будет выплатить разницу между суммой ранее выплаченных средств и оставшейся сумой договора. В течение 2017-2018 гг. истец обременение с объекта так и не снял, задолженность не погасил, что препятствовало заключения основного договора. При этом обременение с объекта снято уже в ходе производства в рамках данного спора. Стороны решили, что основной договор будет заключен от имени ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», генеральным директором и единственным учредителем которого выступает ответчик ФИО1 Договор аренды стороны не заключали, объект ни в аренду, ни в иное пользование ответчику не передавался. Соответственно, отношения по аренде между сторонами не возникли. Если по итогу рассмотрения спора суд придет к выводу что имело место неосновательное обогащение, ответчик просит суд применить срок исковой давности (Том 1, л.д. 77-81).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что предварительный договор им был заключен как генеральным директором и единственным владельцем ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» и в интересах последнего для коммерческой деятельности. С З-выми он лично не знаком, общались по телефону, об их намерении продать объект узнал через общего знакомого. После заключения предварительного договора объект был передан во владение ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», акт приема-передачи не заключался. После окончания срока предварительного договора стороны устно договорились, что он будет продолжать свое действие до выплаты цены объекта. Выплаты были прекращены после того, как истцами не были совершены действия по снятию обременения на объект. В период владения объектом с 2016 года по настоящее время ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» несло расходы по содержанию объекта в виде уплаты электроэнергии и водоснабжения, произвело частичный ремонт здания.

Представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, иск не признал, поддержал иск ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», пояснив, что в части требований истцов по неосновательному обогащению в материалы дела не представлен договор аренды либо иной документ, которым стороны определили условия аренды, их возмездный характер, акт приема-передачи объекта в аренду. Истцы не доказали возникновение арендных отношений и, как следствие, обязанности ответчика по оплате. Истцы не представили доказательств подтверждения использования объекта ответчиком и извлечение прибыли от такого использования. Истцы следовали договоренностям с ответчиком, передали объект ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», однако в последующем поступили недобросовестно, на протяжении длительного периода времени, начиная с 2016 г. и по начало 2021 г. не сняли обременение с объекта, что и препятствовало ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» полностью произвести расчет по договору. С целью приобретения объекта, снятия обременения с объекта и по согласования с истцами ответчик ФИО1, действуя в интересах ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», совершил действия по погашению задолженности истцов в общем размере 1 086 619,62 руб. В последующем ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» дополнительно произвело выплаты уже непосредственно по договору купли-продажи объекта на банковские реквизиты, полученные от истца, в общем размере 2 200 000 руб. Таким образом, из общей цены договора в сумме 4 000 000 руб. ФИО1, сначала как физлицо, а далее как единственный учредитель юридического лица выплатил 3 286 619,62 руб., остаток оплаты составляет 713 380,38 руб. Договор купли-продажи от 08.11.2018 был составлен истцом ФИО3, что подтверждается представленными документами и также подтверждено им в ходе судебного заседания. Также ФИО3 были направлены платежные реквизиты для проведения оплаты, получателем средств по договору являлся именно ФИО3 Довод ФИО3 о предварительной договоренности сторон о стоимости объекта в размере 6 000 000 руб., а фактически внесенная в договор сумма 4 000 000 руб. была предусмотрена с учетом договоренности, что ФИО1 выплатит 2 000 000 рублей, является надуманным и опровергается материалами дела. Довод об отсутствии в договоре НДС и что без согласования НДС ФИО7 не стал бы заключать договор, несостоятелен. ФИО7 принимал все платежи по договору, не возвращал их и не отказывался от них. То есть он проявлял поведение стороны сделки, которая понимала, за что ему поступают деньги и был с ними согласен. В платежных поручениях фигурировало назначение платежей и ссылка на реквизиты договор, тем самым ФИО7 и ФИО7 не могли не понимать, по какому договору им поступают деньги. Доводы ФИО4 о том, что она не давала разрешения на продажу объекта и доверенности на продажу, несостоятельны, поскольку ФИО7 и ФИО7 состоят в браке, тем самым получение денег ФИО7 в счет оплаты по договору являлось совместным имуществом супругов, как и объект, в оплату которого деньги перечислялись. При акцепте договора третье лицо исходило из того, что в договоре указано два покупателя, значит по договору два продавца (супруги). Довод ФИО3 о том, что он не знал, за что ему поступают деньги, и он не возвращал деньги ФИО5, так как ФИО5 их не требовала обратно и не обращалась с претензией, является надуманным. В период владения объектом с 2016 г. и по настоящее время ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» понесло существенные расходы по содержанию объекта в виде уплаты электроэнергии и водоснабжения, произвело частичный ремонт здания на значительную сумму. В настоящее время В период владения объектом с 2016 года по настоящее время ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» несло расходы по содержанию объекта в виде уплаты электроэнергии и водоснабжения, произвело частичный ремонт здания. В настоящее время ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» готово полностью произвести расчет с истцами, выплатив оставшуюся сумму по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 15.11.2021 (Том 1, л.д. 216), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 16.12.2021 (Том 2, л.д. 7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного заседания 03.02.2022 заявила, что поддерживает исковые требования ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», по существу пояснив, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, в период с марта 2018 г. по февраль 2020 г. работала бухгалтером в ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», в период работы по поручению ФИО1 получала денежные средства в подотчет и производила несколько платежей по договору купли-продажи спорного нежилого здания в пользу продавцов – истцов, с которыми не знакома и не общалась (Том 2, л.д. 27-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МИФНС № 25 по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 48), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв по существу спора не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 24.10.2016 между истцами ФИО3 и ФИО4 с одной стороны (Сторона - 1, Продавец) и ФИО1 с другой стороны (Сторона - 2, Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м. (далее – Договор)

Согласно п. 1.3 Договора на момент его заключения Продавец уведомил об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий (сделок) со зданием.

В силу п. 1.4 Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 года с даты заключения основного договора.

Согласно п. 2.2 Договора цена здания составляет 4 000 000 руб. При этом Стороны установили, что в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий и последующего заключения Основного договора ФИО1 осуществляет действия, направленные на погашение задолженности ФИО3 и ФИО4 Сумма задолженности (долгов), погашенная ФИО1 к моменту заключения Основного договора, засчитывается в счет уплаты ФИО1 цены здания с соответствующим пропорциональным уменьшением цены здания.

Остаток задолженности ФИО1 по уплате здания отражается в основном договоре с указанием срока на ее погашение (рассрочка платежа) и до ее погашения в полном объеме.

В силу п.2.3 Договора истцы передают здание ответчику в момент заключения договора.

Согласно п. 2.4 Договора право собственности на здание к ФИО1 переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.5 Договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора ФИО1 в счет погашения задолженности истцов произведен платеж в размере 200 000 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно п. 4.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривается (Том 1, л.д. 12. 13).

Здание, назначение нежилое, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый № (инвентарный №, лит. И) (ранее присвоенный кадастровый №), находящееся по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов ФИО3 и ФИО4 (Том 1, л.д. 28-35).

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждено материалами дела, заключая данный предварительный договор, он действовал в интересах ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», являясь генеральным директором данного предприятия и его единоличным собственником (единственным учредителем) (Том 1, л.д. 148-159).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предварительный договор со стороны истцов был исполнен реально, здание было передано во владение и пользование ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» 24.10.2016 при заключении предварительного договора.

Во исполнение п. 2.2 Договора ФИО1 в счет уплаты цены здания путем погашения долга истцов по исполнительному производству были выплачено судебному приставу-исполнителю следующие суммы: 27.10.2016 - 601 619,62 руб., 28.12.2016 - 278 338, 36 руб. и 6 661, 64 руб. (Том 1, л.д. 139-143).

Также на дату заключения предварительного договора от 24.10.2016 ФИО1 в счет уплаты цены здания произвел платеж в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству (п. 2.5 Договора).

В срок до 24.10.2017 основной договор не был заключен, однако отношения сторон не были прекращены, стороны продолжили исполнение условий предварительного договора от 24.10.2016, требований о передаче здания истцы не предъявляли, ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» продолжало владеть и пользоваться зданием, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

09.11.2018 истцом ФИО3 в адрес ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» направлен проект договора купли-продажи от 08.11.2018, согласно которому спорное здание передается в собственность ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС».

В силу п. 2 указанного договора цена здания составляет 4 000 000 руб., при этом 1 079 957,98 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а 2 920 042,02 руб. обязался оплатить продавцу до 31.12.2018 (Том 1, л.д. 130, 131).

Во исполнение указанных оговоренных сторонами условий ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» произвело выплаты на банковский счет ФИО3 в общем размере 2 200 000 руб. (15.04.2019 – 700 000 руб., 11.04.2019 – 300 000 руб., 10.11.2018 – 300 000 руб. 14.12.2018 – 300 000 руб., 04.12.2018 – 300 000 руб., 26.02.2019 – 300 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями чеком по операции (Том 1, л.д. 87-92).

Выплаты истцу были произведены ФИО5, находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО3 и работавшей бухгалтером ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», получавшей указанные суммы в подотчет (Том 2, л.д. 212-223).

Таким образом, из общей цены договора в сумме 4 000 000 руб. ФИО1, действуя в интересах ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», выплатил истцам 3 286 619,62 руб., остаток оплаты по договору составляет 713 380,38 руб. (17,83 %).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 146 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 274,87 руб., возложении обязанности передать истцам спорное здание, поскольку судом установлено, что правоотношения между сторонами не носили характера возмездного временного пользования ФИО1 спорного здания в период с 24.10.2017 по 06.04.2021.

В материалы дела истцами не представлен договор аренды либо иной документ, которым стороны определили условия аренды или иного возмездного пользования, истцы не доказали возникновение у ФИО1 обязанности по оплате.

Доказательств извлечения ФИО1 прибыли от владения зданием в спорный период, как и возможность получения такой прибыли самими истцами, возможность передачи объекта в аренду исходя из его технического состояния, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не использовал объект в период времени с 24.10.2016 по 06.04.2021, поскольку предварительный договор был заключен им фактически от имени ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» и в интересах последнего в качестве генерального директора и собственника данного предприятия.

Из материалов дела следует, что после 24.10.2017 стороны не отказывались от исполнения условий, определенных предварительным договором от 24.10.2016, о чем свидетельствует направление ФИО3 в адрес ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» проекта договора от 08.11.2018 купли-продажи здания, принятие ФИО3 платежей от ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» в счет оплаты цены здания по указанному договору, несение ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» расходов до содержанию спорного объекта (электроэнергия, холодное водоснабжение) в период времени с 2017 г. по 2020 г. (Том 3, л.д. 1-37, 127-251; Том 4, л.д. 1-5).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к ФИО1 заявлены истцами недобросовестно и необоснованно.

Рассматривая требования ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» о признании заключенным договора купли-продажи, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Изучив условия заключенного между истцами и ФИО1 предварительного договора от 24.10.2016, суд квалифицирует его как основной договор купли-продажи спорного объекта, поскольку он предусматривал все существенные условия договора; устанавливал обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены объекта (п.п. 2.2, 2.5 Договора); сделка была реальной и предусматривала передачу спорного объекта покупателю (п. 2.3); фактически была сторонами исполнена до определенной ими даты заключения основного договора (24.10.2017): продавец (ФИО3 и ФИО4) принял существенную часть цены объекта в общем размере 1 079 957,98 руб. (200 000 руб. + 601 619,62 руб. + 278 338, 36 руб. + 6 661, 64 руб.) и передал спорное здание во владение ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» в лице ФИО1, а ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» приняло объект, владело данным объектом и пользовалось им в период с 24.10.2016 по настоящее время.

Также суд учитывает, что, несмотря на указание в нем даты заключения основного договора до 24.10.2017, п. 4.1 Договора стороны указали, что его условия, включая государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю (п. 2.4), действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что после 24.10.2017 истцы и ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» в лице ФИО1 не прекратили действие Договора, продолжали исполнять его условия: продавец в лице ФИО3 09.11.2018 направил проект договора купли-продажи от 08.11.2018, согласно которому спорное здание передается в собственность ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС».

Проектом указанного договора (п. 2) предусмотрено, что цена здания составляет 4 000 000 руб., при этом 1 079 957,98 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а 2 920 042,02 руб. обязался оплатить продавцу до 31.12.2018 (Том 1, л.д. 130, 131).

Указанная оферта была акцептована ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», которое произвело выплаты на банковский счет ФИО3 в общем размере 2 200 000 руб. (15.04.2019 – 700 000 руб., 11.04.2019 – 300 000 руб., 10.11.2018 – 300 000 руб. 14.12.2018 – 300 000 руб., 04.12.2018 – 300 000 руб., 26.02.2019 – 300 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями чеком по операции (Том 1, л.д. 87-92).

Указанная в п. 2 договора от 08.11.2018 уже уплаченная ФИО1 в пользу истцов сумма 1 079 957,98 руб. является ценой спорного здания, уплаченной в соответствии с условиями предварительного договора от 24.10.2016.

Таким образом, условия договора от 08.11.2018 являлись фактически дополнительным соглашением сторон к ранее определенным условиям предварительного договора от 24.10.2016, уже исполненным сторонами, а всего из общей цены договора в сумме 4 000 000 руб. ФИО1, действуя в интересах ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», выплатил истцам сумму 3 286 619,62 руб. (82,17 %), остаток оплаты по договору составляет 713 380,38 руб. (17,83 %).

Материалы дела, пояснения сторон, в том числе письменные пояснения ФИО3 и ФИО4, объективно подтверждают вывод суда, что при заключении предварительного договора от 24.10.2016 фактически был заключен основной договор купли-продажи спорного здания, исполненный сторонами.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 08.11.2018 между истцами и ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» был составлен и направлен в адрес ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» истцом ФИО3, что подтверждается фактом отправки договора с электронной почты <адрес>, адрес принадлежит юридическому лицу ООО «ПСК «Южный город», ИНН <***>, единственным учредителем и директором которого является ФИО3, а также письменными пояснениями ФИО3, который подтвердил принадлежность адреса электронной почты <адрес> к ООО «ПСК «Южный город» и дачу им личного поручения своему работнику подготовить черновик договора с ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» (Том 2, л.д. 139, 140).

Также указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра электронной почты, подтверждающий поступления вышеназванного договора с почты ООО «ПСК «Южный город» (Том 1, л.д. 128-131), скрином электронной переписки ФИО1 с ФИО3 в менеджере WhatsApp (Том 1, л.д. 95-113).

Суд отклоняет довод истцов о том, что в отношении договора купли-продажи от 08.11.2018 нарушено требование статьи 551 ГК РФ о заключении в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ) предусмотренные в том числе статьями 558, 560 ГК правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 302-ФЗ.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК).

Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

Как указано выше, между истцами и ФИО1 в форме одного документа, подписанного всеми сторонами, 24.10.2016 был заключен предварительный договор, который квалифицируется судом как основной договор.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении данного договора действовал в интересах ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» как генеральный директор и единственный учредитель, 09.11.2018 в адрес ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» поступила оферта от истцов по заключению основного договора от 08.11.2018, которая акцептована ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», при этом фактически договор сторонами уже исполнялся, в том числе, во владение ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» передано спорное здание, а истцы получили предварительно существенную часть цены договора.

Суд усматривает в действиях истцов ФИО3 и ФИО4 злоупотребление правом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что, несмотря на получение от ФИО1 денежных средств в счет цены здания, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, и в последующем полученных уже после предложения заключить основной договор от 08.11.2018, ФИО3 и ФИО4 не приняли мер со снятием обременения со спорного здания вплоть до обращения в суд с настоящим иском, не подписывали договор от 08.11.2018, проект которого был направлен ФИО3 покупателю и который был согласован между ними, вводя в заблуждение ФИО1 и препятствуя тем самым государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Как следует из материалов дела, получив в рамках заключенного договора из цены здания в размере 4 000 000 руб. сумму в размере 3 286 619,62 руб., обременение на спорное здание было снято истцами только в ходе производства по настоящему делу, и уже определением суда от 08.11.2021 на здание в качестве обеспечительной меры наложен арест, что подтверждено выписками из ЕГН по состоянию на 17.05.2021 и на 06.10.2022 (Том 1, л.д. 28-35; Том 3, л.д. 118, 119).

Также, как следует из материалов дела, в период владения зданием с 2016 г. по 2020 г. ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» понесло расходы на его содержание (холодное водоснабжение, электроэнергия) в общем размере 782 452 руб., несло расходы на выполнение кадастровых работ в размере 21 600 руб., производило ремонт здания (Том 3, л.д. 126; Том 4, л.д. 1-24), а истцы ФИО3 и ФИО4 передав здание по заключенному 24.10.2016 предварительному договору, таких расходов не осуществляли, зданием не интересовались, переложив именно на ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» бремя расходов.

При этом суд учитывает противоречивые пояснения истцов в ходе производства по делу в части существенных обстоятельств о цене спорного здания, умолчание при подаче иска о произведенных в их пользу выплатах, о длительном характере взаимоотношений сторон, о бездействии по снятию обременения со спорного здания при сохранении интереса к исполнению сделки со стороны покупателя, что расценивается как злоупотребление правом и недобросовестность истцов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестное поведение продавца, неисполнение им обязательств по договору по снятию обременения со здания, уклонение от подписания договора от 08.11.2018, прекращение выплаты по договору в пользу истцов со стороны покупателя ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» является разумным, обоснованным и добросовестным.

При принятии решения суд учитывает также правовой принцип эстоппель, согласно которому лицо, действующее недобросовестно, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих требований.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, приходя также к выводу о наличии недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истцов, суд приходит к выводу, что истцы не вправе ссылаться на недействительность договора купли-продажи здания с ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор от 24.10.2016 был собственноручно подписан сторонами, договор от 08.11.2018 фактически является неотъемлемой частью договора от 24.10.2016, поскольку только уточнял условия в части остатка уплаты цены договора, суд приходит к выводу, что договор от 08.11.2018 между истцами и ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» является заключенным, в связи с чем соответствующее требование ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» подлежит удовлетворению.

Довод ФИО3 о предварительной договорённости сторон о стоимости объекта в размере 6 000 000 руб., суд находит необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сфера» от 05.10.2022 среднерыночная стоимость спорного здания по состоянию на 27.09.2018 составляла 4 615 000 руб., что сопоставимо со стоимостью спорного здания, определенного сторонами как при заключении предварительного договора от 24.10.2016, так и при согласовании проекта договора от 08.11.2018 (Том 3, л.д. 99).

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что она не давала разрешения на продажу объекта и доверенности на продажу, при установленных судом обстоятельств по делу и фактическом получении ФИО3 денежных средств признаются необоснованными.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, тем самым получение денег ФИО3 в счет оплаты по договору являлось совместным имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из обстоятельств дела следует, что предварительный договор от 24.10.2016 подписан со стороны продавца как ФИО3, так и ФИО4

Таким образом, решение об отчуждении спорного здания ФИО1, представлявшему интересы ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», за 4 000 000 руб. с условием предварительной оплаты и рассрочки, было принято обоими истцами.

Довод ФИО3 о том, что поступившие денежные средства не имеют отношения к договору, а он не возвращал их ФИО5, так как не было требования их возврата, суд отклоняет, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями ФИО3, подтверждено, что, принимая переводимые ему суммы, ФИО3 не мог не знать, что суммы поступают именно в счет оплаты цены здания по договору, заключенному ФИО1 в интересах ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС», в платежных поручениях было указано назначение платежа – «по договору купли-продажи», при этом иных, кроме спорных, взаимоотношений между сторонами не было.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что окончательный расчет по договору между сторонами не произведен, требование о понуждении к государственной регистрации в данное время заявлено преждевременно, при этом покупатель, полностью исполнивший свои обязательства, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4, их требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение – отказать в полном объеме.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого здания заключенным – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от 08.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны (Продавец) и ООО «НОРИЛЬСКПРОМРЕСУРС» с другой стороны (Покупатель) о продаже здания, назначение нежилое, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый № (инвентарный №, лит. И), находящегося по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 14.11.2022