Дело № 2-821/2022

74RS0004-01-2022-000054-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Янчевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дом.РФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту АО «Дом.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 101188 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8355 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 26863 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 5,34 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 928 руб. 15 коп., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , условный (кадастровый) номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 911 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «АРИЖК» и ответчиком, был заключен договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 309 228 руб. 43 коп., с уплатой процентов по ставке 7,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор об уступке прав №. Однако заемщиком в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ответчику АО «ДОМ.РФ». В обоснование исковых требований истцом указано, что между ней и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. На основании поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» разработало меры прямой поддержки граждан оказавшихся во временной сложной жизненной ситуации». Представленные истцом пакет документов о снижении дохода ее семьи в период ДД.ММ.ГГГГ год подтвердили установленный вышеуказанной Государственной программой критерий бедности, и истец была допущена к участию в программе, в связи с чем на ее расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» были предоставлены бюджетные денежные средства в «безналичной форме на условиях срочности, платности и возвратности» для погашения текущих платежей банку - кредитору ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на счет истца поступили денежные транши на общую сумму 309228,43 рублей. Таким образом, на момент заключения договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана и являлась участником вышеуказанной Государственной программы, вступила в правовые отношения, которые регулируются законом «О защите прав потребителя». Однако, при заключении договора Стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора об ипотеке № ПИ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дом РФ» скрыло информацию, а именно не отразило в вышеуказанных договорах статус гражданина, как участника государственной программы; не отразило саму государственную программу, как источник финансирования, которая осуществлялась по поручению правительства. В договоре стабилизационного займа не были также отражены сведения о том, что ФИО1 является участником государственной программы реструктуризации проблемной ипотечной задолженности. Умышленное сокрытие информации о настоящем источнике финансирования Государственной программы, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» повлекло за собой существенные нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, выражающееся в заключении договора стабилизационного займа, платежи по которому истец вынужденно оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат составила на дату ДД.ММ.ГГГГ. - 319 042,18 руб. Кроме того, истец была вынужден передать в последующий залог квартиру, единственное жилье по адресу . Общая сумма, оплаченная истцом по договору Стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ составила 319042,18 рублей, однако при существующих условиях возврата, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере - 78595,22 рублей, оплаченную ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не предоставил истцу достоверной информации об источнике финансирования Государственной Программы, не выдал ей письменные документы об утвержденных Правительством РФ условиях вышеуказанной Государственной программы, не предоставил сертификаты подтверждающие участие истца в Государственной программе реструктуризации проблемной ипотечной задолженности. По вине ответчика АО «Дом РФ», истец не имея достоверной, оплачивала услугу как заёмщик в сумме: «Государственного бюджетного транша и ссудного процента за предмет договора, то есть денежные средства, не принадлежащие ответчику АО «Дом РФ» и его дочерней организации ОАО «Агентство».

Истец просила установить юридический факт ее участия в государственной программе по реструктуризации проблемной ипотечной задолженности по поручению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ агентским договором, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78595 руб. 22 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. (т.2 л.д. 56-61, т.2 л.д. 201)

Представитель истца АО «Дом.РФ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ». Указала, что является работником бюджетной сферы, квартира является ее единственным жильем. Вместе с тем, пояснила, что не оплачивает задолженность по договору стабилизационного займа, так как считает себя участником государственной программы, в рамках которой были выделены бюджетные денежные средства. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу . Сумма заемных средств - 1 720 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (т.2 л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № СЗ, по условиям которого банк предоставил ответчикам заем в размере 309 228 руб. 43 коп., с уплатой процентов по ставке 7,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-60).

Обязательства по предоставлению стабилизационного займа в размере 309 228 руб. 43 коп. выполнены в полном объеме.

Квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке -ПИ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа № СЗ (т.1 л.д. 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к последующему договору об ипотеке -ПИ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору стабилизационного займа № СЗ.

Согласно пункту 1.4. Договора стабилизационного займа за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых.

Согласно п.1.4.2 договора, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксировано нарушения указанного обязательства. При этом, обязательство заемщика по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается (т.1 л.д. 51).

При изменении процентной ставки производится перерасчет размера ежемесячных платежей ( пункт 1.4.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по спорному договору перешло от ОАО «АРИЖК» к истцу (т.1 л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Как следует из расчета ответчик ФИО1 обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которые предусмотрены условиями договора стабилизационного займа. До настоящего времени данные обязательства по договору стабилизационного займа ответчиком не исполнены (т.1 л.д. 100).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, размер задолженности ответчика по договору стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 407 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 101188 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8355 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 26863 руб. 31 коп. (т.1 л.д.33-47)

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору стабилизационного займа.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Дом.РФ» в части взыскания суммы долга по указанному договору стабилизационного займа и процентов.

Пунктом 5.2 договора стабилизационного займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому Траншу, за каждый календарный день.

Пунктом 5.3 договора стабилизационного займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных по стабилизационному займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания настоящего договора, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с п.1.2 настоящего договора.

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 26 863 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к ней штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать по договору стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 136 407 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 101188 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8355 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 26863 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 5,34 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (т.3 л.д. 7).

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 5,34 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100), добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , условный (кадастровый) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 911 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

В соответствии с п. 3.1.3. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (т.1 л.д. 85 оборот).

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которые предусмотрены условиями договора стабилизационного займа. До настоящего времени данные обязательства по договору стабилизационного займа ответчиком не исполнены.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценивается сторонами 1 911 000 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 136 407 руб. 74 коп., стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 1 911 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалах дела имеется отчет об оценки объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью кв.м., находящейся по адресу: , условный (кадастровый) номер № на дату оценки - 2071000 руб. 00 коп., за вычетом 20%, составляет 1656800 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , условный (кадастровый) номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 911 000 рублей.

Поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиком ФИО1 не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным в интересах ответчика, установить начальную продажную цену спорного имущества согласно предложенной истцом, и установленной договором об ипотеке квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15928 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 32).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9928 руб. 15 коп. (6000 руб.+3928 руб. 15 коп.)

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу . Сумма заемных средств - 1 720 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (т.2 л.д. 28-35).

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры.

В дальнейшем между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Сумма заемных средств - 309 228 руб. 43 коп. При этом, ОАО «АРИЖК» на основании поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № разработало меры прямой поддержки граждан, оказавшихся во временной сложной жизненной ситуации. Для реализации этих меры было создано именно ОАО «АРИЖК», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое проводило программу реструктуризации проблемной ипотечной задолженности в рамках разработанного стандарта реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков. Проводимая программа реструктуризации основывалась на принципах срочности, платности, возвратности, ограничения продолжительности периода помощи, а также независимости реструктуризации от стандартов реструктурируемого кредита. Понятие реструктуризации определялось как оказание помощи заемщику в исполнении обязательств по ипотечному кредиту (займу), позволяющей заемщику избежать утраты единственного жилья и восстановить свою платежеспособность. Программа реструктуризации имела социальную направленность и применялась по отношению к наиболее нуждающимся категориям заемщиков (т.1. л.д. 50-60).

Истец ФИО1 указывала на то, что она обращалась за предоставлением ей помощи по Государственной программе помощи ипотечным заемщикам, попавшим в трудное финансовое положение, однако, Государственная помощь в виде выдачи истцу стабилизационного займа осуществлялась с нарушением действующего законодательства РФ, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» получило сумму займа от истца и доход в виде ссудного процента за использование не своих оборотных средств, а государственных средств адресной помощи, АО «ДОМ.РФ» превысило свои полномочия распределителя бюджетных средств, злоупотребило правом. Истец была введена в заблуждение при заключении договора стабилизационного займа, поскольку АО «ДОМ. РФ» была предоставлена недостоверная информация, которая выразилась в том, что в договоре стабилизационного займа неверно был указан ее статус как участника государственной программы, не указан источник финансирования, который осуществлялся по поручению правительства РФ. Истец из полученной суммы займа выплатила 319042 руб. 18 коп., а ее квартира находится под залогом, в связи с умышленным сокрытием достоверной информации ответчиком о настоящем источнике финансирования Государственной программы.

Однако указанные доводы истца противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статей 420-421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как указывалось ранее и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АРИЖК» заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 309 228 руб. 43 коп.

По общему правилу, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа в общей сумме 309 228 руб. 43 коп. в виде ежемесячных траншей не оспаривается истцом.

Таким образом, договор займа является реальной исполненной кредитором сделкой, в связи с чем оснований для признания указанного договора агентским, оснований у суда не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств того, что она заключила сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование ее воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для оспаривания настоящих договоров.

Доказательства того, что при заключении стабилизационного займа № ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа был заключен между ФИО1 и ОАО «АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия договора ФИО1 не обращалась с протоколом разногласий или с заявлением об изменении условий договора. После заключения договора истец на протяжении нескольких лет пользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Доводы истца ФИО1 о том, что при заключении данного договора, АО «ДОМ. РФ» умышленно скрыл информацию о настоящем источнике финансирования, а также о том, что она является участником государственной программы, суд находит неубедительными.

Доводы ФИО1 о том, что представитель АО «Дом. РФ» ФИО2 не имеет полномочий на представление интересов АО «Дом.РФ» опровергаются представленными в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО9 (т.1 л.д. 5-13).

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договор займа в части возврата денежных средств, что является с ее стороны недобросовестным поведением как участника гражданских правоотношений.

Истцом, в нарушение указанной нормы права, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 101188 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8355 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 26863 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9928 руб. 15 коп., а всего взыскать 146335 (сто сорок шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 5,34 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , условный (кадастровый) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1911000 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дом.РФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Копия верна. Судья Т.А.Изюмова

Секретарь К.И.Янчева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 22.07. 2022 г.

Судья Т.А.Изюмова

Секретарь К.И.Янчева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-821/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-000054-08