Дело №2-2564/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001544-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа путем передачи права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенного <дата> путем передачи права собственности истцу ФИО5 от ответчика ФИО6 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 50,6 кв. м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, собственность № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 18259 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <дата>г. между истом: ФИО5 <дата>. и ответчиком: ФИО6 в присутствии свидетелей: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа от <дата>г., срок погашения долга ответчиком истек 01 января 2021 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами произведен с 01.01.2021 г. по 10.03.2023 г.: - сумма основного долга 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; - сумма неустойки 350 550 (триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Итого сумма общей задолженности на 10.03.2023г. составляет 2 250 550 (два миллиона двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается расчетом с официального сайта: .... По условиям п. 3 договора от <дата>г. сумма займа передается на покупку квартиры в г. Кострома на имя ФИО6 <дата> г.р., которую ФИО7 обязуется приобрести до 01.01.2017 г. Пункт 3 договора от <дата> заемщиком ФИО6 было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН: <дата> по договору купли-продажи на имя правообладателя ФИО6, <дата>. приобретена 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 50,6 кв. м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, собственность № от <дата>. По условиям п.7 договора от <дата>г. в случае невозврата суммы займа ФИО5 имеет право истребовать купленную квартиру на сумму займа у ФИО6, а ФИО6 обязана в случае неисполнения возврата суммы займа, передать в собственность ФИО5 приобретенную квартиру в г. Кострома. На письменное требование (претензию) истца от 04 марта 2022 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга или передачи квартиры, приобретенной на сумму займа ФИО6 ответчик ответил отказом. Кадастровая стоимость 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 50,6 кв. м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, собственность № от <дата>., составляет 2 011 792,38 рублей. В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнил. Сумма общей задолженности по договору займа составляет 2 250 550 рублей, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 011 792,38 рублей, разница в пользу истца составляет 238 757,62 рубля. Ответчик ФИО6 в ответе на требование о передачи права собственности ФИО5 вышеуказанной квартиры не возражает и согласна. Для исполнения обязательства по договору займа от 03.05.2016г. заемщик ФИО6 обязана передать истцу ФИО5 в право собственности, приобретенную вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена в августе 2016 года, в указанный период ответчик находилась в браке с ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, возражал против признания иска ответчиком, представив в суд письменные пояснения, согласно которым <дата> между ФИО8 и ФИО10 (ФИО6) был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области. <дата> брак между супругами был прекращен согласно решения мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы. В феврале 2023 года ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, а именно квартиры по адресу: <адрес> Брачный договор между супругами не заключался. ФИО6 утверждает, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от матери - ФИО5 по договору займа от <дата>, в связи с чем, ФИО6 полагает, что квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака, напротив является ее личной собственностью. В 2014 году супруги приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы и проживали совместно до 2016 года. В 2016 году супруги приняли совместное решение о продаже указанной квартиры. Полученные в результате состоявшийся сделки денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры в совместную собственность супругов по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются прилагаемой копией паспорта ФИО8 с отметками о регистрации по месту жительства и снятии с учета. ФИО8 заявляет, что о существовании данного договора займа ему ранее не было известно, бывшая жена ФИО6 об этом никогда не рассказывала несмотря на то, что в период возникновения спорных обязательств супруги находились в законном браке, проживали совместно и вели совместное хозяйство. ФИО8 полагает, что предъявление данного иска является следствием договоренностей между бывшей женой ФИО6 и ее матерью ФИО5 по неправомерному лишению ФИО8 прав на спорную квартиру, а представленный в материалы дела договор займа от 2016 года сфальсифицирован и составлен предположительно уже после возникновения судебных споров в 2023 году. По мнению ФИО8 спорный договор в действительности заключен не был, а денежные средства по нему никогда не передавались. Спорная квартира является совместной собственностью супругов. Даже если предположить, что спорный договор займа действительно заключался и был исполнен путем передачи денежных средств, то переданные по договору займа в собственность ФИО6 в 2016 году денежные средства в период нахождения в браке с ФИО8 с 2013 года до 2022 года являются совместной собственностью супругов в силу закона.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 1900000 руб.

Договор заключен на срок до 01.01.2021 с возвратом суммы долга в размере 1900000 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что сумма займа передается на покупку квартиры в г. Костроме на имя ФИО6, <дата> года рождения, которую ФИО7 обязуется приобрести до 01.01.2017 года.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа ФИО5 имеет право истребовать купленную квартиру на сумму займа у ФИО6, а ФИО6 обязана в случае неисполнения возврата суммы займа, передать в собственность ФИО5 приобретенную квартиру в г. Кострома.

В установленный срок долг не возвращен. 04.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга в размере 1900000 рублей либо предоставления истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.03.2023 сообщила истцу, что не возражает в отношении передачи права собственности истцу на указанную квартиру в судебном порядке, поскольку не имеет возможности вернуть сумму долга.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что <дата> истец подарила ответчику 1 900 000 рублей, о чем была составлена расписка, свидетель присутствовала при составлении расписки, денежные средства в этот же день были переданы истцом ответчику в наличной форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 03 мая истец ФИО5, приходящаяся матерью ответчику ФИО6, передала последней 1 900 000 рублей на покупку квартиры в г. Костроме, о чем была составлена расписка, деньги были переданы в этот же момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на дне рождения ответчика и ее брата Алексея ответчику были переданы денежные средства на квартиру.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в ходе рассмотрения дела оригинал договора займа на сумму 1 900 000 рублей, содержащий также расписку о передаче указанной денежной суммы ответчику.

Оценивая содержание представленных истцом договора займа и расписки, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение ФИО6 наличных денежных средств от истца в долг с оговоренным сроком возврата. Обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств подтверждены также показаниями свидетелей в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что пунктом 7 указанного договора предусмотрено условие о залоге приобретенной заемщиком на заемные денежные средства квартиры.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом в настоящем деле не установлено.

Исковые требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать условие о залоге, изложенное в пункте 7 заключенного между сторонами договора займа соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (квартиры) имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства истца перед ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу что, оснований для передачи истцу права собственности на спорную квартиру не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 341, статьи 343, 346 ГК РФ).

Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 16.05.2023 право залога на спорную квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку право залога на спорную квартиру не возникло у истца, следовательно у истца отсутствует и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании долга по договору займа путем передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа путем передачи права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.