РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Л.А.,
при секретаре Глушковой О.А.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по доверенности ФИО3,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-232/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, ФИО6, Администрации города Тулы о выделе доли в праве общедолевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО12, ФИО6 к ФИО1, Администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в общую долевую собственность части жилого дома блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО12 и ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что жилой дом с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/3 доля в праве общей долевой собственности - ФИО1 на основании договора дарения от дата договора дарения жилого дома от дата свидетельства о праве на наследство по закону от дата, 1/2 доля в праве - ФИО12; 1/6 доля в праве - ФИО6. С дата года между предыдущими собственниками фактически сложился и до настоящего времени поддерживается собственниками следующий порядок пользования жилым домом: в Лит. А: помещением № площадью 12,8 кв.м. и помещением №1 площадью 16,8 кв.м., в лит. а: помещением площадью 11,6 кв.м., в лит. а2 -помещениями площадью 3,6 кв.м. и 1 кв.м., общей площадью 45,8 кв.м., пользуется ФИО1.
В Лит. А помещением № площадью 20,9 кв. м. и помещением № площадью 6,4 кв. м., лит. А1: помещением № площадью 9,8 кв. м. и помещением № площадью 2,5 кв.м., самовольно возведенной пристройкой лит. а4 (на месте старых лит. al, а3) площадью 12,4 кв. м., пользуются ФИО12 и ФИО6 В последнее время отношения между ФИО1 с одной стороны и ФИО12 и ФИО6 с другой стороны, испортились, произвести раздел жилого дома в административном порядке не представляется возможным. ФИО1 стало известно о наличии желания ответчиков изменить фактически сложившийся многолетний порядок пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Спорный жилой дом фактически разделен на два отдельных помещения и представляет собой дом блокированной застройки, каждое помещение имеет отдельный вход, отдельные коммуникации и представляет собой блок блокированной застройки.
При изложенных обстоятельства, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без ухудшения, изменения, фактически сложившегося порядка пользования и назначения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, ФИО1 считает заявленные исковые требования обоснованными.
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности блок блокированной застройки, состоящий из Лит. А: помещений № площадью 12,8 кв.м. и № площадью 16,8 кв.м., лит. а: площадью 11,6 кв.м., лит. а2: помещений площадью 3,6 кв.м. и 1 кв.м., общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ФИО1 - ФИО6 в размере <...> рублей, ФИО12 в размере <...> рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО6 и ФИО12.
В свою очередь ФИО12 и ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в общую долевую собственность части жилого дома блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав свои исковые требования тем, что ФИО1 заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, выделив в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на блок блокированной застройки общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>
Доводы ответчицы относительно выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности блока дома блокированной застройки общей площадью 45,8 кв.м. с указанными в исковом заявлении помещениями являются необоснованными.
Так, перечисленные в исковом заявлении помещения, которые ФИО1 просит выделить в счет ее доли, превышают по размеру площади помещений, приходящихся на ее долю вправе общей долевой собственности.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, с дата года между предыдущими собственниками фактически сложился и до настоящее время поддерживается следующий порядок пользования жилым домом:
ФИО1 пользуется следующими помещениями, общей площадью 45,8 кв.м.: Лит.А: №1, площадью 16,8 кв.м., №2- 12,8 кв.м., лит а: №1 - 11,6 кв.м., лит.а2: помещения площадью 3,6 кв.м. и 1,0 кв.м.
Истцы (ответчики по первоначальному иску) Г-вы пользуются ниже перечисленными помещениями: Лит.А: № 4 - 20,9 кв.м., № 3 - 6,4 кв.м., лит.А1: №2 - 2,5 кв.м,, №1 - кв.м. Лит. а4: помещение площадью 12,4 кв.м.
Таким образом, ФИО1 считает, что указанной частью дома с перечисленными выше помещениями, общей площадью 45,8 кв.м., она пользуется по фактически сложившемуся порядку пользования, и с учетом, что данная часть имеет отдельный вход и коммуникации, просит выделить данный блок жилого дома в натуре в ее собственность.
Ссылается на то, что указанный ФИО1 сложившийся порядок пользования между предыдущими собственниками с <...> года не соответствует действительности.
Так, ФИО6 с <...> года фактически проживала в данной части и занимала комнату № площадью 16,8 кв.м в лит.а., с <...> года по <...> год в данной комнате проживал родной брат ФИО6, а с <...> года в указанной части дома проживали родители ФИО1 до <...> года, после смерти которых ФИО1 вступила в наследство на 1/3 долю данного жилого дома. И с этого времени ФИО6 не допускали в данную часть дома.
В <...> году сын Грызловой Е..А. - ФИО12 купил вторую часть дома, приобретя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, где и проживает по настоящее время.
В <...> году ФИО6 по договору дарения становится собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что ФИО6 не впускали в часть дома, где с <...> и по <...> проживала с семьей родная сестра ФИО1 - ФИО14, а с <...> года и по настоящее время никто не проживает, ФИО6 не могла и в настоящее время не может пользоваться помещением, соответствующим ее доле в праве общей долевой собственности.
Таким образом, утверждение о сложившемся порядке пользования жилым домом не обоснованно, так как ФИО6 не по собственной воле вынуждена была проживать во второй части дома, в которой проживает ее сын - ФИО12
Во-вторых, в связи с произведенной ФИО12 реконструкцией веранды в своей части дома, площадь жилого дома составила 97,8 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации от дата При этом реконструкция заключалась в перестройке веранды на месте ранее существующих строений лит. al и лит. а3 (выписка из техпаспорта от дата.).
ФИО6 был соблюден досудебный порядок узаконения пристройки путем направления в администрацию города Тулы уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого было направлено уведомление от дата о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам или допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.
В случае признания права на самовольное строение за ФИО12 доли собственников изменятся. Согласно заключению № от дата ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» доли собственников составят: ФИО6 - 1/7 доля в праве, что соответствует 14,23 кв.м.; ФИО12 - 4/7 доли в праве, что соответствует 55,10 кв.м.; ФИО1 - 2/7 доли в праве, что соответствует 28,47 кв.м.
Таким образом, требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома и выделении ей в натуре части дома, площадью 45,8 кв.м., что на 17,33 кв.м. больше площади помещений приходящихся на ее долю в праве, а также выплате компенсации ФИО6, ФИО12 взамен принадлежащего ему имущества (стоимости его доли), являются незаконными.
В-третьих, в обоснование своих требований Ответчица ссылается на невозможность раздела дома в натуре в соответствии с долями собственников.
Согласно поэтажному плану к жилой комнате дома жилая комната № в лит. А площадью 20,9 кв.м. примыкает к жилой комнате №, площадью 16,8 кв.м. в лит.А, находящейся в другой части дома.
Учитывая то, что ФИО6, ФИО12 являются членами одной семьи и близкими родственниками, ведут общее хозяйство, у них нет разногласий в совместном пользовании своими долями в праве общей долевой собственности, ФИО6, ФИО12 имеют намерение присоединить к части дома ФИО12 жилую комнату №, площадью 16,8 кв.м. в лит.А.
При этом совокупность площадей помещений, исходя из размера их долей, должна составлять: 69,33 кв.м. (14,23 +55,10). При выделении указанного блока жилого дома с учетом площади комнаты №, площадью 16,8 кв.м в лит. а, фактическая площадь блока дома будет составлять 68,8 кв.м. ( 52 кв.м. + 16,8 кв.м.), что на 0,53 кв.м. меньше приходящихся на доли ФИО6, ФИО12
В связи с тем, что в результате реального раздела будет прекращено право ФИО1 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 97,8 кв.м., необходимо доли Истцов перераспределить в праве общей долевой собственности на выделяемый им блок дома.
Как следует из заключения № по расчету долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от дата ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в связи с выделом доли ФИО1 идеальные доли ФИО6, ФИО12 в праве составят: у ФИО6 3/16 доли праве, что соответствует 14,23 кв.м., а у ФИО12. - 13/16 доли в праве на объект равный 55,10 кв.м.
Таким образом, в результате прекращения права общей долевой собственности ФИО1, общая долевая собственность ФИО6, ФИО12 будет соответствовать 69,33 кв.м.
Согласно Техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 дата., при разделе дома в натуре, указанный блок жилого дома Истцов будет состоять из помещений: Лит.А: №,9 кв.м., №,4 кв.м.; литА1: №,5 кв.м., №,8 кв.м.; Лит а4: помещение площадью 12,4 кв.м.; Лит а: №- площадью 16,8 кв.м..
Таким образом, фактическая площадь блока дома Истцов составит 68,8 кв.м., что на 0,53 кв.м. меньше приходящихся на доли Истцов.
Согласно заключению № по расчету долей Сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от дата ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» выделяемые доли в праве на блок жилого дома обшей площадью 68,8 кв.м. будут составлять: у ФИО6 - 21/100 доли в праве на блок жилого дома, что соответствует 14,121 кв.м., а у ФИО12 - 79/100 доли в праве на объект равный 54,679 кв.м.
ФИО6, ФИО12 считают, что выделение в натуре ФИО1 в собственность часть дома (блок дома), общей площадью 29 кв.м., что на 0,53 кв.м. больше ее доли, невозможно без компенсации в пользу ФИО6, ФИО12 денежной стоимости их доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, помещение № в Лит. а площадью 16,8 кв.м, возможно присоединить в натуре к части дома, которую занимает ФИО12
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО12 просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м.; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., перераспределив доли собственников в жилом доме в соответствии с произведенной реконструкцией следующим образом: за ФИО1 - 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 28,47 кв.м; за ФИО6 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 14,23 кв.м; за ФИО12 - 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 55,10 кв.м. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., выделив в натуре в собственность Ответчицы ФИО1 часть здания в виде дома блокированной застройки, общей площадью 29,00 кв.м, состоящей из помещений площадью 12,8 кв.м., 11,6 кв.м., 3,6 кв.м., 1,0 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Истцов ФИО6 и ФИО12 часть здания в виде блока дома блокированной застройки, общей площадью 68,8 кв.м, состоящей из помещений площадью 16,8 кв.м., 20,9 кв.м., 6,4 кв.м., 2,5 кв.м., 9,8 кв.м. и 12,4 кв.м., перераспределив идеальные доли в праве общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки общей площадью 68,8 кв.м. и признать: за ФИО6 21/100 доли в праве на блок дома блокированной застройки, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади 14,121 кв.м; за ФИО12 79/100 доли в праве на блок дома блокированной застройки, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади 54,679 кв.м.
В удовлетворении первоначального иска и уточненного искового заявления в части реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО12, просят отказать.
Определением суда от дата администрация г. Тулы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от дата, администрация г. Тулы исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, свои исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в её иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО6 просила отказать в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в её иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО6 просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО12 и ФИО6 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО6, ФИО12 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнений, просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО12 и ФИО6 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что стороны имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из представленного суду технического паспорта от дата, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что вышеуказанный жилой дом состоит из лит.А – жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухни, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 веранды, площадью 3,6 кв.м., веранды, площадью 1 кв.м., а всего 45,8 кв.м., в том числе общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., подсобной площадью 11,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,6 кв.м.
Из лит.А – жилой комнаты № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,9 кв.м., лит А1- кухни, площадью 9,8 кв.м., санузла, площадью 2,5 кв.м.; лит.а4 веранды, площадью 12,4 кв.м., а всего 52,0 кв.м., в том числе общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., подсобной площадью 12,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 12,4 кв.м.
Согласно примечания к указанному техническому паспорту на лит.а4 –веранду, документы об осуществлении строительства не предъявлены. Площадь земельного участка составляет 1258 кв.м.
Согласно сравнению ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте от дата, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и плана объекта, имеющегося в выписке из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, выданной отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» дата за №/Кф, установлено, что лит. а4 возведена на месте прежних лит.а1 и а3.
Правообладателями указанного жилого дома, являются: ФИО12 в общей долевой собственности – 1/2 доля, на основании договора купли –продажи от дата, заключенного между ФИО22 и ФИО12, зарегистрированного в № от дата за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области дата;
ФИО6 в общей долевой собственности - 1/6 доля, на основании договора дарения от дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО24 дата, реестровый №, дата регистрации дата года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области дата;
ФИО1 в общей долевой собственности - 1/3 доля, на основании договора дарения от дата, заключенного между дарителями ФИО25 и ФИО26 с одной стороны и одаряемой ФИО1 с другой стороны, договора дарения доли жилого дома от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО27 дата, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г Тулы, ФИО28 дата, реестровый №, что подтверждается указанными документами и свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата.
Согласно архивной справки о земельном участке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» дата. за № следует, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принять датаг. с указанием постового адреса домовладение: <адрес>. Площадь земельного участка составил 1150 кв.м. Владельцем указан ФИО36. По данным последней технической инвентаризации от дата года указанное домовладение находится на земельном площадью по документам и фактически 1258 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется выписка из решения Привокзального районного суда <адрес> от дата, вступившее в законную силу дата о разделе домовладения и земельного участка, согласно которому решено разделить земельный участок и закрепить за ФИО23 участок площадью 629 кв.м. (с учетом общего двора) примыкает с участком №, за ФИО8 земельный участок площадью 629 кв.м. (с учетом общего двора) примыкает с участком №а.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО23, ФИО8 и ФИО9 Согласно указанного решения суда за ФИО23 закреплено в Лит.А- площадью 28,45 кв.м., в лит. А1- 11,6 кв.м., лита1-подвал, газовое оборудование, котел с системой отопления, часть лит «г-7», лит «а-3», лит «г-5», «г-10», «г-6».
Судом установлено исследованными доказательствами и не отрицается сторонами, что ФИО12 за счет собственных средств реконструировал лит. а4 (веранду) на месте существовавших строений лит.а1 и лит.а3.
Исследованными материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет два отдельных входа. Между сторонами с дата сложился порядок пользования, согласно которого ФИО1 пользуется в лит.А – жилой комнатой № площадью 16,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухней, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 верандой, площадью 3,6 кв.м., верандой, площадью 1 кв.м., а всего занимает 45,8 кв.м.
ФИО12 и ФИО6 пользуются в лит.А – жилой комнатой № площадью 6,4 кв.м., жилой комнатой № площадью 20,9 кв.м., лит А1- кухней, площадью 9,8 кв.м., санузлом, площадью 2,5 кв.м.; лит.а4 верандой, площадью 12,4 кв.м., а всего занимают 52,0 кв.м.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме этого, указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели.
Свидетель ФИО29 пояснила, что она проживает через два дома от дома, принадлежащего ФИО34 и ФИО1 Дом разделен на части. Одна часть принадлежит ФИО34 В этой части проживает постоянно ФИО12, а ФИО6 приходит иногда в указанную часть дома, поскольку проживает в другом месте. Другая часть дома принадлежит ФИО1, которая постоянно в указанной части дома не проживает. ФИО1 часто приходит в свою часть дома, содержит ее в надлежащем виде, что не может сказать в отношении части дома, которой пользуются ФИО34
Свидетель ФИО30 пояснил, что он является сыном ФИО1 Спорный дом имеет два самостоятельных выхода. Ранее в спорном доме проживали его бабушка и дедушка ФИО9, после того, как они умерли, в этом доме стала проживать его тетя - мамина сестра. В настоящее время собственником одной части дома является его мама ФИО1, а собственниками другой части дома являются ФИО35 В части дома, принадлежащей его маме, нет воды и отопления. Поэтому проживать постоянно там нет условий, и в принадлежащей части дома его маме, никто не проживает. Однако, они постоянно приезжают в свою часть дома, содержат свою часть дома в надлежащем состоянии.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в дата году она сама проживала в спорном доме, по адресу: <адрес> вместе с мужем и сыном, в части, которая досталась ей по наследству. Пояснила, что в доме с дата проживала ФИО7, она умерла, у нее были дети - ФИО8, который жил в своей квартире, и ее мама ФИО9, которая также проживала в своей квартире, а с дата по дата года (до момента смерти) в спорном доме. В начале 90-х годов, в спорном домовладении проживала ФИО6 со своей семьей, так как дом пустовал после смерти бабушки. Она проживала там недолго. Когда ФИО6 с семьей выехала из спорного домовладения, то там начал проживать сын ФИО8 - ФИО10 со своей семьей, он жил там до дата, потом его убили. Дом после этого пустовал несколько лет. Также пояснила, что в доме было 2 входа, одна часть принадлежала бабушке ФИО7, после смерти которой, в наследство вступил ФИО8 (1/2 доли) и ФИО9 (1/2 доли), после смерти матери. ФИО13 с сестрой ФИО2 стали наследниками по 1/8 доли, однако, ФИО13 отказалась от наследства в пользу сестры, а после смерти ФИО8 вступили в наследство его жена, дочь ФИО6 и супруга убитого ФИО10 - Светлана с двумя детьми. В другой части дома проживали посторонние люди. ФИО6 продала свою квартиру на <адрес>, и купила ту часть дома, в которой проживали посторонние люди. С 2007 года в половине дома, которая является предметом спора, никто не живет и не пользуется. А Г-вы жили в своей половине, которую купили.
Показания данных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с исследованными материалами дела, и не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от дата подтверждает, что жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Правообладателями общей долевой собственности указанного жилого дома являются: ФИО4 – 1/2 доли в праве, ФИО5 – 1/6 доли в праве, ФИО2- 1/3 доли в праве.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 97,8 кв.м., суд приходит к следующему.
В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).
Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Исследованными доказательствами установлено, что ФИО12 является правообладателем 1/2 доли в общедолевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом одноэтажный, год постройки дата, дом имеет два отдельных входа. 1/6 доли в общедолевой собственности указанного жилого дома принадлежит ФИО6 ФИО12 и ФИО6 являются близкими родственниками (мать и сын), пользуются совместно частью дома, которая состоит: в лит.А – из жилой комнаты № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,9 кв.м., лит А1- кухни, площадью 9,8 кв.м. и санузла, площадью 2,5 кв.м.; лит.а4 верандой, площадью 12,4 кв.м., а всего занимают 52,0 кв.м.
Другую часть дома с отдельным входом занимает и пользуется ею ФИО1, которой принадлежит на праве собственности 1/3 доли общедолевой собственности указанного домовладения. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает и пользуется следующими помещениями: в лит.А – жилой комнатой № площадью 16,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухней, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 верандой, площадью 3,6 кв.м., верандой, площадью 1 кв.м., а всего занимает 45,8 кв.м.
Как установлено исследованными выше доказательствами, а именно выпиской из технического паспорта от дата, площадь всего дома составляла с холодными помещениями 96,2 кв.м. На дата ФИО12 пользовался пристройками к части его дома лит.а1, площадью 6,8 кв.м. и лит а.3, площадью 3,5 кв.м. В последствии ФИО12 собственными силами и за счет собственных средств реконструировал пристройки лит.а1, площадью 6,8 кв.м. и лит а.3, площадью 3,5 кв.м., и самовольно на месте указанных строений возвел строение лит а4- веранду, площадью 12,4 кв.м., в результате чего, увеличилась площадь всего домовладения, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на дата Данной постройкой пользуются ФИО12 и ФИО6
Документального подтверждения затрат, понесенных при реконструкции жилого дома, не представлено ввиду их не сохранности, при этом, данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.
В ходе досудебной подготовки материалов дела, по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО34, 31.07.2020г. ООО «ТулЭкспертСтрой» было подготовлено техническое заключение, согласно которому, техническое состояние несущих конструкций веранды лит.а4, общей площадью 12,9 кв.м. - исправное. Все строения объединены общим планировочным решением и имеют общее функциональное назначение. Основные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизни и здоровья человека. На основании проведенного обследования и с учетом того, что строение переоборудовано без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> находится в хорошем техническом состоянии. Реконструированная веранда соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в условиях проживания в зданиях и помещениях. Архитектурно-строительные, объемно- планировочные и конструктивные решения при возведении объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, нормативных документов, действующих на территории РФ: ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года №5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.
Так же при рассмотрении данного иска суд учитывает, что самовольные постройки отвечают всем требованиям градостроительного законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное техническое заключение не оспаривается сторонами.
Суд, оценивает техническое заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» от дата в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом ООО «ТулЭкспертСтрой», имеющим специальное образование, данное заключение не противоречит исследованным доказательствам, не оспаривается сторонами, и не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком (истцом по встречному иску ответчиком) ФИО12 с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения обращался в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата за №-к/1 и дата. поступили письменные ответы, которым в выдаче такого разрешения ему отказано со ссылкой на ст.51.1, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, которая является сособственником спорного жилого дома, не имеет претензий к строительству лит. а4 – веранды, то есть в реконструкции жилого дома.
Таким образом, при разрешении требований ФИО12 и ФИО6 о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, суд установил, что при реконструировании построек не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Иные необходимые условия были соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного домовладения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. а4 – веранда, является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО12 и ФИО6 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, является законным и обоснованным, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.
Разрешая исковые требования с учетом уточнений ФИО1 и встречные исковые требования ФИО12 и ФИО6 о выделе принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и о прекращении права долевой собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).
В силу ч. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 статьи 252ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
В судебном заседании из пояснений участников процесса, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО14, а также исследованными выше доказательствами установлено, что бывшими собственниками спорного домовладения указанный дом был разделен реально решением суда, и каждый пользовался своей частью из-за невозможности совместного проживания, а впоследствии между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением. Указанное домовладение имеет два самостоятельных входа.
Судом установлено и стороны этого не отрицают, что ФИО12 и ФИО6, которым принадлежит в спорном домовладении соответственно 1/2 и 1/6 доли в праве, занимают и пользуются помещениями: в лит.А – жилой комнатой № площадью 6,4 кв.м., жилой комнатой № площадью 20,9 кв.м., лит А1- кухней, площадью 9,8 кв.м., санузлом, площадью 2,5 кв.м.; лит.а4 верандой, площадью 12,4 кв.м., а всего занимают 52,0 кв.м.
ФИО1 в спорном домовладении принадлежит 1/3 доли в праве, она занимает и пользуется помещениями в лит.А – жилой комнатой № площадью 16,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухней, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 верандой, площадью 3,6 кв.м., верандой, площадью 1 кв.м., а всего занимает 45,8 кв.м.
ФИО12 за счет собственных средств из принадлежащих ему помещений лит.а1 и лит.а3 реконструировал помещение лит.а-4- веранду, площадью 12,4 кв.м., в связи с чем, его площадь увеличилась.
В досудебном порядке по инициативе ФИО12 ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» было подготовлено заключение № от дата по расчету долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого доли стали составлять: ФИО6-1/7; ФИО12 -4/7; ФИО1 -2/7.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений требований о выделе доле в натуре - реальном разделе домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, и просит разделить спорное домовладение и выделить ей помещения, которыми она пользуется согласно сложившегося длительное время в: лит.А – жилую комнату № площадью 16,8 кв.м., жилую комнату № площадью 12,8 кв.м., лит а- кухню, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 веранду, площадью 3,6 кв.м., веранду, площадью 1 кв.м., а всего занимает 45,8 кв.м., с выплатой ею компенсации ФИО34
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО12 и ФИО6 считая, что ФИО1 частично пользуется их площадью, обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 97,8 кв.м., перераспределив доли собственников в жилом доме в соответствии с произведенной реконструкцией следующим образом: за ФИО1 - 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 28,47 кв.м; за ФИО6 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 14,23 кв.м; за ФИО12 - 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 55,10 кв.м. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., выделив в натуре в собственность Ответчицы ФИО1 часть здания в виде дома блокированной застройки, общей площадью 29,00 кв.м,, состоящей из помещений площадью 12,8 кв.м., 11,6 кв.м., 3,6 кв.м., 1,0 кв.м.
Для правильного разрешения дела, ввиду несогласия ФИО34 и ФИО1 с предложенными друг другом вариантом раздела спорного жилого дома, судом по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО34 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № по состоянию на дата следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в дата. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, о том, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (эксплуатация элементов здания возможна только при условии проведения их ремонта). Неудовлетворительное состояние дома не позволяет проведение работ по устройству новых входных групп, изменению конфигурации перегородок и переносу внутренних стен, а так же устройству новых систем газоснабжения, отопления, электроснабжения и иных инженерных сетей и коммуникаций. При исследовании было установлено, что жилой дом требует проведение работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных объектов.
На момент проведения обследования имеется фактически сложившийся порядок пользования жилым домом: ФИО12 и ФИО6, которым принадлежит в спорном домовладении соответственно 1/2 и 1/6 доли занимают помещения: в лит А1 помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещением №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4, площадью 12,4 кв.м. Площадь занимаемых помещений составляет 52,0 кв.м.
ФИО1 в спорном домовладении принадлежит 1/3 доли в праве, она занимает и пользуется в лит.А – помещением № площадью 16,8 кв.м. и помещением № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещением №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 помещением, площадью 4,6 кв.м.. Площадь занимаемых помещений составляет 45,8 кв.м.
Сложившийся порядок пользования подтверждается следующими обстоятельствами: жилой дом оборудован двумя отдельными обособленными выходами на земельный участок, который в свою очередь имеет два отдельных выхода на 7-й <адрес>; в жилом доме имеются два отопительных напольных котла для обогрева помещений: по одному для каждой части жилого дома.; стороны занимают части жилого дома более 10 лет.
Исходя из площади жилого дома, равной 97,8 кв.м. (с учетом самовольного строения лит а4- веранды) сособственникам необходимо выделить: ФИО12- ? х 97,8 = 48,9 кв.м.; ФИО6- 1/6 х 97,8 = 16,3 кв.м., ФИО1 – 1/3 х 97,8 = 32,6 кв.м.
Исходя из площади жилого дома, равной 96,2 кв.м. (без учета самовольного строения лит а4- веранды и с учетом ранее существовавших лит а1 площадью 6,8 кв.м. и лит. а3, площадью 3,5 кв.м.) сособственникам необходимо выделить: ФИО12 - ? х 96,2 = 48,1 кв.м.; ФИО6 – 1/6 х 96,2 = 16,0 кв.м., ФИО1 – 1/3 х 96,2 = 32,1 кв.м.
Следовательно, площади, фактически занимаемые сособственниками, не соответствуют принадлежащим им долям. Таким образом, учитывая неудовлетворительное состояние жилого дома, принимая во внимание, что проведение работ по его реальному разделу не позволяет, в связи с чем, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО12, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно принадлежащим им на праве собственности долям жилого дома, с учетом осуществленной ФИО12 реконструкцией жилого дома (возведением самовольного строения литер а4 - веранды), и без учета осуществленной реконструкцией жилого дома, не представляется возможным.
Учитывая, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО12, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно принадлежащим им на праве собственности долям жилого дома, с учетом осуществленной ФИО12 реконструкцией жилого дома (возведением самовольного строения литер а4 - веранды), и без учета осуществленной реконструкцией жилого дома, не представляется возможным из-за неудовлетворительного состояния дома, то никакие строительно- технические работы проводить невозможно.
Единственно возможным вариантом раздела жилого дома является раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования. Принимая во внимание, что ФИО12 и ФИО6 являются близкими родственниками (мать и сын) и между ними нет разногласий по пользованию частью дома, которую они занимают, то возможно ФИО12 и ФИО6, выделить занимаемые ими помещения: в лит А1 -помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещением №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4, площадью 12,4 кв.м., что составляет 52,0 кв.м.
ФИО1 в спорном домовладении выделить помещения, которые она фактически занимает: в лит.А – помещение № площадью 16,8 кв.м. и помещение № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещение №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 - помещение, площадью 4,6 кв.м., что составляет 45,8 кв.м.
ФИО12 и ФИО6 принадлежит 1/2 + 1/6 = 4/6 доли в праве, что составляет 48,9 кв.м.+16,3 кв.м.=65,2 кв.м. ( с учетом самовольного строения лит.а4). Фактически ФИО12 и ФИО6 занимают и пользуются 52,0 кв.м., следовательно, им не достает 13,2 кв.м. ФИО1 пользуется другой частью дома, площадью 45,8 кв.м., однако ей принадлежит 1/3 доли в праве, то есть 32,6 кв.м., что на 13,2 кв.м. больше положенного.
Если не учитывать перепланировку и реконструкцию части жилого дома, то расчет производится исходя из площади дома, равной 96,2 кв.м. Следовательно, ФИО12 и ФИО6 принадлежит 1/2 +1/6 = 4/6 доли в праве, что составляет 48,1 кв.м.+16,0 кв.м.=64,1, в связи с чем, им не достает 13,7 кв.м.
ФИО1 пользуется другой частью дома, площадью 45,8 кв.м., однако ей принадлежит 1/3 доли в праве, то есть 32,1 кв.м., что на 13,7 кв.м. больше положенного.
Для определения денежной компенсации, учитывая несоразмерность долей между ФИО12, ФИО6 и ФИО1 экспертами произведена оценка рыночной стоимости жилого дома.
Исходя из того, что фактически выделяемые помещения в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений и без учета самовольно возведенных строений, не соответствуют идеальным долям собственников: ФИО12, ФИО6, ФИО1, размер денежной компенсации, которую ФИО1 должна выплатить ФИО12, ФИО6 составляет:
до реконструкции - <...> (из них ФИО12 - <...> рублей, ФИО6 - <...> рублей);
после реконструкции - <...> рублей (из них ФИО12 - <...> рублей, ФИО6 - <...> рублей).
Оптимальный вариант раздела жилого дома с отступлением от долей, с учетом самовольно возведенных строений и без учета самовольно возведенных строений в соответствии с принадлежащими собственникам долями, с учетом вариантов, предложенных сторонами, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, следовательно, дополнительных материальных расходов за исключением денежных компенсаций не требуется.
Идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из увеличения площади дома за счет самовольно возведенной постройки литер а4 веранды составляют: ФИО12 - 3/6; ФИО6 - 1/6; ФИО1 - 2/6.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 полностью подтвердил заключение эксперта №, по основаниям, изложенным в заключении. Пояснил, что в связи с неудовлетворительным состоянием дома, которое не позволяет проведение работ по устройству новых входных групп, изменению конфигурации перегородок и переносу внутренних стен, а также устройству новых систем газоснабжения, отопления, и иных инженерных сетей и коммуникаций, единственным вариантом раздела жилого дома является сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами и выплатой компенсации ФИО1 - ФИО34 в размере, указанном в заключении, за пользование жилой площадью по размеру больше положенной ей доли в праве. На вопрос о состоянии кирпичной стены между лит.А1 (16,8 кв.м) эксперт ФИО33 пояснил, что экспертом исследовалось техническое состояние дома в целом, так как работы по устройству проема будут затрагивать не только эту стену, но и смежные конструкции, так или иначе, из-за вибрационных и ударных воздействий. Указал на то, что поскольку с момента осмотра прошло около 1,5 года, говорить о ее текущем состоянии не может. При расчете суммы компенсации ориентировался на стоимость ближе к рыночной, поскольку учет физического износа трудно определить на бетон или кирпич, оценка осуществлялась путем затратного подхода, и восстановительной стоимости, то есть, сколько необходимо затратить средств, чтобы возвести такой дом. С аналогами на рынке не удалось сравнить, так как нет предложений, где продавался бы только один дом без земли, а в конкретном случае, говорится только про дом. Жилой дом имеет степень износа более 50%, что, несомненно, оказывает влияние на стоимость. Согласно рецензии ООО «Альянс Капитал» реконструкция возможна только после проведения капитального ремонта дома. Пояснил, что цена с учетом веранды меньшем, чем без нее, поскольку эксперты изучали сам дом, и указывали строительные материалы для дома, а не для холодных пристроек. Веранда построена из подручных материалов, выглядит неудовлетворительно.
Показания эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять показаниям эксперта, у суда нет оснований.
Рецензию на заключение эксперта № от дата года ООО «Альянс Капитал» № от дата года, cуд достоверным доказательством не признает, поскольку изготовлена рецензия не в рамках данного гражданского дела, по инициативе ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, данное заключение (рецензия) не соответствует требованиям закона, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № является более полным и обоснованным, поскольку, вышеуказанный жилой дом осмотрен экспертом как внешне, так и внутренне. При составлении заключения экспертом использовались следующие методы исследования: диалектический и логический, общенаучный, специальный метод исследования. Исследование проводилось путем визуального осмотра спорных объектов, снятие необходимых размеров в натуре, сопоставления технических данных документов фактическим данным с последующим их сопоставлением с нормативной и специализированной документацией. Сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Как усматривается из вышеуказанного заключения, эксперт определил рыночную стоимость 1 кв.м в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» № 294 суд считает, что предлагаемый вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования между сторонами соответствует требованиям закона, и отвечает интересам обеих сторон. Более того, данный вариант раздела жилого дома является наиболее оптимальным. Произвести иной раздел домовладения не представляется из-за не удовлетворительного состояния дома.
Таким образом, проанализировав судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Эксперт Центр» №, суд полагает правильным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования сторонами, предложенным экспертом, выделив ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО12 и ФИО6 следующие помещения – в лит А1 -помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещением №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4 площадью 12,4 кв.м., что составляет 52,0 кв.м.
Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в спорном домовладении выделить помещения, которые она фактически занимает: в лит.А – помещение № площадью 16,8 кв.м. и помещение № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещение №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 - помещение, площадью 4,6 кв.м., что составляет 45,8 кв.м.
Учитывая, что ФИО34 самовольно и в своих интересах в целях улучшения жилищных условий реконструировали помещение лит. а4, которое суд узаконил, то суд при расчете выплаты компенсации принимает во внимание заключение эксперта в ценах, указанных с учетом помещения после реконструкции.
Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, исходя из площади дома с учетом возведения веранды лит.а 4, занимает и пользуется частью дома по площади на 13, 2 кв.м. больше положенного, следовательно, ФИО12 и ФИО6 не достает 13,2 кв.м. согласно их долям, в связи с невозможностью раздела дома согласно принадлежащим сторонам долям, с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО12 подлежит взысканию компенсация за 13,2 кв.м., в пользу ФИО12 - <...> рублей, в пользу ФИО6- <...> рублей.
Суд устанавливает идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из увеличения площади дома за счет самовольно возведенной постройки литер а4 – веранды: ФИО12 - 3/6; ФИО6 - 1/6; ФИО1 - 2/6.
Заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от дата, № от дата по расчету долей между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, cуд достоверными доказательствами не признает, поскольку проведены они не в рамках данного гражданского дела, по инициативе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО34, данные заключения не соответствуют требованиям закона, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, доводы ФИО12 и ФИО6 о выделе им в общую долевую собственность ФИО12 -4/7 доли в праве, ФИО6- 1/7 доли в праве, с выделением жилой площади: в лит.А: помещение №1- жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., помещение № 3- жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., помещение № 4 - жилой комнаты площадью 20,9 кв.м.; в лит.А1: помещение №1 -кухни площадью 9,8 кв.м., помещение № 2 - санузел площадью 2,5 кв.м., лит.а4- веранду площадью 12,4 кв.м., а всего общей площадью 68,8 кв.м. вышеуказанного домовладения, и признании за ФИО12 79/100 доли в праве, ФИО6 21/100 доли в праве, удовлетворению не подлежат.
Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает правильным, прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО12 и ФИО6, удовлетворить частично.
Признать жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 97,8 кв.м.
Произвести реальный раздел домовладения, выделить ФИО1 в праве общей долевой собственности блок блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность помещения: в лит.А – помещение № площадью 16,8 кв.м. и помещение № площадью 12,8 кв.м., лит а- помещение №, площадью 11,6 кв.м.; лит.а2 - помещение, площадью 3,6 кв.м. и 1,0 кв.м., что составляет 45,8 кв.м.
Выделить ФИО12 и ФИО6 в общую долевую собственность в праве общей долевой собственности блок блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность помещения – в лит А1 -помещение №, площадью 9,8 кв.м. и помещение №, площадью 2,5 кв.м.; лит.А- помещение №, площадью 6,4 кв.м. и помещение № площадью 20,9 кв.м., лит.а4, площадью 12,4 кв.м., что составляет 52,0 кв.м.
Взыскать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО12 - <...> рублей, в пользу ФИО6 - <...> рублей.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО12 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 97,8 кв.м.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО12 и ФИО6, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Щербакова