74RS0030-01-2025-001570-47
Гражданское дело 2-1247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее –АО «Зетта Страхование»), просил взыскать в свою пользу: убытки 76 629 руб.; страховое возмещение 39 200 руб.; штраф 58 650 руб.; неустойку 152 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по оплате услуг по оценке ущерба 20 000 руб.; убытки по обращению к финансовому уполномоченному -4000 руб.; судебные расходы(л.д.3-7, 90-91 т.1).
В обоснование иска указано, что 06 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 11 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 18264. 14 ноября 2024 года подано заявление в АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков. 15 ноября 2024 года получена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. 20 ноября 2024 года произведен осмотр транспортного средства. 26 ноября 2024 года поступило уведомление с предложением о ремонте на СТОА. 27 ноября 2024 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 04 декабря 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 78 100 руб. Согласно экспертному заключению № 682/25 М по состоянию на 06 ноября 2024 года (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта составила без износа 243 303 руб., с износом 145 359 руб. 13 декабря 2024 года в АО «Зетта Страхование» подана претензия. Ответом от 17 декабря 2024 года претензия оставлена без удовлетворения. 31 января 2025 между истцом и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договору цессии. 31 января 2025 года в АО «Зетта Страхование» направлено заявление с просьбой произвести доплату на счет представителя истца. 06 февраля 2025 года получен ответ об отсутствии основании для пересмотра размера возмещения. 07 февраля 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 10 марта 2025 года № У -25-16587/3020-004 (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 117 300 руб., с учетом износа 76 900 руб. 18 марта 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию убытки, страховое возмещение. Действия страховщика причинили истцу нравственные страдания.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 21 января 2025 года ФИО3(л.д.78 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что возражения ответчика не основаны на положениях закона.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме(л.д.131-137 т.1, л.д.202-207 т.2). В обоснование возражений указано на отсутствие нарушений прав истца при рассмотрении заявления о страховой выплате. 19 ноября 2024 года ввиду отсутствия СТОА, соответствующих установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя в Челябинской области, а также исходя из отсутствия договорных отношений с ИП ФИО3, цессионарию направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта –на СТОА «Автокласс», однако согласия на указанное предложение не поступило. Ввиду отсутствия у цессионария, не являющегося владельцем транспортного средства, действительного интереса в организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия в Челябинской области СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО критериям, отсутствия согласия цессионария на организацию восстановительного ремонта на СТОА, предложенной обществом, но не соответствующей установленным требованиям Правил ОСАГО, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что расчет страхового возмещения определяется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в порядке, установленном Единой методикой. Требования о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам не обоснованы. Указывает, что убытки истцом в досудебном порядке заявлены не были, экспертное заключение не предоставлено. Требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. При разрешении требований о компенсации морального вреда, просит учесть отсутствие нарушения прав истца со стороны страховщика, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий предоставления экспертного заключения, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку. Размер страхового возмещения по экспертизе, представленной истцом и экспертизе, на основании которого произведена выплата страховщиком, находится в пределах статистической достоверности. При указанных обстоятельствах не было необходимости у истца в организации экспертизы по размеру восстановительного ремонта. Поскольку исполнены обязательства надлежащим образом, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит разрешить с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третьи лица ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО4 (л.д.197-198 т.1). В результате нарушений водителем ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу(л.д. 10,197, 123 т.1).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО4 в АО «АльфаСтрахование»(л.д.197 оборот т.1).
11 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (л.д.12 т.1).
14 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» получено от ИП ФИО2 заявление о страховом возмещении с приложением документов, в том числе, заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3(л.д. 141-143, 149 т.1).
15 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило о проведении осмотра транспортного средства.
20 ноября 2024 года произведен осмотр транспортного средства(л.д.247 т.1). С актом осмотра ИП ФИО2 не согласилась, указав о его составлении с нарушением.
23 ноября 2024 года ИП ФИО6 по поручению страховщика подготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.242-246 т.1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа определена в размере 119 400 руб., с учетом износа 78 100 руб.
По итогам рассмотрения заявления ИП ФИО2 АО «Зетта Страхование» направило предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования(л.д.149 оборот т.1). Предложено СТОА г. Челябинск Автокласс. Согласие на выполнение ремонта страховщик просил подтвердить в срок не позднее 24 ноября 2024 года. Указанное предложение получено истцом 26 ноября 2024 года(л.д.241 т.1).
28 ноября 2024 года страховщику подано заявление о несогласие с актом осмотра(л.д.163 оборот т.1).
04 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 руб.(л.д.164, 164 оборот т.1).
13 декабря 2024 года страховщиком получена претензия о возмещении ущерба без учета износа, выплате неустойки, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения(л.д.165 т.1). Претензия оставлена без удовлетворения(л.д.166 т.1).
31 января 2025 года между ИП ФИО2 и истцом было подписано соглашение о расторжении договора цессии(л.д.54 т.1).
31 января 2025 года страховщику подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты представителя. Заявление было основано не выдачей соответствующему законодательству направления на ремонт, а также не согласованности стоимости и срока выполнения ремонта с СТОА(л.д.55-57 т.1). Претензия оставлена без удовлетворения(л.д.58).
Решением Службы финансового уполномоченного от 18 марта 2025 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения(л.д.72-77 т.1). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА ФИО3, с которой у страховщика отсутствует заключенный договор на организацию восстановительного ремонта. В регионе проживания заявителя отсутствовали договорные отношения с СТОА, соответствующим требованиям в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Основания для возмещения убытков не установлены(л.д.72-77 т.1).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование», рассматривая заявление ИП ФИО2, самостоятельно изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП ФИО2 на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «Зетта Страхование» направление не выдавало, не согласовало на ремонт транспортного средства с нарушением требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «Зетта Страхование», нельзя признать соответствующими закону.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»(л.д.178-195 т.1).
Согласно экспертному заключению № У-25-16587/3020-004 от 10 марта 2025 года ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее –Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 117 300 руб., с учетом износа- 76 900 руб.
При обращении в суд истец основывает требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 02 марта 2024 года № У-24-9358/3020-006 (117 300 руб. – 78 100 руб. (выплаченное страховое возмещение). С указанным расчетом суд соглашается. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
27 мая 2025 года ИП ФИО7 выполнено экспертное заключение № 222/25 М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 193 929 руб.(л.д.93-117 т.1). Указанное заключение выполнено на основании актов осмотра страховщика. Копия заключения направлена АО «Зетта Страхование» в рамках объявлено перерыва (л.д.35 т.1). АО «Зетта Страхование» не оспорено.
Ненадлежащее исполнение АО «Зетта Страхование» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая причинило истцу убытки в размере 76 629 руб. (193 929 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 117 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Доводы стороны ответчика о том, что от истца не было получено согласие на организацию ремонта на СТОА по направлению АО «Зетта Страхование» судом не принимаются.
АО «Зетта Страхование» предложило осуществление ремонта транспортного средства в ООО «Автокласс», находящимся в г. Челябинске, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий, находящемся на расстоянии 300 км. от места жительства истца. Из предложения страховщика следует, что в ходе ремонта могут быть использованы восстановленные или бывшие в употреблении узлы и детали, что противоречит Закону об ОСАГО. Сведений о достижении соглашения в указанной части не имеется.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не представлено. Право истца на восстановление автомобиля в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности основано на законе.
Не имеется у суда и оснований для оставления требований истца в части взыскания убытков без рассмотрения, поскольку претензию АО «Зетта Страхование» была получена, оставлена без удовлетворения. Представленная в материалы дела позиция АО «Зетта Страхование» не свидетельствует о желании ответчика в добровольном порядке урегулировать спор.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 276 878 руб. за период с 05 декабря 2024 года по 28 июля 2025 года: (117 300 х 1% х 236 день), подлежит взысканию на сумму страхового возмещения 117 300 руб. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 123 122 руб.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С доводами стороны ответчика АО «Зетта Страхование» о том, что ИП ФИО2, будучи кредитором по договору уступки права требования, не является правообладателем транспортного средства и не имела интереса в натуральной форме возмещения суд не соглашается, поскольку в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что АО «Зетта Страхование» выплата страхового возмещения в денежной форме произведена из –за отсутствия СТОА, с которыми с АО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а не отсутствия действительного интереса ИП ФИО2 в получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением являлась обязанность по организации восстановительного ремонта, АО «Зетта Страхование» данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа в размере 58 650 руб. (117 300 х 50%).
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг 2 880 руб.; расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб.; почтовые расходы 1 152, 08 руб.; расходы по оплате курьера 1 823, 01 руб.
Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.
Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 76 629 руб., страховое возмещение 39 200 руб., штраф 58 650 руб., неустойку 276 878 руб., неустойку с 29 июля 2025 года на сумму 117 300 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств, но не более 123 122 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., почтовые расходы 1 152, 08 руб., расходы по оплате курьера 1 823, 01 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с общества с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.