Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2024-011852-47
Дело № 2-670/2025 (2-7919/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Оберемок М.В.
с участием
истца ФИО1,
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 11 сентября 2024 года; взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 3 500 000 рублей; неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате неотработанного аванса по договору за период с 23 сентября 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 105 000 рублей в день, но не более 3 500 000 рублей; компенсации убытков в размере стоимости работ, необходимых для приведения объекта незавершенного строительства в пригодное к нормальной эксплуатации и дальнейшему производству работ технического состояния в размере 500 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов в размере 126 532 рубля; штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2023 года заключила с ИП ФИО3 договор строительного (бытового) подряда № соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленные договором сроки по заданию истца выполнить работы по строительству (возведению) индивидуального жилого дома в пределах принадлежащего истцу земельного участка, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Отмечает, что 02 октября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 5.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 000 рублей. Пунктом п. 4.1 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в течение 9 (девяти) месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Из чека-ордера по операции 5001 ПАО Сбербанк следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ 07 октября 2023, при таких обстоятельствах, готовый объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее 08 июля 2024.
В нарушение требований договора готовый объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан. Также истец отмечает, что в ходе визуального осмотра объекта незавершенного строительства были выявлены многочисленные строительно-технические дефекты в результатах выполненных Ответчиком работ, а именно:
-фундамент: срезать выпуски арматуры, проволоки, купировать цементно-песчаным раствором (ремонтным составом); купировать волосяные трещины проникающей гидроизоляцией (КТ- ТРОН, Пенетрон); гидроизолировать ребро фундаментной плиты битумный или проникающей гидроизоляционными составами
-внешние ограждающие конструкции: обеспечить шахматный порядок досок обшивочного слоя (частичный демонтаж досок, замена (если требуется), обратный монтаж с обеспечением разбежки стыков; обработать огнебиозащитными составом.
-кровля: частичная замена досок карнизного свеса; частичный демонтаж досок карнизного свеса, обратный монтаж для обеспечения разбежки стыков; частичный демонтаж досок обрешетки, обратный монтаж досок для обеспечения разбежки стыков.; отсутствие проклейки стыков гидроизоляционной мембраны - проклеить стыки в местах нахлыста слоев мембран; обработать огнебиозащитным составом.
-внутренние перегородки, стеновые панели: устранить очаги поражения древесины грибком окрашивающий, проникающим (механически способом удалить верхний пораженный слой, обработать соответствующим химическим составом); заменить саморезы на уголках на гвозди или саморезы сечением 5мм длиной не менее 40мм; очистить от коррозии и окрасить монтажные уголки; заменить стойку стеновой панели или установить дублирующую стойку; зачистить от коррозии и покрасить анкера фиксации стеновых панелей; выполнить обработку огнебиозащитными составом все конструкции деревянные; смонтировать утеплитель; смонтировать пароизоляционную мембрану.
-перекрытие: выполнить частичную замену досок подшивка потолка (поражение грибком окрашивающем, проникающим); выполнить проклейки стыков пароизоляционной мембраны, обеспечить герметичное примыкание к стенам; выполнить перекладку слоев утепления для обеспечения перекрытия мест стыковки слоев на 300мм.; выполнить монтаж гидроветрозащитной мембраны поверх утеплителя для защиты от загрязнения и выветривания.
-крыша: установить раскосы на подстропильной ферме; смонтировать связи в местах примыкания лежней (соединить лежни накладкой); смонтировать связи в местах примыкания подстропильной прогонов (соединить подстропильной прогоны накладкой).
-оконные системы: заменить чёрный каленный саморез на оцинкованный на монтажных пластинах фиксации оконных блоков; демонтировать транспортировочную защитную плёнку с изделий.
истец отмечает, что перечень выявленных Истцом строительно-технических дефектов зафиксирован на видео с осмотра объекта незавершенного строительства истца.
Истец указывает, что принимая во внимание наличие многочисленных строительных дефектов, а также существенную задержку в сроках выполнения работ, 11 сентября 2024 истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, в том числе путем направления соответствующего уведомления в мессенджере WhatsApp, а также по средствам почтовой связи.
Истец также отмечает, что одновременно с направлением уведомления об отказе от исполнения договора истец, руководствуясь требованиями ст. 729 Гражданского кодекса РФ, потребовал от ответчика передать результат незавершенной работы, а также подтвердить размер фактически понесенных расходов на строительство дома. Примерный расчет фактически выполненных работ составил 1 500 000.00 руб., в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2024 года размер неотработанного аванса составляет 3 500 000.00 руб.
В момент отказа от исполнения договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08 июля 2024 по 11 сентября 2024 (65 календарных дней).
Учитывая долговременный период просрочки исполнения требований, а также задержки в строительстве, принимая во внимание те обстоятельства, что ввиду отсутствия встречного исполнения истец вынужден нести расходы на оплату арендного жилья, проживая при этом в стесненных условиях с двумя несовершеннолетними детьми, истцу был причинен моральный вред, который последним оценивается в 100 000.00 руб.
Кроме того, что истцом были понесены судебные расходы в размере 70000 рублей вознаграждение представителя, 3 085.00 руб. расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд:
- признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 11 сентября 2024 года;
-взыскать неотработанный аванс в размере 3 035 086 рублей 91 копейку;
-взыскать неустойку за период с 08 июня 2024 по 11 сентября 2024 года в размере 3 035 806 рублей 91 копейку;
- взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате суммы неотработанного аванса, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), исчисленную за период с 23 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату необработанного аванса в размере 3 035 806 рублей 91 копейка;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей
-взыскать судебные расходы в размере 176 532 рубля;
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования истца
Определением суда от 10 февраля 2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации убытков размере стоимости работ, необходимых для приведения объекта незавершенного строительства в пригодное к нормальной эксплуатации и дальнейшему производству состояние в размере 500 000 рублей, прекращено.
Согласно протокольному определению от 10 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик ФИО3 (СМС), представитель ответчика ФИО4 (отметка в листе извещения), извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Южно-Сахалинского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство».
Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика на момент разрешения спора по существу не поступало.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика с исковыми требованиями (предварительное судебное заседание 10.02.2025г.) не согласилась, оспаривала заключение эксперта. Каких-либо пояснений по поставленным вопросам, представитель ответчика не дала, ссылаясь на необходимость уточнения указанной информации.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика (предварительное заседание 10.02.2025) исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 10 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № Д/2023 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, по наружным размерам фундамента 11,5*7,5 метров, согласно техническому заданию и планировке находящемся по адресу: ориентир южнее пионерского лагеря <данные изъяты> №, общей площадью 605+/-9, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», кадастровый №.
Согласно п.5.1.договора стоимость по настоящему договору составила 6 709 500 рублей. При этом в стоимость работ входят работы и материалы. Оплата производится заказчиком: задаток в размере 1 348 700 рублей за счет собственных средств; ипотечное кредитование в размере 5 360 800 рублей. Перевод аванса определен сторонами не позднее 30 сентября 2023 года. В качестве приложений к договору сторонами разработано техническое задание, а также приложение определяющее размеры фундамента.
Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовка (отсыпка) пятна застройки из скального грунта с уплотнением, виброкатном массой 5 тонн; устройство фундамента: плита 300мм.; устройство стен, перегородок, перекрытий первого этажа каркасного дома (доска 50*150); утепление стен минеральной ватой (рулонной) 150 мм; зашивка стен и потолка листами ГКЛ; монтаж деревянного перекрытия крыши, с утеплением рулонной минеральной ватой 150 мм, монтаж пароизоляции с разряженной обрешеткой из доски 25*150 мм. внутри помещения монтаж ветро-влаго защитной мембраны с разреженной обрешеткой из доски 25*150 мм снаружи; монтаж кровли (2х скатной) с покрытием из листов мателлочерепицы; установка оконных блоков (2х камерных, профиль 58мм); установка входной двери с терморазрывом; установка межкомнатных дверей; монтаж труб водяного теплого пола из сшитого полиэтилена, монтаж труб водоснабжения из труб ППР, монтаж труб канализации; устройство стяжки чернового пола из раствора марки м 100, толщиной 50 мм.; устройство чистого наливного пола; монтаж кабеля розеточных групп и кабеля сетей освещения; устройство фасада металлическим сайдингом; укладка кафеля в ванной комнате; укладка ламината; шпатлевание и покраска стен; монтаж натяжного потолка; монтаж септика (стелопластиковый, 3-х камерный, объем 3 кбм.)
02 октября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого стороны согласовали окончательную стоимость работ в размере 5 000 000 рублей, при этом оплата должна была быть произведена не позднее 30 сентября 2023 года.
Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена 07 октября 2023 года в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается чек-ордером №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что иных дополнительных соглашений к договору подряда, в том числе, в части изменения сроков суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в установленном порядке не заключалось и суду не представлено.
В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком 11 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного (бытового) подряда (расторжении ), начислении неустойки, компенсации убытков, как посредством мессендрежа <данные изъяты> так и посредством «<данные изъяты>» (№).
19 сентября 2024 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об устранении выявленных строительно-технических дефектов.
ФИО3 уведомление истца об отказе от исполнения договора (расторжении) и претензию об устранении недостатков оставила без рассмотрения.
Невыполнение в добровольном порядке требований заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в том числе, с требованием о признании договора строительного подряда расторгнутым.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представила справку о стоимости выполненных работ и затрат. Из содержания которой следует, что ответчиком были выполнены работы: фундамент и отсыпка, каркас и утепление, окна, электромонтажные работы, закуплены материалы (входная дверь, внутренние двери, ламинат, керамогранит), а также выполнены дополнительные работы, а именно отсыпка подъезда, всего на сумму 3 643 546 рублей 07 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, а также качества выполненных работ. Выполнение экспертизы было поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2024 года стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома с учетом предельных тарифов и цен, установленных на строительные материалы и работы в пределах Сахалинской области определена экспертом в размере 2 943 765 рублей 91 копейка. Также экспертом определен перечень строительно-технических дефектов, допущенных ответчиком при строительстве индивидуального жилого дома, стоимость, возможность и целесообразность их устранения, с указанием перечня необходимых к выполнению работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 979 572 рубля 82 копейки.
Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключения эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Кроме того, судом установлено, что 12 февраля 2025 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая указанные требования о признании договора расторгнутым, с 11 сентября 2024 года суд, руководствуется положениями п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в установленный соглашением срок не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем, признает обоснованными заявленные требования в указанной части.
Определяя дату прекращения обязательств сторон по договору, суд руководствуется положениями п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было ответчиком получено 11 сентября 2024 года.
Доводы представителя ответчика о выполнении фактических работ на большую стоимость не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не лишает права истца отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неотработанного аванса по договору (неосновательного обогащения) следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.
Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома на сумму 2 943 765 рублей 91 копейка (заключение эксперта). При этом, согласно заключению эксперта указанные работы выполнены с дефектами, которые требуют устранения на сумму 979 572 рубля 82 копейки.
Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы на сумму 3 095 806,91 = 5 000 000 - (2 943 765,91 - 979 572,82), которые неправомерно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика в части того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда являются действия заказчика, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, а следовательно, несет риски, в том числе в случае несоблюдения формы внесения изменений в договор подряда (в том числе в части изменения проекта, и т.д.). Каких-либо допустимых доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору подряда, подтверждающие данные обстоятельства суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа подрядчиком в назначенный срок в согласованном объеме не выполнена, суд находит требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 3 095 806 рублей 91 копейки обоснованными, однако с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 3 035 086 рублей 91 копейка (в пределах заявленных).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания пункта 5.1 договора подряда, заключенного участниками спора 10 сентября 2023 года, с учетом дополнительного соглашения от 02 октября 2023 следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.
Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судом установлено, что по условиям договора подряда, заключенного участниками спора, предусмотренные работы подлежали выполнению в течении 9 месяцев с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет подрядчика. Денежные средства истцом ответчику были перечислены 07 октября 2023 года, следовательно, срок исполнения обязательств по договору подряда истекал 07 июля 2023 года.
На основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 08 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 3 035 806 рублей 91 копейка, с учетом установленного предела (общая цена заказа) размер неустойки не может превышать 3 035 806 рублей 91 копейка. Суд соглашается с расчетом заявленного ко взысканию размера неустойки, признавая данный расчет верным.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.
Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 1 300 000 рублей за период с 08 июля 2023 года по 11 сентября 2024 года
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку истцом предъявлено требование о расторжении договора на оказание услуги, т.е. фактически, истец отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, неустойка подлежит взысканию только до дня предъявления соответствующего требования, а не по день фактического их исполнения.
Вместе с тем, истец не лишена права на судебную защиту своих прав в случае нарушения ответчиком сроков выплаты (возврата) денежных средств путем применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (3 035 086,91 + 1 300 000,0 + 30 000):2= 2 182 543,45 рублей
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы на этапе досудебного урегулирования спора, а также в суде в рамках настоящего дела.
На основании пункта 1.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: правовой анализ документов заказчика, участие в переговорах с ФИО3 от имени заказчика, подготовка, направление документов (претензии, исковое заявление), представительство в суде первой инстанции.
В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость услуг, указанных в п.1 договора составляет 70 000 рублей. Согласно п.3.1.2. договора стороны договорились, что при разрешении спора, возникшего между заказчиком и ИП ФИО3, на досудебном этапе, размер вознаграждения исполнителя снижается на 50% и составляет 35 000 рублей. Остаток вознаграждения в размере 35 000 рублей производится заказчиком в течении 5 календарных дней, следующих за днем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, содержащего позицию « подготовка проекта искового заявления».
Судом установлено, что оплата произведена ФИО1 двумя платежами по 35 000 рублей 11 сентября 2024 года и 20 сентября 2024 года соответственно.
Судом установлено, что представителем истца были составлены проекты необходимых процессуальных документов (уведомление, претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявление об обеспечении иска) для осуществления защиты, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 13 ноября 2024 г., 10 февраля 2025 г., судебном заседании 11 марта 2025 года.
Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, категория спора, объем выполненной работы.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей разумной в связи с чем, заявление в указанной части подлежащим удовлетворению. Оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 085 рублей суд установил, что ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/65-2024-5-1744.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по спорам, связанным с исполнением договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление о возмещении судебных издержек связанных с ее оформлением подлежит удовлетворению в размере 3 085 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей суд установил, что согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2024 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Судом установлено, что истцом в счет оплаты экспертизы на депозит были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 ноября 2024 года.
25 декабря 2024 года в суд поступило заключение эксперта от 13 ноября 2024 года. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Недобросовестности в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей с учетом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ согласно которой при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется положения Налогового кодекса РФ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 359 198-ФЗ) с учетом даты подачи искового заявление.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 28 000 рублей, а в пользу ФИО1 53 447 рублей, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 11 сентября 2024 года.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 3 035 086 рублей 91 копейку; неустойку в размере 1 300 000 рублей за период с 08 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 182 543,45 рублей, судебные расходы в размере 176 532 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер