Дело № 2-1164/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2021-012323-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием представителя истца адвоката Ананьева А.С., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Фоменко Г.В., представившей ордер №, удостоверение №,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.
Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 в возмещении стоимости устранения некачественно выполненных работ денежную сумму в размере 107 750 рублей, а также затраты на получение заключения специалиста в размере 6000 рублей, а также в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 355 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения по территориальной подсудности ( л.д.55).
Гражданское дело из Центрального районного суда г.Сочи в Хостинский районный суд г.Сочи поступило ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.58)
В ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде г.Сочи после проведенной по делу судебной экэспертизы, истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования, увеличила их размер, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 в возмещении стоимости устранения некачественно выполненных работ денежную сумму в размере 182 631 рублей, а также затраты на получение заключения специалиста в размере 6000 рублей, а также в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.
В обосновании требований истец приводит доводы о том, что в декабре 2019 г. между нею и ответчиком ФИО1, был заключен в устной форме договор на производство ремонтных работ по демонтажу плитки, шпатлевке, монтажу плитки. Истец указывает, что она произвела оплату за работы по договору, передала ответчику ФИО1 70 000 рублей, на расходные материалы затраты составили 21 292 рубля. В получении денег ответчик расписку ей не выдал, письменный договор не подписал. Обстоятельства договорных отношений подтверждаются приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени ответчик не выполнил работы, а выполненную часть работ произвел некачественно, денежные средства истцу не возвратил, недостатки работ не устранил. Истец в целях установления стоимости устранения недостатков работ, получила заключение специалиста, затратив 6000 рублей.После обратилась к ответчику с досудебной претензией, удовлетворение которой от ответчика не последовало, поэтому истец полагает, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Ананьева А.С., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.
Представитель истца адвокат Ананьев А.С,, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить иск в уточненном размере требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что до настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.
Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание лично и через своего представителя адвоката Фоменко Г.В., иск признал. В обосновании пояснил, что до настоящего времени деньги ФИО2 он не возвратил полученные за работу по договору.
Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд не установил, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В данном случае из представленных в дело объяснений сторон, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в согласованной ими форме был заключен в декабре 2019 года договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, поскольку обеими сторонами была подтверждена воля на его заключение, стороны сделки согласовали условия сделки, а стороны договора после его заключения приступили к фактическому выполнению условий договора, при этом у каждой из сторон договора возникли взаимные права и обязанности.
Истец передала ответчику, а последний получил указанные истцом денежные средства в уплату за материалы и оговоренные выполненные работы в размере 70 000 рублей, на расходные материалы затрачено 21 292 рубля, что подтверждается при анализе представленных в дело копий товарных и кассовых чеков от декабря 2019 г.( л.д.12-17).
Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 не выполнил принятых на себя обязательств по договору перед ФИО4 (ФИО2), а выполненная им часть строительных работ была с низким качеством, что требовало устранения недостатков.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2 ст. 737 ГК РФ).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 ст. 737).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной в дело копии приговора Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в отношении ФИО1 и ФИО5 ( л.д.7-11) следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 дал показания о том, что он начал заниматься ремонтами в квартирах и ФИО4 (Сыпченко) попросила его также сделать ремонт в ее . В помощь в производве ремонта квартиры он привлек ФИО5 и ФИО6. Договоренность была по оплате работы ФИО5 и ФИО6 по окончанию всех работ по ремонту квартиры. Материалы для работ по ремонту Олефир совместно с ФИО5 приобретали на Гагаринском рынке, при этом Олефир первоначально на материалы потратил свои деньги, которые впоследствии по чекам компенсировала ему ФИО4 (Сыпченко) в размере 20-30 000 рублей. Также он договорился с ФИО4 что работы по ремонту будет стоимть 70 000 рублей, за косметический ремонт кухни и коридора, которые должны были производиться втроем. Однако ремонт в квартире не был завершен. ФИО4 (Олефир) деньги за ремонт ему Олефиру передала лично наличными.
ФИО2 обратилась в Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» где получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-26), понеся затраты на получение заключения специалиста в размере 6000 рублей.
ФИО2 потребовала от ФИО1 возместить ей затраченные денежные средства в размере 100 000 рублей, возместить стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 107 750 рублей, а также возместить затраты на получение заключения специалиста 6000 рублей и затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, направила ( л.д.19) требование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец привела доводы о том, что выполненные ответчиком работы в ее квартире, являются некачественными.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер».
В дело представлено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» ( л.д.87-120) в котором сформулированы ответы на экспертные вопросы.
Судебный эксперт сделал вывод о том, что качестве выполненных работ (укладка плитки, шпатлевка) проведенных в квартире по адресу , не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиПам), а общая стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 182 631 рублей.
Экспертное заключение дано квалифицированным, имеющим соответствующие сертификаты, специальное образование, опыт экспертной работы, экспертом указанной экспертной организации.
Стороны не оспаривали полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах суд оценивает указанное экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства, выводы которого согласуются с другими представленными суду доказательствами, подтверждают обоснованность требований истца.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в результате некачественного выполнения обязательств по договору подряда ответчиком, истцу был причинен имущественный вред в виде убытков, которые она вынуждена понести для устранения недостатков выполненных работ. Размер убытков составляет требуемую истцом денежную сумму 182 631 рублей, каковая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении причиненных убытков.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста 6000 рублей.
Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в сумме 11 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание ответчиком ФИО1 иска.
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда, денежные средства в размере в размере 182631 рублей (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один рубль )..
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста 6000 рублей (шесть тысяч рублей ), в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей (пять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать денежные средства в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.08.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу