Приговор по делу № 1-244/2023 от 26.09.2023 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Производство № 1-244/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002330-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов №8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 18 октября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 17 апреля 2020 года,

- 01 августа 2022 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 01 августа 2022 года отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

а так же осужденного 06 июля 2023 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01 августа 2022 года окончательно к отбытию назначено 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, начало срока отбытия наказания - 15 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

18 августа 2022 года не позднее 12 часов 10 минут у ФИО1, которому достоверно было известно, что наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение является незаконным, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления.

Реализуя свой прямой преступный умысел 18 августа 2022 года в 12 часов 10 минут ФИО1, желая незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», посредством мессенджера «Telegram» обратился к неустановленному следствием лицу, имеющему ник-нейм «@Upi24r» по продаже наркотических средств, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), с целью приобретения у последнего наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося производным N-метилэфедрона.

В 17 часов 59 минут того же дня, оплатив денежные средства за приобретаемый наркотик, ФИО1 получил от неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram» уведомление, содержащее адрес и фото местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 19 часов 15 минут дд.мм.гггг. прибыл на участок местности размерами 0.5х0,5 метра с географическими координатами «№», расположенный на расстоянии 74 сантиметров южнее от юго-западного угла дома <адрес> г. Рязани и на расстоянии 69 метров северо-восточнее от северо-западного угла дома <адрес>. Рязани, находясь на котором обнаружил и поместил в левый карман спортивных брюк, надетых на нем, сверток из ленты с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,05 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство с целью личного употребления.

Однако преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, которые в 19 часов 20 минут дд.мм.гггг. остановили ФИО1 у подъезда <адрес> г. Рязани и в период с 19 часов 54 минут по 20 часов 08 минут того же дня, находясь у подъезда <адрес> г. Рязани при проведении досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли из левого кармана спортивных брюк, надетых на нем, сверток из ленты с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 1,05 грамм.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 1,05 грамм, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что с 2008 года он является наркопотребителем. 18.08.2022 года примерно в 12 часов 00 минут он, находясь рядом со своим домом, захотел вновь употребить наркотические средства. С этой целью со своего телефона марки «Redmi», который у него был в последствии изъят сотрудниками полиции при производстве досмотра, он в приложении «Telegrаm» примерно в 12 часов 10 минут этого же дня нашел интернет-магазин по продаже наркотиков «Юпитер» и списался с неустановленным лицом, заказав наркотик. Примерно в 18 часов дд.мм.гггг. он через банкомат в ТЦ «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, перевел за наркотик на счет банковский карты, который ему прислало неустановленное лицо, 2 600 рублей, после чего неустановленное лицо отправило ему адрес местоположения наркотического средства ссылкой-изображением с координатами у дома <адрес> г. Рязани. Используя приложение «Карты», установленное на его телефоне, он ввел координаты местоположения тайника, и отправился по указанному адресу. Примерно в 19 часов 15 минут он прибыл на место и в районе <адрес> Рязани у дома в основании кустарника нашел сверток из изоленты темного цвета с содержимым внутри. Визуально убедившись, что содержимым данного свертка является наркотик, он убрал его в левый передний карман спортивных брюк, которые были надеты на нем, после чего направился в сторону дома <адрес> г. Рязани, но был остановлен сотрудниками полиции. Затем в присутствии двух мужчин - представителей общественности у подъезда <адрес> <адрес> г. Рязани был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей и изъятие смывов с кистей рук по подозрению в том, что он может хранить при себе наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что он согласился. В ходе досмотра незаконно приобретенный им наркотик в свертке из изоленты темного цвета, а также мобильный телефон марки «<адрес>», с помощью которого он его заказал, был изъяты и надлежащим образом упакованы /т.1 л.д. 160-163, 170-174, 210-213/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указал на банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в ТРЦ «Малина» по адресу: <адрес>, и пояснил, что через данный банкомат дд.мм.гггг. он осуществил перевод денежных средств в размере 2600 рублей в качестве оплаты за наркотик. Так же ФИО1 указал на участок местности, имеющий размеры 0,5х0,5 метра, расположенный на расстоянии 74 сантиметров южнее от юго-западного угла дома <адрес> г. Рязани и на расстоянии 69 метров северо-восточнее от северо-западного угла дома <адрес> г. Рязани с географическими координатами: №», где дд.мм.гггг. на земле у основания кустарника он обнаружил сверток из изоленты, внутри которого находился пакетик с наркотическим средством, который он поместил в левый передний карман спортивных брюк, надетых в тот момент на нем. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров севернее от входной двери подъезда <адрес> г. Рязани и в 17 метрах южнее от южного угла дома <адрес> г. Рязани, на котором дд.мм.гггг. производился его досмотр сотрудниками полиции и у него были изъяты сверток с наркотиком и мобильный телефон марки «Redmi» /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 л.д. 175-195/.

Указанный банкомат и участки местности были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотров ФИО1 дал аналогичные пояснения, тем самым было точно установлено место совершения преступления, а так же место оплаты за наркотик и его изъятия. В ходе осмотров ФИО1 дал аналогичные пояснения /протоколы осмотров мест происшествий от 05.12.2022 года и от 06.12.2022 года в т. 1 л.д. 196-204/.

Суд берет за основу признательные показания и пояснения ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, содержанием протоколов досмотра ФИО1, осмотров предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания и пояснения в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 ноября 2022 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 257-258/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 преступления - незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:

18 августа 2022 года сотрудниками ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативного наблюдения в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут последний был установлен и отождествлен около 19 часов 15 минут в районе дома <адрес> г. Рязани. ФИО1, держа в руках включенный мобильный телефон, подошел к одному из кустарников, растущих у угла данного дома, нагнулся и стал что-то искать около 2-3 минут у основания кустарника, периодически смотря в телефон, затем поднял с земли предмет, постоял с ним несколько секунд, производя действия, и убрал в левый карман надетых на нём брюк. После этого ФИО1 быстрым шагом направился в сторону дома <адрес> г. Рязани. Оперуполномоченными было принято решение о его преследовании для остановки и дальнейшего проведения ОРМ. При входе во двор дома <адрес> г. Рязани ФИО1 был обнаружен стоящим с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В 19 часов 20 минут 18 августа 2022 года ФИО1 был остановлен у подъезда <адрес> г. Рязани и ОРМ «Наблюдение» было завершено.

Результаты ОРМ нашли своё отражение в рапортах старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №3 от 18 и 19 августа 2023 года /т.1 л.д.13, 16/.

Согласно протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.18-20/ с 19 часов 54 минут до 20 часов 08 минут по адресу: <адрес> в карманах спортивных брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты: в правом кармане - мобильный телефон марки «Redmi», в левом кармане - сверток из изоленты темного цвета с веществом внутри массой 1,05 грамм, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.48, заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 69-72/.

Изъятые в ходе ОРМ предметы были осмотрены /протокол проведения ОРМ «Исследование предметов и документов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.25-31, протоколы осмотров предметов от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 74-85, 116-140/. Осмотрами установлено, что поступившее после исследования из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области наркотическое средство надлежаще упаковано в полимерный пакет, упаковка повреждений не имеет. В мобильном телефоне марки «Redmi» имеется информация, подтверждающая участие ФИО1 в незаконном обороте наркотического средства, в частности, в приложении «Telegram» имеется переписка с неустановленным лицом от дд.мм.гггг. по поводу приобретения наркотика и его оплаты, ссылка на местонахождение тайника – «закладки».

Обстоятельства остановки ФИО1, проведения ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, факт, обстоятельства и результаты его досмотра и изъятия у него свертка из изоленты темного цвета и мобильного телефона марки «Redmi» в присутствии представителей общественности, подтвердили допрошенные на следствии оперуполномоченные ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом указанные оперативные сотрудники, осуществлявшие данные ОРМ, так же показали, что эти мероприятия проводились в связи с полученной оперативной информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 89-94, 99-104/.

С их показаниями согласуются показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №6, которые на следствии показали, что 18 августа 2022 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для участия в проведении досмотра мужчины у дома <адрес> г. Рязани. В ходе досмотра мужчины в карманах спортивных брюк, надетых на нём, были обнаружены и изъяты: в правом кармане - мобильный телефон, в левом кармане - сверток с веществом. Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало /т.1 л.д. 95-97, 105-107/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимом в его брюках, надетых на нём, был обнаружен наркотик, а в его телефоне - соответствующего рода информация.

Справка об исследовании и заключение экспертизы в отношении наркотического средства в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированного и компетентного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленного на исследование и экспертизу объекта исследования, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ в отношении ФИО1, и подтвердивших обнаружение при нем и последующее изъятие свертка, в котором в последующем был установлен наркотик; выводы эксперта относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ в отношении ФИО1 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании рапортов /т.1 л.д.13, 16/ и показаний полицейских /т.1 л.д. 89-94, 99-104/, а так же других исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, следует, что ФИО1 был установлен и отождествлен около 19 часов 15 минут дд.мм.гггг. в районе дома <адрес> г. Рязани, где он изъял наркотик из тайника, а затем остановлен в 19 часов 20 минут того же дня у подъезда № указанного дома. Изъятие наркотика произошло спустя короткое время в ходе досмотра, проведенного у подъезда <адрес> г. Рязани /т.1 л.д. 18-20/.

Таким образом, приведенные выше в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 был замечен сотрудниками полиции при обнаружении наркотического средства в тайнике и незаконного приобретения его таким способом, остановлен неподалеку от тайника и его противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотика.

Время остановки ФИО1, зафиксированное в материалах дела (19 часов 20 минут дд.мм.гггг.), незначительно отличается от времени реализации ФИО1 своего преступного умысла (19 часов 15 минут дд.мм.гггг.), которое указано в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации органами предварительного следствия его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотическое средство было заказано им посредством мессенджера «Telegrаm» и оплачено безналичными денежными средствами путем перевода через банкомат, а затем было обнаружено при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретено и предназначалось для личного потребления, поскольку подсудимый является наркозависимым.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления.

Вид и размер незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 <адрес> крупный размер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 <адрес> 2022 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 <...>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний, не связанных с употреблением наркотических средств, а так же наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, графический пароль для доступа к своему мобильному телефону, указал под фотофиксацию местонахождение наркотического средства при досмотре, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела как в ходе ОРМ, так и в ходе предварительного следствия (исследование телефона, проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий), в ходе которых, в частности, было точно установлены и описаны места обнаружения подсудимым наркотика и его изъятия, внесения за него оплаты.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

То, что ФИО1 <...>

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вид рецидива на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношении совершенного подсудимым тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является опасным.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения наркотического средства и поведением после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в крупном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать следствию, признал свою вину и раскаялся.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения к ФИО1 условного осуждения, в том числе в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а так же правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, а так же не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, в частности то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 тяжкого умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к этой же группе посягательств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств основное и дополнительное наказание - не в максимальном размере.

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд учитывает, что влияния по предыдущему приговору исправительного воздействия только лишь лишения свободы, назначенного ФИО1 за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, оказалось недостаточно, он вновь совершил преступление в той же сфере, а так же спустя непродолжительное время после осуждения приговором Московского районного суда г. Рязани от 01 августа 2022 года, в связи с чем необходимость соблюдения подсудимым установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет более полно способствовать достижению закреплённых уголовным законом целей наказания, предупреждению совершения им после освобождения из исправительного учреждения новых преступлений и исправлению ФИО1, в частности, пресечению употребления наркотиков, так как он будет ограничен в свободе передвижения, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств к таким основаниям не относится.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ и не может составлять менее 6 месяцев.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие в деле данных о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, официального источника доходов, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, не связанных с употреблением наркотических средств, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а так же не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на подсудимого назначенного ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден 06 июля 2023 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01 августа 2022 года окончательно к отбытию назначено 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, начало срока отбытия наказания - 15 июня 2023 года.

Незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО1 совершил до вынесения Московским районным судом г. Рязани приговора от 06 июля 2023 года.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с наказанием по приговору Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2023 года и определить в виде лишения свободы на определенный срок, которое должно отбываться реально, так как достижение целей наказания, исходя из всех обстоятельств дела, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, с ограничением свободы.

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ следует исполнять после отбытия окончательного основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

<...>

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО1 окончательного основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима имеются основания для избрания в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда (избранная следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением судьи от 03 июля 2023 года была отменена в связи с нахождением подсудимого в следственном изоляторе по другому уголовному делу).

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено окончательное основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок отбытия окончательного основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26 сентября 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно ч.5 ст.69 УКК РФ так же необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2023 года с 15 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т.1 л.д.260-261/, и по данному факту следствием возбуждено уголовное дело /т.1 л.д.262/, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО8», вещественные доказательства по делу: фрагмент фольги серебристо-серого цвета с фрагментом полимерной липкой лены черного цвета, полимерный прозрачный пакет с линией-застежкой типа «ZIP-lock» с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета внутри, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранении, соответственно, в УНК УМВД России по Рязанской области и при уголовном деле до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение хранящихся в УНК УМВД России по Рязанской области вещественных доказательств, а так же конфискация мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, который он использовал для удалённой связи с продавцом, отыскания на местности по полученным координатам наркотического средства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») могут воспрепятствовать судопроизводству по другому уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом в случае направления другого уголовного дела в суд, привести к нарушению права на защиту, всесторонности и объективности разбирательства по другому уголовному делу с учетом оглашенного в судебном заседании письма следователя от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы и освобождения в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы и освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 на период отбывания окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы и освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ исполнять после отбытия окончательного основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент фольги серебристо-серого цвета с фрагментом полимерной липкой лены черного цвета, полимерный прозрачный пакет с линией-застежкой типа «ZIP-lock» с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета внутри, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, оставить на хранении в УНК УМВД России по Рязанской области, мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле, до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов